臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第296號
原 告 呂紹鋆
訴訟代理人 李國煒律師
被 告 林坤彰
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國111年7月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣460萬元，及自民國111年6月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣153萬元為被告供擔保後，得 假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴係聲明：㈠被告林坤彰、 李應給付原告新臺幣（下同）520萬元，及其中220萬元自民 國108年1月1日起至清償日止，其餘300萬元自起訴狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中撤回李並經數次之變 更，最後聲明為：㈠被告林坤彰應給付原告460萬元，及其中 160萬元自民國108年1月1日起至清償日止，其餘300萬元自 起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷第57、111頁） ，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告及李於107年5、6月間向原告佯稱：遲延給付利息予原告 的債權人甲可能會有違約之問題，建議先將新臺幣（下同） 220萬元匯給李，再由被告及李轉交予甲，即可免除違約金 之問題云云。原告誤信而於107年7月4日委由原告母親匯款2 20萬元及53,000元至李之帳戶，但被告又佯稱其友人想借用 該筆資金，每月利息15,000元，之後會將款項交付予甲云云 ，使原告同意將上開資金借予某不詳之人。被告及李共同違
背委任義務，未將向原告取得的款項還給甲，故意向原告詐 取金錢，如認被告及李向原告借款，則應依約還款。因李已 於110年11月10日與原告達成和解並已給付60萬元，爰依民 法第544條、第184條第1項、第478條規定（選擇合併），請 求被告給付160萬元（220萬元-60萬元）。 ㈡被告及李於107年7月間向原告佯稱：有坐落在桃園市龜山區 樹仁路附近某土地之投資案需集資1,000萬元，邀原告參與 投資，投資半年後可獲利5成云云。原告誤信而於107年8月1 6日委由原告母親匯款300萬元至李帳戶，嗣被告及李佯稱改 為投資桃園市觀音區大同段1652地號土地，據聞該土地已出 售，然被告及李均未給付獲利予原告，顯然是以投資名義向 原告詐取金錢，爰依民法第184條第1項規定，請求被告給付 300萬元。
㈢並聲明：如上開變更後聲明。
二、被告則以：被告與李是男女朋友，由李向原告開口借款，被 告不清楚李和原告約定何時還款。要借款的是被告的朋友。 被告與李要投資土地，李向原告借款300萬元投資土地，被 告雖然有使用300萬元的一部分，但是被告是向李拿錢，不 是向原告借的。投資的土地已經賣給建商，賣得價款被告另 作其他投資但投資失利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：㈠原告於107年7月4日委由原告母親匯款220萬元及53, 000元至李之帳戶；原告於107年8月16日委由原告母親匯款3 00萬元至李帳戶。㈡李與原告於110年11月10日經桃園市大園 區調解委員調解成立（110年園刑調字第地檢61號調解書， 下稱系爭調解書），並經本院以110年度桃核字第3648號核 定在案），李願賠償原告520萬元。㈢李因上開收受匯款事實 ，涉犯詐欺罪，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 以110年度偵字第27997號起訴。㈣被告因與李共同涉犯詐欺 罪，經桃園地檢署以111年度偵緝字第917號起訴，有原告母 親存摺封面、內頁、LINE對話記錄截圖、匯款單、起訴書、 調解書等件影本在卷可稽（本院卷第13、15、29、31、35、 61至64、87、133至137頁），堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠關於160萬元：
1.按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有 明文。
2.查李曾以要幫原告轉交還款予甲可免除違約金為由，要求 原告匯款2,253,000元至李帳戶，嗣後卻未幫原告將該款 項轉交予甲，嗣原告自行還款予甲等情，業據原告提出原
告與李的LINE對話記錄截圖、匯款單附卷為憑（本院卷第 17至31、33頁）。
3.且經李於桃園地檢署110年度偵字第27997號案件警詢時稱 ：「當時林坤彰本來要將錢給甲，後來有朋友向我們要借 錢，所以我們先把呂紹鋆的錢借給朋友三個月，當下有先 跟呂紹鋆講，有經過他同意，後來因為借錢的朋友說三個 月太急了，暫時還不出來，就再延三個月，後來借錢的朋 友還不出來，所以沒辦法按時還給呂紹鋆，之後我們盡量 不拖到呂紹鋆，還是都有在處理，後來林坤彰在大約109 年9月時，因通緝而跑路了，但是林坤彰在離開前有交代 我呂紹鋆的錢不要拖，所以我在109年12月還有匯款給呂 紹鋆，但後來我也沒有錢了，林坤彰也都沒有回來，所以 無力還錢給呂紹鋆，那時候是我自己匯給呂紹鋆。」（本 院卷第71、72頁），及李於桃園地檢署110年度偵字第279 97號案件偵查中稱：「（檢察官問：於107年7月4日，你 和被告林將告訴人要還給甲的錢即225萬3,000元先借給別 人，有無先取得告訴人之同意？）當時是被告林跟我說他 有先經過告訴人同意，所以我們才把錢拿去借給他人，但 後來投資失利，加上轉借他人的這筆錢也拿不回來，那個 人是被告林的友人，我也不曉得他的名字，現在我也聯絡 不到該人，所以就沒有將款項依約定交給甲。」等語（本 院卷第78頁）。可知是被告將要轉交給甲的款項借予他人 ，且未依原告之委任於甲的借款期限屆至時轉交予甲。 4.參以被告於桃園地檢署以111年度偵緝字第917號偵查中供 承其有為原告處理原告與甲之債務等語（本院卷第134頁 ），堪信李與被告確實受原告委任轉交還款予甲，卻違背 委任義務，未於期限內將款項轉交予甲，自屬有過失，且 迄今僅由李返還60萬元予原告，尚欠160萬元未返還予原 告，致原告受有損害，則原告依民法第544條規定，請求 被告返還160萬元，即屬有據。
5.被告雖辯稱是李開口向原告借款云云，然被告既於偵查中 承認自己有為原告處理原告與甲之債務等語，且李亦陳述 是林坤彰將要轉交給甲的款項借予他人等語明確，衡情李 與被告為男女朋友，應無故意誣陷被告之理，李所述應可 採信。
6.小結：原告依民法第544條規定，請求被告返還160萬元， 為有理由。本院已准許原告請求，則原告另依民法第478 條、第184條第1項為同一請求，即不予贅述。 ㈡關於300萬元：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
2.原告主張被告以投資名義向原告詐取300萬元乙情。被告 固否認並辯稱是李向原告借款300萬元去投資土地，被告 是向李拿其中一部分錢用，不是向原告拿的云云。然查， 李於桃園地檢署110年度偵字第27997號案件警詢時稱：「 該土地於109年8月賣給建商，並簽署買賣契約，買賣的錢 都被林坤彰拿去了，所以我們還沒把錢分給呂紹鋆，但是 林坤彰跑路前有交代，呂紹鋆的事情等他回來再處理。」 等語（本院卷第70頁），可知並非李向原告借款，且300 萬元尚未還給原告。
3.且查，被告於桃園地檢署以111年度偵緝字第917號偵查中 供稱：被告有向原告稱有關土地投資獲利等情事，當時有 一份投資協議書，但不知道放到哪裡去了；土地投資的部 分從頭到尾都是被告與原告談的，只是向李借用帳戶來匯 款等語（本院卷第134頁）。則被告確實有以投資為由向 原告取得300萬元。至於被告辯稱是投資云云，然未能提 出或說明投資之約定為何，亦未向原告報告投資之進度或 給付原告獲利，難認被告所辯屬實。
4.小結：被告以投資為由，故意詐取原告300萬元，致原告 損失300萬元，原告依民法第184條第1項前段規定，請求 被告賠償300萬元，自屬有據。
㈢因李就原告於107年7月4日委由原告母親匯款220萬元及53,00 0元至李之帳戶及原告於107年8月16日委由原告母親匯款300 萬元至李帳戶之事實，已與原告以520萬元達成和解，有系 爭調解書在卷可參（本院卷第87頁），且李已清償60萬元予 原告，為原告所自承（本院卷第130頁）。李依系爭調解書 所為之給付與本判決判命被告應給付之原因事實相同，如將 來李或被告任一人給付，均生清償之效力，另一人於上開給 付之範圍，免給付義務，附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，未定給 付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催 告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月23日起（於111年6
月22日送達，本院卷第117頁）至清償日止，按年息5%計算 之利息，亦屬有據。至原告請求其中160萬元自108年1月1日 起算云云，並未提出任何證據以實其說，自不予准許。六、綜上所述，原告依民法第544條、第184條第1項前段規定， 請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾 此範圍，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 龍明珠