臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第288號
原 告 吳宸維
訴訟代理人 張家榛律師
林芥宇律師
被 告 程澤皓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以109年度附民字第993號裁定移送前來，本院於民
國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟捌佰貳拾貳元，及自民 國一○九年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴訟狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告於起訴時，將程澤浩、謝幸霖、田倩宜列為共同被告， 原訴之聲明為：「1.被告及、謝幸霖、田倩宜應給付原告新 臺幣（下同）71萬1,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣 告假執行。」；嗣於民國111年6月23日本院言詞辯論期日， 原告將訴之聲明第一項變更為：「被告應給付原告63萬1,46 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第53頁）；核原告上開變更， 屬縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告係法尼新創科技股份有限公司（下稱法尼公司）關係企 業勝璟企業之員工，訴外人鄭智益、謝幸霖均係法尼公司之 投資人，訴外人田倩宜係法尼公司之董事，訴外人王依婷係 法尼公司之會計。被告、謝幸霖及田倩宜因懷疑原告擅自變
賣法尼公司之資產，故於王依婷與原告相約於108年6月3日 晚間11時30分在肆捨伍入咖啡店核對帳務時，陸續到店內質 問原告有關資產變賣之事，並為了達到由原告指證他人變賣 公司資產之目的，由真實姓名不詳之「阿普」、「小武」共 同毆打原告，致原告受有左側手部第二掌骨頸移位閉鎖性骨 折、頭皮開放性傷口3公分、右側食指開放性傷口1公分、胸 部、左側手部及右側手肘挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並 喝令原告簽署本票2張、借據1張，侵害原告之身體、人身自 由法益，是被告應依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段之規定，對原告負侵權行為損害賠償責 任。
㈡爰請求被告給付：①醫療費用1萬8,899元、②不能工作之損失1 9萬2,568元及②精神慰撫金42萬元等語。並聲明：如上開變 更後之聲明所載。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張其遭被告及謝幸霖、田倩宜等人於前揭時、地毆打 ，致受有系爭傷害之事實，經本院以109年度訴字第1345號 判決認定被告及謝幸霖共犯傷害罪、強制罪，被告、謝幸霖 及田倩宜共犯恐嚇取財及恐嚇得利有罪在案，並經本院依職 權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，而被告經本院合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之 主張，是原告上開主張，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠原告請求被告侵權行為損害賠償責任，為有理由。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查本件事 故係因被告與謝幸霖、田倩宜故意對原告為傷害、強制、恐 嚇取財、恐嚇得利之犯行，且被告與謝幸霖、田倩宜之行為 與原告所受有上開之傷害間亦具有因果關係，則原告依上開 規定請求被告及謝幸霖、田倩宜負連帶賠償之責，乃於法有 據。
㈡原告就本件侵權行為受損害之金額為46萬1,467元。 1.醫療費用1萬8,899元：
原告主張其因本件事故已支出醫療費用共計1萬8,899元等情
，業據其提出醫療費用單據為憑（見本院109年度審附民字 第758卷，下稱審附民卷，第23至33頁），是認原告此部分 之請求，乃屬有據，應予准許。
2.不能工作之損失19萬2,568元：
原告主張其因於發生本件事故前6個月之平均薪資為4萬8,14 2元，並因本件事故而有4個月不能工作之損失共計19萬2,56 8元等情，業據其提出與所述相符之聯新國際醫院於109年9 月30日出具之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）及薪資帳 戶之交易明細（見審附民卷第13頁、第37至49頁），堪認其 主張為真，是認原告此部分之請求，亦屬有據。 3.精神慰撫金25萬元：
⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌 雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛 苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。
⑵本件原告遭被告等人暴力攻擊成，因而受有系爭傷害，衡情 其身體及精神應受有相當之痛苦，依上開規定，原告自得請 求其非財產上損害之賠償。本院審酌原告於本件事故發生時 為高中畢業（見本院卷第69頁），每月平均工資為4萬8,142 元，而被告依個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可知其為 高職肄業，再參酌兩造名下之財產狀況（見本院個資卷）， 被告致原告受傷所承受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告 賠償非財產上損害25萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，即屬無據。
4.綜上所述，原告因本件事故所受之損害為醫療費用1萬8,899 元、不能工作之損失19萬2,568元及精神慰撫金25萬元，合 計46萬1,467元（計算式：18,899元＋192,568元＋250,000元＝ 461,467元），應屬有據。
㈢扣除原告與謝幸霖、田倩宜和解所免除其等應負擔之部分後 ，原告所得向被告請求之金額為15萬3,822元。 1.按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所 致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。又債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民 法第280條、第276條第1項定有明文。是依此規定，債務人 應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連
帶債務人中之一人成立和解，而有免除該債務人應分擔債務 ，惟無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，其應允賠償金 額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對 其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人 發生絕對之效力（最高法院98年台抗字第200號裁判意旨參 照）。
2.本件被告與謝幸霖、田倩宜共同侵害原告之權利，致原告受 有46萬1,467元之損害，應負連帶賠償之責等情，業經本院 認定如前，而渠等之間並無法律或契約約定應負擔義務之比 例，依民法第280條前段規定，即應由渠等3人平均分擔。而 本件原告原係請求被告與謝幸霖、田倩宜就其所受之損害負 連帶賠償責任，嗣原告已分別與謝幸霖、田倩宜以8萬元達 成和解，並均已收受和解金，有本院和解筆錄可參，且為原 告所自陳（見本院卷第57頁），可見原告已免除謝幸霖及田 倩宜所應分擔之部分，惟無消滅全部債務之意思，揆諸前開 說明，除謝幸霖、田倩宜應分擔之部分外，其餘連帶債務人 即被告仍不免其責任。
3.又謝幸霖及田倩宜就本件債務之應分擔額各為3分之1，依原 告所得請求之總金額46萬1,467元計算，原告因與謝幸霖、 田倩宜和解而免除其等應分擔額之部分為30萬7,645元（計 算式：461,467元×2/3＝307,645元，元以下四捨五入），則 被告就其餘15萬3,822元（計算式：461,467元－307,645元＝1 53,822元）仍不免其責任，從而原告訴請被告應賠償15萬3, 822元，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無理 ，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件為 侵權行為之債，屬未約定清償期及利率之給付，則依上開規 定，原告主張被告應自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日 即109年10月22日起（見本院109年度附民字第993號卷第7頁 ）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段之規定，請求被告給付15萬3,822元，及
自109年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
七、又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 邱佑儒
, 台灣公司情報網