臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度簡抗字第4號
抗 告 人 陳詩銘
上列抗告人與相對人陳進勳等人間請求分割共有物事件，抗告人
對於民國110年12月10日本院110年度壢簡字第892號所為裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於收受原審命補正失蹤人陳美代子之財產 管理人及記載全體適格被告之年籍資料之起訴狀後，旋於民 國110年12月13日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲 請選任失蹤人陳美代子之財產管理人，惟因法院尚未選任財 產管理人，故伊無從補正，爰依法提起抗告，並聲明：原裁 定廢棄。
二、按第二審法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，此觀諸民 事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項之規定自 明。又上開規定，於對於簡易程序之第一審裁定所為之抗告 ，亦準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。另起 訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因 事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。書狀及其附 屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提 出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1 項 定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之 情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有規定。 次按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之 適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之 為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權 調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調 查之。
三、經查，抗告人起訴請求將兩造共有坐落桃園市○○區○○段0000 0○00000○00000地號土地變價分割，因起訴狀所載之共有人 陳蘭春之繼承人即被告陳美代子查無現戶設籍及死亡登記資 料，致難認定其是否為失聯無蹤或係已歿，而對失蹤人提起 財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為， 經原審於110年11月11日裁定命抗告人於裁定送達10日內補 正追加被告陳美代子之財產管理人、法院選任財產管理人之 裁定及確定證明，另補正記載全體適格被告之年籍資料、正
確訴之聲明之起訴狀及繕本，該補正裁定業於同年11月16日 送達抗告人，有送達證書附卷可稽（見原審卷二第46頁）。 嗣抗告人雖於同年12月14日向新北地院聲請選任陳美代子之 財產管理人，並經該院以110年度司財管字第4號受理在案， 然迄至原審於110年12月10日裁定駁回抗告，甚於本院為本 件裁定為止，抗告人均未依上開補正裁定追加陳美代子之財 產管理人及補正載有全體適格被告、正確聲明之起訴狀，並 提出按被告人數之繕本到院，難謂已生補正之效力。揆諸上 開說明，抗告人之起訴並不合法，原審業已定期先命補正， 而抗告人未為補正，其起訴程式自非合法，原審於110年12 月10日駁回抗告人之起訴，於法並無違誤，核無不合。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 許容慈
法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 謝宛橙