臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度簡抗字第19號
抗 告 人 陳八龍
陳王村
相 對 人 温呂寶玉
李 明
陳水圳
吳建榮
吳朝同
吳劉菊枝
王郭美照
曾賽燕
王許束香
上列當事人間因請求拆屋還地等事件，抗告人不服本院桃園簡易
庭於民國111年4月15日所為之111年度桃簡字第433號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為坐落桃園市○○區○○段○○○○○段00○0○ 00○0地號土地（以下合稱系爭土地，並逕以地號稱之）之共 有人，應有部分比例合計為2640分之7。而財產權訴訟，應 以原告就訴訟標的所有之經濟上利益為核定訴訟標的價額之 標準，故本件抗告人於原審所提起之拆屋還地等訴訟，應以 抗告人應有部分比例核定訴訟標的價額，方為適當。原審卻 僅因抗告人以民法第821條為請求，而逕以相對人占有系爭 土地之全部價值核定訴訟標的價額，完全忽視抗告人僅為共 有人，實有違誤。為此，爰依法定期間內提起抗告等語。並 聲明：原裁定廢棄。
二、按各共有人基於共有人之地位，依民法第821 條規定，為全 體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利 益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部 分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵 害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算 基準（最高法院101 年度台抗字第722 號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人為系爭土地之共有人（應有部分比例合計為26
40分之7），前以相對人無權占有如附表所示之系爭土地， 而提起本件拆屋還地等訴訟，並聲明：被告温呂寶玉等人應 將占用如附表所示面積之地上物拆除，並將所占用之土地返 還予抗告人及全體共有人，且請求自起訴時起回溯5年相當 於租金之不當得利等情，業經本院核閱原審卷證屬實（見原 審卷第4-7頁）。本件抗告人既非僅為自己利益而為請求， 衡之前揭最高法院裁定意旨，本件訴訟標的價額即應以抗告 人請求相對人返還占用土地之面積於起訴時之公告現值為計 算基準。而起訴時90之2、91之5地號土地之公告現值各為每 平方公尺新臺幣（下同）15萬8000元、7萬8910元，有卷附 系爭土地第二類謄本可資佐證（見原審卷第10、11頁），原 裁定據此核定本件訴訟標的價額為8316萬9390元（計算式如 附表），核無不合。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定此部分不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、又按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告 ，民事訴訟法第483條定有明文。法院所為命當事人補繳裁 判費之裁定，係訴訟進行中所為之裁定，依上開規定，自在 不得抗告之列。抗告人另對原法院命其補繳第一審裁判費部 分提起抗告，揆諸上開說明，並不合法，亦應駁回。五、據上論結，本件抗告一部為無理由，一部為不合法，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 民事第三庭審判長法 官 周玉羣羣
法 官 卓立婷
法 官 吳為平
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000 元。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 蘇玉玫
附表：
編號 占用人 占用之土地及每平方公尺公告現值（新臺幣） 占用之面積 （平方公尺） 占用之土地面積價值（新臺幣） 1 王郭美照 90之2地號土地，158,000元 130 （130＋77＋77）×158,000＝44,872,000 2 曾賽燕 77 3 王許束香 77 4 温呂寶玉 91之5地號土地，78,910元 139 （139＋134＋135＋37＋29.75＋10.58）×78,910＝38,297,390.3 5 李明 134 6 陳水圳 135 7 吳建榮 37 8 吳朝同 29.75 9 吳劉菊枝 10.58