臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第305號
聲 請 人 徐志豪
相 對 人 徐志偉
關 係 人 徐曉玫
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告徐志偉（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。
選定徐志豪（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人徐志偉之監護人。指定徐曉玫（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人徐志偉負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人徐志豪、關係人徐曉玫係相對人徐志 偉之手足。相對人因極重度身心障礙，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣 告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法 第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定 聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清 冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命 主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議； 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院 選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量 受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： ㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 ㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害
關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦 規定甚明。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩 造戶籍謄本、親屬系統表、同意書、臺灣省私立八德殘障教 養院（下稱八德教養院）服務對象在院證明書等件為證。嗣 經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定 人陳修弘醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人對點呼無 法回應，眼神可追視，用手擊掌等情；另據聲請人表示：相 對人有重度智能障礙，生活無法自理，現安置在八德教養院 ，從以前就無法口語溝通，相對人只會「啊啊啊」表達其需 求，為幫忙相對人處理事務，故為本件聲請等語，此有本院 民國111年7月8日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳修弘醫師對 相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾 病史：案父母育有兩子一女，而個案從小無法以口語表達， 理解能力也極為有限（日常基本指令即使搭配手勢也大多無 法理解），無任何需求表達（頂多肚子餓同時看到有人吃東 西會想去搶），左側肢體較無力，步態不穩。未正式就學， 10歲前在花蓮啟智學校寄讀，91年起安置在八德教養院至今 ，不能辨識國字、數字、數量、時間、金錢及顏色。在機構 參與任何活動時需大量肢體引導，無適當人際互動。家屬表 示個案僅具有少部分基本日常生活自理能力，如：自行用湯 匙進食但會掉滿桌、洗頭洗澡穿衣服需完全協助、大小便失 禁且不知道要清潔。個案於5、6歲時至桃園醫院精神科進行 鑑定，目前領有極重度身心障礙手冊；第一類（智障）及第 七類（肢障）。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘74次， 呼吸數為每分鐘16次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無 具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神 病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈魏氏成人智力量表-第 四版（中文版）個案因完全未能理解指導語，故未能有效施 測任一分測驗。⒉適應行為評量系統-11(18-84歲)此測驗為 案母填寫，結果顯示個案目前一般適應組合分數是40分(百 分等級為<0.1，信賴區間約為37-43)。整體而言，個案日常 生活適應功能表現屬於非當低下之範圍(<70)。㈤精神狀態檢 查：個案短髮，體型偏痩，外表尚整潔，圍口水巾，情緒略 顯緊張。晤談時無口語表達，無法進行測驗。㈥鑑定結果： 據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判 斷，個案目前智力功能應落於重度至極重度智能不足之範圍 。社會適應功能方面，如：溝通、判斷、自我照顧及人際關 係等方面均有顯著障礙，致不能為意思表示或受意思表示，
或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院111年7月26日 聯新醫字第2022070154號函所附之精神鑑定報告書1件在卷 可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等 情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因重度 至極重度智能不足之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思 表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要 件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為 受監護宣告之人。
四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後 所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人之哥 哥，關係人為相對人之姊姊，相對人現於八德教養院接受機 構式照顧，由機構人員協助相對人生活起居，每月安置費用 扣除身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助後之自負額 由聲請人與關係人共同支付，相關行政事務、福利津貼申請 事宜由關係人主責，財務資料則由相對人母親保管與處理。 相對人父親徐昭榮、相對人母親陳尾妹均以書面表示知曉且 同意此案，並選(指）定聲請人為監護人人選以及關係人為 會同開具財產清冊之人人選。經訪視，聲請人具擔任監護人 意願；關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估 相對人的受照顧狀況以及聲請人與關係人的陳述，未見明顯 不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量， 並參酌相關事證後，予以綜合裁量之等語，此有該公會111 年6月24日桃林字第111451號函所附桃園市政府社會工作科 監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人 為相對人之胞兄，有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任 監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護 人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對 人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法 第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產 管理之職務，附此敘明。
五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係 人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審 酌關係人為相對人之胞姊，主責處理相對人事務，並願意擔 任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清 冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具 財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第10 99條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對 人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法 院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人 之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 王小萍