臺灣桃園地方法院民事判決
111年度小上字第91號
上 訴 人 林享泉
被上訴人 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 王英君
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國111年5
月19日本院中壢簡易庭111 年度壢保險小字第90號小額民事判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
壹、程序方面：
按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文； 又上訴狀內應記載上訴理由，表明一原判決所違背之法令及 具體內容、二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實，同法第436 條之25亦定有明文可參。再者，所謂判決違 背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第46 8 條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴 訟法第436 條之32第2 項規定參照）。本件上訴人提起上訴 ，指摘原判決違反民事訴訟法第277條、第222條第1、3項， 形式上已具體指摘原審判決不適用法規或適用不當，應認尚 符合民事訴訟法第436 條之24第2 項對於小額程序第一審判 決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴 ，已具備合法要件，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年2月20日15時3分許 ，駕駛其所有之堆高機於桃園市○○區○○街○段000巷00弄00號 即廠區內行駛時，因未注意車前狀況及未保持安全間隔而不 慎與由訴外人林秋煌駕駛、訴外人黃秋發所有、被上訴人所 承保之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生 碰撞，並致系爭車輛受損（下稱本件事故），系爭車輛經修 復後費用為新臺幣(下同)56,900元（工資8,400元、烤漆10, 400元、零件38,100元）。被上訴人已依約理賠完畢，而依 保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修 復費用應考量折舊，故僅請求上訴人給付22,611元。為此， 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規 定提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人22,611元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
二、上訴人則以：當時係林秋煌誤把系爭車輛之倒退檔當成前進 檔使用而撞擊停止狀態之堆高機，當時林秋煌說要賠償伊， 伊係受害者並無任何過失毋庸賠償等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人部分敗訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人 11,306元，及自110年12月13日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人對原判 決不利部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：原判決不利 於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁 回及假執行之聲請均駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據 聲明不服，非本院審理範圍）。
四、本院之判斷：
（一）按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法 規或適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條定有明文。又小額程序之第二 審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯 論為之，同法第436 條之29第2 款亦有明文。次按民事訴 訟法第436 條之25所謂「判決違背法令」，係指判決不適 用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469 條第1 款 至第5 款情形之一者，為當然違背法令，惟若僅係取捨證 據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定 違法之情形外，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理 由。
（二）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277 條本文固有明文。惟按取捨證據、認 定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事，並不違 背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指 摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院109 年度 台上字第1564號判決意旨參照）。是經法院對於證據依自 由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應屬法 院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。（三）又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191條之2定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損 害，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應 依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。（四）查本件原審以系爭事故發生地點為廠區內、未繪設車道線
，上訴人雖稱其駕駛系爭堆高機係處於停止狀態云云，惟 證人林秋煌於原審證稱：伊駕駛系爭車輛倒車時有看後照 鏡，但沒有清楚看到堆高機在哪裡，伊倒車速度很慢，且 倒退過程有持續看後照境，都沒有看到堆高機，直到發生 碰撞後才知道，可能是因堆高機比較小，系爭車輛比較大 等語（見原審卷第46頁反面至47頁），是認系爭堆高機是 否確係處於停止狀態，並非無疑，上訴人本應舉證證明防 止損害之發生，已盡相當之注意，對此卻未提出其他證據 以證明其所述為真，難認其已盡相當之注意義務防止系爭 事故發生，原審係依全辯論意旨及證據調查之結果，並就 其取捨證據、認定事實所得心證之理由，於原判決理由欄 加以說明，尚難認有何違反民事訴訟法第277 條、第222 條規定而有判決違背法令之處，上訴人徒憑己見，執此指 摘原判決就取捨證據、認定事實之職權行使為違背法令， 顯無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為及債權讓與等規定，請 求上訴人11,306元，及自110年12月13日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，其適用法令，並無違誤之處，且事實 認定、證據取捨本屬於事實審法院之職權，原審既已斟酌全 辯論意旨及調查證據結果為認定，自難認有何違法之處。上 訴人所執前開上訴理由，實係就原審認定事實、取捨證據之 職權行使加以指摘，復查無有何違背法令之處，自無所謂判 決違背法令之情事可言。上訴人執前開主張提起上訴求予廢 棄原審判決云云，依其上訴意旨觀之，足認係顯無理由，揆 諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項分別定有明文。依此，本件第二審裁判費用1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依上開法條併予確定如主文 第2 項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 游智棋
法 官 傅思綺
法 官 林常智
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 石幸子
, 台灣公司情報網