臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度小上字第81號
上 訴 人 閰兩傳
被 上訴人 林菡弈
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年4月22日
本院桃園簡易庭110年度桃小字第2062號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468 條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法 第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用 。是當事人以小額訴訟程序第一審判決違背法令為理由提起 上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴 狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容； 如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上 訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額 訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自 難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法 （最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。又小額 事件之上訴人如未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由 書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項 本文及第471條第1項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應 逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：原審判決武斷認定是伊所駕駛車牌號碼0000 -00（下稱乙車）未保持安全距離及注意前車狀況，先從後 追撞由訴外人陳金昭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱丙車）後，被上訴人所駕駛車牌號碼000-0000（下稱甲 車）再從後追撞乙車，乙車因而再推撞丙車，但事實為丙、 乙兩車已煞車後，甲車從後追撞乙車，致乙車推撞丙車，被 上訴人應負完全肇事責任。另上訴人請求的拖吊費用，係當 時警員安排拖吊，由上訴人支付7,000元；停車費用部分， 係因被上訴人遲未出面協調，致上訴人延宕維修；燃料費及 牌照稅部分，是車禍發生當年度費用；不能工作損失部分，
則以乙車受損10天期間，另為租車費用20,000元為請求；丙 車損害部分，則應由被上訴人負責，爰依法提起上訴等語。三、經查，上訴人於上訴狀所載理由，均係就原審所為事實認定 、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背 法令或表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未提出其 他訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依前揭規 定及說明，難認已合法表明上訴理由；又上訴人提起上訴迄 今已逾20日，仍未補正合法之上訴理由，依前揭說明，本院 毋庸命其補正，應逕以裁定駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43 6條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元， 應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項本文、第95條、第78條、第43 6條之19，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 蘇品蓁
法 官 林其玄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 陳佩伶