臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度家調裁字第76號
聲 請 人 廖局章
代 理 人 謝孟釗律師
相 對 人 梁妗霠
兼 法 定
代 理 人 梁芷瑄
上列當事人間否認婚生子女事件，合意聲請由本院裁定如下：
主 文
確認相對人甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○自聲請人丙○○受胎所生之婚生子女。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法 為婚生子女者，為婚生子女，但婚姻關係於子女出生前已消 滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其 母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女；又父母與子女 間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51 條、第55條分別定有明文。本件相對人乙○○原為越南國籍人 士，嗣於民國93年12月14日取得我國國籍，又聲請人及相對 人甲○○為我國人民，此有兩造之戶籍謄本等件在卷為憑（見 本院卷第7、24頁），是本件兩造父母子女法律關係之準據 法，即應適用子女之本國法即中華民國法律之規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○（下合稱雙方）於88年 7月5日在越南結婚，並於同年7月12日在臺灣戶政機關辦妥 結婚登記，並育有2名子女，嗣相對人乙○○遷出兩造婚後住 所，雙方分居已數年，並無性行為。嗣相對人乙○○竟於分居 期間之111年4月22日生下相對人甲○○，因相對人甲○○係在婚 姻存續中受胎，依民法第1063條第1項規定，即推定為聲請 人之婚生子女。聲請人知悉相對人甲○○非聲請人之親生子女 ，且已至鑑定機構做親子鑑定，請求確認相對人甲○○非相對 人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女等語。並聲明：如主文 第1項所示。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前2 項程序，準用民事訴訟法第1 編第2 章第
3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查 本件係否認子女事件，雖屬不得處分之事項，惟兩造於111 年6月21日經本院調解後，就本件原因事實即相對人甲○○非 相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，均不爭執，並經 聲請人提出親子血緣鑑定報告為證，而合意聲請法院為裁定 ，有本院調解程序訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為 本件裁定。
四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之兩 造戶籍謄本、甲○○之出生證明書及博微生物科技股份有限公 司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告1份附卷可稽（ 見本院卷第27頁至第36頁），依前開分析報告結論略以：「 綜合研判：送檢註明為丙○○與甲○○之檢體，其DNA STR系統 之D3S1358、D16S539、D18S51、TH01、D5S818、D7S820、SE 33、D1S1656等8個基因座之基因型別不相符，所以丙○○與甲 ○○間排除一親等直系親緣關係」等語（見本院卷第12頁）， 故可排除聲請人與相對人甲○○間之一親等直系親緣關係，相 對人對此亦不爭執，是聲請人主張相對人甲○○非相對人乙○○ 自聲請人受胎所生之婚生子女應與真實相符，堪予採信。五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起2 年內為之，民法第1063條定有明文。查相對人乙○○於11 1年4月22日產下相對人甲○○，其受胎期間係在與聲請人之婚 姻關係存續中，依法雖應推定為聲請人與相對人乙○○所生之 婚生子女，然依上開分析報告所示，相對人甲○○應非相對人 乙○○自聲請人受胎所生。從而，聲請人自知悉時起2年內提 起本件請求，合於上揭規定，且有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條1項、第97條，非訟事件法第21條第2項 、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 王小萍