臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第9號
抗 告 人 王潘桂蘭
代 理 人 翁瑞麟律師
莊劍郎律師
相 對 人
即 失蹤 人 王怡萱
抗告人因聲請宣告失蹤人王怡萱死亡事件，對於中華民國110年
12月30日本院110年度亡字第65號所為裁定提起抗告，本院第二
審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人即失蹤人為抗告人之孫 女，相對人之父母於民國84年10月20日結婚，惟相對人之母 參與教會活動與同鄉聯誼之際，竟誤交損友染上吸毒惡習， 言語過激並曾在家中割腕自戕，更曾於88年間持刀攻擊相對 人之父，疑因畏懼在台灣接受司法制裁，遂於同年間11月27 日攜相對人出境，自此行方不明，相對人之父曾前往菲律賓 欲尋回妻女未果，於92年11月30日向鈞院聲請裁判離婚；於 106年12月30日相對人之父過世，抗告人仍無法與相對人聯 絡，且相對人自出境迄今已22年餘，音訊杳然，生死不明。 為此聲請准予宣告相對人死亡等語。
二、原審略以：相對人於88年11月27日出境後，因未再入境中華 民國，於91年1月8日自上開戶籍地為遷出登記，經調取相對 人之入出境資料，僅得證明相對人離境後未曾入境，無法證 明其已經失蹤或生死不明，且相對人為84年出生，正值青年 ，縱未知其所在仍不能認為失蹤，駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：相對人於88年11月27日出境後即音訊全無， 離去其住居所，迄今逾22年，均音信杳然，應符合「失蹤」 要件，且為避免其法律關係長期處於不確定狀態之公益目的 ，並相對人行方不明已逾法定期間，即有宣告相對人死亡之 必要，縱相對人實際上仍生存，亦可依法撤銷死亡宣告以保 障其權益等語。
四、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告。民法第8條第1項定有明文。次按宣告死 亡或撤銷、變更死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之 ；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應
記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不 陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期 間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項 至第5項之規定。家事事件法第155、156條定有明文。次按 稱失蹤者，係指離去其住所或居所，經過一定年限，生死不 分明之謂。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡 也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人 之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不 確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故 對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人 之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利 能力終於死亡之例外也（民法第8條立法理由參照）。苟係 事實上無從確知其為生存或死亡者。即屬生死不明。惟民法 第8條第1項至第3項之死亡宣告。均以失蹤人之生死不明為 前提（司法院院字第2701號解釋參照）。
五、抗告人主張之事實，據其提出戶籍謄本、本院91年度婚字第 55號民事判決、屏東地方法院107年10月15日函詢及外交部1 08年2月1日、11日函覆可稽。又原審依職權查詢失蹤人入出 境資料（見原審卷第15至16頁），得知相對人自88年出境後 ，並無入境資料；又均無失蹤人在監在押資料、健保就醫記 錄及勞保投保資料，亦有本院網路資料查詢表等在原卷可稽 。證人即相對人之叔叔王文良、嬸嬸陳麗秋當庭具結略以： 渠等於85至87年間與相對人全家同住，相對人全家嗣於88年 搬出，搬出後不久即發生相對人母親持刀攻擊相對人父親之 事，相對人母親便帶著相對人出境離臺，渠等最後一次見到 相對人是88年間，惟自相對人離臺迄今均無聯絡等語，核與 本院依職權調取本院91年度婚字第155號卷內王文良具結之 證述相符，固足見相對人已離去其住所地，與其入出境紀錄 顯示最後出境為88年11月27日相符，迄今已逾22年，並無音 信。
六、然相對人為84年9月12日生，現年方約27歲，對照內政部最 新統計我國國民109年度平均餘命為81.3歲，差距甚大，相 對人現尚生存的可能性極高，相對人雖然已逾22年未入境， 但不能逕以其未再返國之事實即遽認其有生死不明之情形。 其出境是因其當時年僅4歲，尚在年幼，被母依美妲加示多 （菲律賓國人）帶同出境，衡情應是隨同其母返回菲律賓國 居住，顯係有目的性之離去，而非去向不明，自難僅因其長 久未與在臺親屬聯絡，抗告人及親屬單純不知其連絡方式， 遽論其有失蹤之情形。聲請及抗告意旨泛稱相對人「凶多吉 少」，但未盡釋明之責，證人所述亦不足認相對人已「生死
不明」。抗告意旨雖舉最高法院104年度台簡抗字第184號裁 定之見解為其論據，然該案基礎事實為失蹤人已火化，僅係 不能取得當地政府之死亡證明，與本案基礎事實迥然不同， 尚難援用。
七、綜上所述，抗告人不能釋明相對人有失蹤之事實存在，原審 因認尚未符合死亡宣告之要件，予以駁回，尚無違誤，應予 維持。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當而求為廢棄，尚無 理由，應予駁回。
據上論結，抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 家事法庭審判長法官 蘇昭蓉
法 官 羅詩蘋
法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書 記 官 張堯振