臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度家繼簡字第31號
原 告 楊竣雅
被 告 楊榮彰
楊榮北
楊榮雄
陳楊怜櫻
楊玉英
楊苙秀
楊秋雲
楊玉春
楊榮富
上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決經裁判之訴訟標的，有既 判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條 第1項第7款分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私 權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。 於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實 所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事 實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，最高法院10 6年度台抗字第1271號裁定參照。
二、原告起訴主張：被繼承人楊范蕉妹於民國103年1月21日死亡 ，遺有桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍5分之2）及 門牌號碼桃園市○○區○○路○段00號建物（權利範圍5分之2） 等不動產（下合稱系爭遺產）。兩造為被繼承人之子女，因 原告與其他繼承人就系爭遺產無法達成分割之協議，爰依民 法第1151條、第1164條之規定，請求分割系爭遺產，分割方 法為由兩造按應繼分比例分割取得而分別共有等語。 三、查被繼承人楊范蕉妹之繼承人即本件被告楊榮彰、楊榮雄、 陳楊怜櫻、楊玉英、楊苙秀、楊秋雲、楊玉春、楊榮富（下 合稱楊榮彰等8人）前於103年6月9日以本件原告楊竣雅、被 告楊榮北、訴外人楊智凱、楊勝詠、楊兆華、楊惠嵐（下逕 以姓名稱之）為被告，向本院提起分割遺產等訴訟，先位聲 明請求確認楊竣雅、楊榮北對被繼承人楊范蕉妹之遺產繼承
權不存在；確認楊智凱、楊勝詠、楊兆華、楊惠嵐對被繼承 人楊范蕉妹之遺產代位繼承權不存在。另備位聲明請求楊竣 雅、楊榮北應就被繼承人楊范蕉妹所遺之系爭遺產辦理繼承 登記，並請求裁判分割系爭遺產，由楊榮雄分得系爭遺產， 並以金錢補償楊竣雅、楊榮北，經本院103年度家訴字第108 號事件審理後，判決楊榮彰等8人先位之訴無理由，備位之 訴有理由，即楊竣雅、楊榮北應協同楊榮彰等8人就被繼承 人楊范蕉妹所遺之系爭遺產辦理繼承登記，並就系爭遺產為 變價分割，賣得價金於扣除租稅、費用後，由兩造按應繼分 即每人各10分之1之比例分配之，該判決已於106年11月14日 確定在案等情，有本院103年度家訴字第108號民事判決在卷 可佐，並經本院依職權調取該事件卷宗查閱明確。四、經核楊榮彰等8人所提前案之備位訴訟與本件之當事人相同 ，且均係依民法第1151條、第1164條請求分割被繼承人楊范 蕉妹所遺之系爭遺產，前後二訴不惟當事人及訴訟標的同一 ，原因事實復相一致。從而，本件原告起訴請求就系爭遺產 再為裁判分割，顯屬對確定形成判決效力所及之訴訟標的重 行起訴，於法自有未合，應以裁定駁回之。
五、據上論結，本件原告起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1 項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 家事法庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 曾啓聞