臺灣桃園地方法院民事判決
111年度婚字第174號
原 告 甲○○
訴訟代理人 江皇樺律師
被 告 乙○○（BON.DJU.CING）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年7月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件被告為印尼國人民，原告為我國 人民，兩造於民國89年1月3日於臺灣申請辦理結婚登記，有 卷附之兩造結婚登記申請書、結婚證書、駐外機關認證文件 附卷可憑；而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地等 事實，業據原告到庭陳述在案。是本件原告起訴請求與被告 離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應 適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造於88年9月13日於印尼結婚，於89年1月3日至楊梅戶政 事務所申登，婚後共同居住於原告之住所桃園市○○區○○路00 0巷00弄00號，嗣被告於89年2月間對原告稱欲辦理依親簽證 ，便自上開住處離開，並帶走護照等個人物品後出境，迄未 告知原告行蹤，去向不明。原告不斷撥打電話，被告均無回 應，此後從未再與原告同住或返臺與原告聯繫，迄今已逾22 年之久，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲 明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於 是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。次按 婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負 責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向 責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方 均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（ 最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。四、經查，兩造於88年9月13日於印尼結婚，並於89年1月3日至 楊梅戶政事務所辦理結婚登記，被告於89年2月間出境後， 即無入境等事實，雖因被告將個人資料帶離，原告無從知悉 被告護照號碼、身分證號，致本院無從調取被告之入出境紀 錄，然業據原告到庭陳述詳實，且有原告之戶籍謄本，復經 本院依職權調取兩造之結婚登記申請書、結婚證書、駐外機 關認證文件等件在卷可憑；又被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主 張，自堪信為真實。次查，兩造自被告來臺後僅同居數月， 且於89年2月間被告離家、出境後分居迄今，已長達22年多 未共同生活，期間復未積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚 姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛 、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均 有不合；又被告已經合法通知，然其並未到庭，亦未提出書 狀為任何陳述，堪認被告亦無維繫婚姻之意願，是兩造就夫 妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目 前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應 認該事由兩造可歸責程度相當，是原告依民法第1052條第2 項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 家事法庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 温菀淳