妨害性自主罪等
臺灣臺中地方法院(刑事),侵訴字,105年度,235號
TCDM,105,侵訴,235,20170822,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　105年度侵訴字第235號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　施志強
選任辯護人　廖偉成律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵字第29389號），本院判決如下：
主 文
己○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共拾罪，各處有期徒刑拾月；又和誘未滿十六歲之女子脫離家庭，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑陸年拾月。
犯罪事實
一、己○○(涉犯搶奪及妨害自由罪嫌部分，業經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官以104年度偵字第29389號另為不起訴處分 )於民國104年7月間某日，透過LINE通訊軟體之不詳群組結 識代號0000-000000號之女子(88年12月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱甲)。緣甲於104年9月中旬某日，向己○○透露 祖母因病，訂於104年10月1日住院手術，屆時甲父親即代 號0000-000000A號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙)要 上班，姑姑須照護祖母，家中僅剩甲1人，己○○得知後， 明知甲當時年僅15歲，為未滿16歲之女子，認有機可趁， 竟基於和誘未滿16歲之女子脫離家庭之犯意，提議甲可利 用祖母住院而家中無人之機會，至己○○臺中住處遊玩等語 ，而以此方式誘使甲脫離家庭，並徵得甲之同意，己○○ 與甲遂相約於104年10月1日中午12時30分許，在台南火車 站見面，再一同搭乘火車返回己○○位在臺中市○區○○街 000號3樓租屋，且為避免甲家人查悉甲行蹤，要求甲將 其所持用行動電話門號SIM卡丟棄，自該時起將甲置於己力 支配之下，而使甲脫離家庭，直至同年月11日上午8時30分 許，甲搭乘火車返回台南。
二、迨甲於住居在己○○前開租屋期間，己○○竟基於與14歲 以上未滿16歲女子為性交之犯意，自104年10月2日起至同年 月6日止，在同前租屋，以每日2次之頻率，於未違反甲意 願之情形下，分別以其陰莖插入甲陰道、肛門及口腔之方 式，對甲為性交行為共10次得逞。嗣因甲家人遍尋甲行 蹤不著，透過媒體求助，己○○始於104年10月11日上午8時 30分許，安排甲搭乘火車返回台南，經甲向家人反映遭性 侵害而報警處理，始悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由




壹、程序與證據能力方面：
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊。又兒童及少年福利與 權益保障法第69條第2項亦規定，不得揭示刑事被害人兒童 及少年之身分訊息。故本件判決書犯罪事實欄及理由欄關於 告訴人甲、告訴人甲之父即代號0000-000000號之男子(下 稱乙)之姓名，分別僅記載代號甲及乙(其等真實姓名年 籍資料均詳卷)，合先敘明。
二、本案據以認定被告己○○犯罪之被告以外之人於審判外之陳 述：即臺南市立醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書部 分，為該醫院依性侵害犯罪防治法第10條第1項規定所開立 之驗傷診斷書，屬刑事訴訟法第159條第1項「法律有規定」 之傳聞證據之例外，而有證據能力；另證人即告訴人甲及乙 ○分別於警詢時之證述、告訴人甲手繪現場位置圖部分， 公訴人、被告及其辯護人在本院106年4月11日審理時，均同 意作為證據使用(見本院卷第146-147頁反面)，復經本院審 酌認上揭警詢係為承辦警員依法詢問，手繪現場位置圖係告 訴人甲親自描繪前開被告租屋內擺設相對位置之情形，其 等證據之作成均無違法、不當或顯不可信之情況存在，應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能 力。
三、卷附之Google街景畫面翻拍照片，係於本案發生後，經由警 員以Google網站截取現場畫面所形成之證據，藉由科學、機 械之原理，對於上開情狀為忠實且正確之記錄，未有個人主 觀意見在內之人為操作，性質上屬非供述證據之證物，並無 刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，且經審酌與本案犯罪 事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背法定程序所取得， 應有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何和誘未滿十六歲之女子脫離家庭與對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交等犯行，辯稱：伊係透過 交友社團認識告訴人甲，因為告訴人甲要來臺中，伊就給 告訴人甲一個居住的地方，帶告訴人甲在臺中玩幾天；伊 沒有與告訴人甲發生性行為；告訴人甲住伊租屋期間，除 了星期日與星期一外，伊每天都去上班云云；辯護人復為被 告辯護稱：本案除告訴人甲證述外，並無其他證據證明被 告有對告訴人甲為性交行為；被告僅係一直讓告訴人甲留



待被告租屋云云。惟查：
㈠被告確有於104年7月間某日，透過LINE通訊軟體之不詳群組 結識告訴人甲；復於104年10月1日中午12時30分許，在台 南火車站與告訴人甲見面，其等遂一同搭乘火車前往臺中 火車站，被告復而騎機車搭載其女兒與告訴人甲共同返回 其位在臺中市○區○○街000號3樓租屋，且自該日起，被告 即與告訴人甲共同住居上開租屋而未返家，亦未與家人聯 絡，迨於同年月11日上午8時30分許，被告終而騎車搭載告 訴人甲至臺中火車站搭乘火車返回臺南等情，業為被告所 自承【見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第29389號偵 查卷宗(下稱偵卷)第11-12、71-73頁、本院卷第55頁】，核 與證人即告訴人甲於警詢、偵訊及本院審理時證述相符(見 偵卷第17-26、49-51頁、本院卷第98頁反面-109頁)，且有 告訴人甲指認之Google街景畫面翻拍照片6張、臺南市政府 警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨附頁共2紙、告訴 人甲手繪現場位置圖1紙在卷可稽(見偵卷第32-34、35-36 、37頁)，足認被告確有於前揭時、地使告訴人甲脫離其家 庭，將告訴人甲置於其實力支配範圍內，而使其父親即告 訴人乙無法行使其監督權之行為事實甚明；又告訴人甲前 於104年7月間某日甫與被告相識時，即已就其當時年僅15歲 ，且就讀高中一年級等情告知被告，亦據證人即告訴人甲 於迭於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(見偵卷第26、51 頁反面、本院卷第108頁反面)，被告亦自承確已知悉告訴人 甲係15歲且就讀高中一年級之情(見本院卷第55頁)，且依 告訴人甲之臉孔甚屬稚嫩，並無難令人有與其年齡認知不 合之外表，足認於案發當時，告訴人甲確有告知被告其真 實年齡，被告亦已知悉告訴人甲係14歲以上未滿16歲之女 子一事，首堪認定。
㈡被告雖辯稱：係因為告訴人甲要來臺中，始提供告訴人甲 居住處所云云，惟告訴人甲未曾主動要求前往前開被告租 屋居住，而係經被告邀約告訴人甲至被告租屋同住乙情， 業據證人即告訴人甲於警詢時證述：於104年7月間，被告 主動在LINE群組內加伊為好友，被告就每天都會主動找伊聊 天，伊等都是用LINE聯絡；伊認識被告約2星期後，被告就 一直用LINE約伊上臺中玩，一直說臺中有多好玩，但因為伊 家人都在，伊沒辦法離家，後來於104年9月中旬某日，伊知 道阿嬤在同年10月1日開刀，伊將這件事告訴被告，因為104 年9月28日父親上班，姑姑陪阿嬤先去住院，家裡就剩伊一 人，被告就一直叫伊在104年9月28日去找伊，但伊向被告稱 伊父親在家，後來被告還是一直叫伊去，伊於104年9月30日



晚上某時有告知被告，翌日(即同年10月1日)伊家裡都沒有 人，所以於104年10月1日當天，被告就叫伊於中午12時30分 許從家裡出發，直至伊到臺南火車站之後再用公用電話打給 被告，因為被告稱不要讓人家知道有通聯紀錄等語(見偵卷 第24-25頁)；復於偵訊時證述：伊約於104年7、8月暑假某 時，在朋友介紹伊加入的LINE群組認識被告，之前沒有去過 被告家裡，這次是第一次，伊阿嬤去開刀，家裡只剩伊1人 ，父親也去工作，母親離婚，伊沒有兄弟姊妹，家裡就只有 伊1個小孩，被告表示臺中很好玩，很多吃的、很多新奇的 東西，係被告叫伊去，係被告教伊自己秘密計畫逃家離開臺 南，不要告訴任何人；伊那時有記得被告電話，現在忘記了 ，伊記得末3碼係228號，伊到火車站後用超商旁的公共電話 打給被告等語(見偵卷第49頁反面-51頁反面)；又於本院審 理時證述：伊係於104年8月透過LINE認識被告，伊於104年1 0月1日至臺中玩係被告一直邀請伊去臺中很多次，一直表示 臺中很好玩，不是伊主動要去臺中，被告邀伊的時候，有告 訴伊不要讓其他人知道，且事先告知伊用公共電話打給被告 ，伊於104年10月1日臺南火車站時，就用公共電話打給被告 ，伊當時係持用門號0000000XXX號行動電話等語甚詳(真實 行動電話門號詳卷，見本院卷第98頁反面-108頁反面)，且 告訴人甲當時所持用門號0000000XXX號行動電話係其姑姑 謝○美(真實姓名年籍詳卷)名義申設供告訴人甲持用一情 ，業據證人即告訴人乙到庭證述明確(見本院卷第112-113 頁)，此有臺灣之星電信股份有限公司傳真明細暨檢附之電 信帳單共8紙在卷足憑(見本院卷第129-136頁)，又被告於案 發當時係持用門號000000 0000號行動電話一情，亦據被告 供承明確(見本院卷第55頁)，稽以被告所持用前開門號之通 聯紀錄顯示，於104年10月1日上午10時45分34秒許，曾有告 訴人甲持用其姑姑謝○美名義申設之門號0000000XXX號行 動電話撥打被告電話之情形(真實行動電話門號詳卷)，而被 告當時所持用行動電話所在基地臺位置位址原係在臺中市○ 區○村路0段000號，復於同日下午1時43分21秒許及同日下 午2時12分51秒許，分別有門號000000000號電話來電之情形 ，且被告當時所持用行動電話所在基地臺位置位址即已顯示 在臺南市後壁區頂寮197號之12與臺南市○區○○路0號14樓 頂，直至同日晚上10時53分28秒許，始再有門號0000000000 號行動電話來電，而是時顯示被告所持用行動電話基地臺所 在位置復而變換為臺中市○區丙○○路000號13樓等情，業 經證人即告訴人甲到庭結證屬實(見本院卷第179頁)，且有 臺灣大哥大股份有限公司106年1月6日法大字第106002034號



書函暨檢附該門號之雙向通聯資料查詢資料共3紙、遠傳電 信股份有限公司106年1月16日遠傳(發)字第10601000817號 函暨檢附門號0000000XXX號之電信費帳單共10紙在卷可稽( 見本院卷第64-66、80-89頁)。經比對被告當日所在位置及 通聯情形，核與證人即告訴人甲前揭證述被告要求告訴人甲 ○於案發當日，至臺南火車站以公用電話與其聯繫之情節確 屬相合。再者，依上開被告持用行動電話之雙向通聯紀錄所 示，初於當日上午10時45分34秒許，被告所在位置仍在上開 臺中市基地臺收發訊號涵蓋範圍內，惟於同日下午1時43分2 1秒許及同日下午2時12分51秒許，即已移動至臺南市基地臺 收發訊號涵蓋範圍內，又於同日晚上10時53分28秒許，被告 所在位置復而顯示在上開臺中市基地臺收發訊號涵蓋範圍內 等情，顯見被告應係專程自臺中前往臺南火車站與告訴人甲 ○見面，復而與告訴人甲共同搭乘火車返回臺中之情甚明 。衡諸常情，被告與告訴人甲前於104年7月間某日，始透 過LINE不詳群組加以結識，彼此間過去未曾謀面且無交情， 倘非被告對告訴人甲為邀約之表示，甚難想像單憑當時年 僅15歲之告訴人甲得以自主作此決定；況乎，被告於案發 當日，更親自從臺中前往臺南火車站引領告訴人甲共同搭 乘火車返回臺中，此舉亦與一般毫無交情之網友間初次會面 之生活經驗迥異，是被告上開種種不合常理之作為，對照告 訴人甲前往臺南火車站與被告見面前，既有持用行動電話 ，且過去亦曾以行動電話與被告聯繫之經歷，並無防範被告 因而獲悉其行動電話號碼之考量，倘非依被告指示，實無必 要蛇足另以公用電話與其聯絡之必要，足見證人即告訴人甲 ○上揭證述情節堪以採信，告訴人甲確係因被告之引誘， 始發動其脫離家庭與具監督權之父親，是被告此部分辯詞， 無非事後卸責之詞，並無足採。
㈢此外，被告對於告訴人甲住居其租屋一事，未曾徵詢告訴 人甲之法定代理人或父母同意等情，業經被告供承在卷(見 本院卷第55頁)，然於告訴人甲住居被告租屋期間之104年1 0月8日某時，被告曾於丁○前往被告租屋進行高風險家庭服 務探視時，向該丁○佯稱告訴人甲係臺中市大甲人，且與 告訴人甲父母熟識等情，業據證人林姵妤於本院審理時證 述甚詳(見本院卷第110-111頁)，核與兒童福利聯盟中區辦 事處個案摘要表上所載內容相符，此有兒童福利聯盟中區辦 事處個案摘要表2紙在卷足憑(見本院卷第32-33頁)，足認， 被告誘使告訴人甲離家後，為免遭發覺上開和誘告訴人甲 脫離家庭之犯行，面對丁○人員詢問時，而有故意虛偽陳述 告訴人甲何以與其共同居住之事實，並繼續使告訴人甲與 其同住，將告訴人甲置於其實力支配範圍內，且不容告訴 人甲父親知悉去處，致告訴人甲脫離其家庭及有監督權之 父親長達10日，益徵被告確有使告訴人甲脫離其家庭，而



侵害其父親監督權之客觀事實與主觀犯意甚明。 ㈣被告雖辯稱：甲住居伊租屋期間，伊每天都去上班，只有2 天休息，一天是星期日，一天係星期一，伊並未與告訴人甲 ○發生性交行為云云，惟查，被告於104年10月1日帶同告訴 人甲返回其租屋後，自翌(2)日起至同年月6日止之期間內 ，在前開租屋，以每日2次之頻率，於未違反告訴人甲意願 之情形下，分別以其陰莖插入告訴人甲陰道、肛門及口腔 之方式，對其為性交行為等情，業據證人即告訴人甲於警 詢時證述：於第一天(即104年10月1日)晚上某時，被告騎車 載伊去逛夜市至翌(2)日凌晨2時30分許，返回租屋處，房間 一進門是沙發，床放在最裡面，中間有一個小衣櫃做區隔， 女童就在沙發上用被告手機看影片，伊一開始先和女童在沙 發上玩，後來伊從沙發上起身，被告就突然用雙手推伊後背 將伊往房間裡面推，過程中沒有和伊講話，一直將伊推到床 前，最後推伊倒在床上，被告就趴在伊身上，被告就開始脫 伊上衣、內衣，並親吻伊嘴巴、胸部，還一邊用搓伊胸部、 用被子蓋住伊雙眼，就開始脫其衣服，脫伊短褲、內褲、再 脫其褲子，過程中一直親伊身體，從嘴巴一路往下親到尿尿 的地方，被告就開始用其小鳥摩擦伊尿尿的地方，還要求伊 去吃其小鳥；後來被告就用其小鳥插進伊肛門內抽動，一直 動，讓伊覺得超痛；接下來，被告就用小鳥插進伊尿尿的地 方，當下伊很痛，這個動作一直持續很久，撞擊的動作很快 ，一直來回，伊感覺更痛，伊覺得有超過20分鐘，後來被告 就將小鳥拔出來，伊不知道被告有無射精，伊也不知道被告 有無戴保險套，被告將小鳥拔出伊身體後，就走去廁所，伊 就自己爬起來穿衣服；被告與伊性交時間，自104年10月2日 起至同年月6日止，每天至少2次以上；最後一次是發生於10 4年10月6日凌晨3時30分許，因為小女童在床上睡著，當時 伊在沙發上用手機看影片，被告坐在伊旁邊也是用手機看影 片，突然被告又靠過來，伊知道被告又要來了，就開始親伊 ，脫伊衣褲，用衣服蓋伊雙眼，讓伊頭去吃其小鳥，小鳥也 有插入伊尿尿的地方，也是持續很久；直至104年10月6日以 後，被告在LINE群組又認識另1個女生，對伊態度就有很大 轉變，就不太搭理伊等語(見偵卷第17-21頁)；復於偵訊時 具結後證述：伊與被告自104年10月2日起至同年月6日這段 期間，有發生性關係，一天至少2次以上，這10餘次都有插 入伊下體等語(見偵卷第50頁反面)，又於本院審理時到庭證 稱：伊住進被告租屋處以後直至104年10月10日之期間，有 與被告發生性行為，被告係用陰莖進入伊陰道、口腔，也曾 經插入伊肛門，1日約2次，於104年10月6日當天，仍有2次 性行為，共10次，被告向伊講稱其會去上班，可是都沒有去



，被告只有出去買飯而已，都很快就回來，都是由被告出去 買東西等語甚詳(見本院卷第98頁反面-109、174頁反面-181 頁)，再據證人乙於警詢時證稱：伊女兒(即告訴人甲)於 離家後，一直到104年10月11日上午，伊妹妹接到伊女兒友 人打電話告知，伊女兒已經返回臺南，現在在臺南火車站等 人去接其返家，伊即會同媽廟派出所警員一同前往臺南火車 站接其返家，過2、3天，伊妹妹開始問伊女兒到底發生什麼 事，伊女兒才說出被告與其發生性行為等語(見偵卷第28-30 頁)，證述本案係因告訴人甲姑姑勸說下，告訴人甲始而 陳述事情發生始末。衡以告訴人甲正處青春期心思敏感之 年紀，當係因與未曾謀面之網友即被告初次見面後便發生性 關係，內心感受行為不當之糾葛及恐懼，經思量多時始在其 親人勸說下告知上情，否則告訴人甲當無自行捏造此等影 響其名譽之私密情事欺騙家人，而使自己承受可能遭受家人 指責批評之理，且告訴人甲於事發後之104年10月15日就醫 診查時，其陰部亦具處女膜6點、7點方向陳舊性傷痕，此有 臺中市立醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書3紙在卷可佐( 原本彌封於證物袋，影本見本院卷第15-17頁)，足堪補強告 訴人甲所證被告有與其為性交行為之指訴。而證人甲於本 院審理時證稱：與被告發生性交行為前，未曾與其他人發生 過性交行為，這是伊的第一次等語(見本院卷第107、179頁) ，適足認定告訴人甲上開處女膜陳舊性傷痕應係與被告為 性交行為所造成無疑。此外，觀乎被告於案發當時所持用門 號0000000000號行動電話之雙向通聯資料顯示，該門號自10 4年10月1日帶同告訴人甲返回其位在臺中市○區○○街000 號3樓租屋後起迄於告訴人甲指訴最後一次與被告發生性交 行為之104年10月6日之期間內，除於同年月4日晚上8時3分 55許、同年月6日上午9時46分41秒許，曾各有一通通話之基 地臺位置位址來自臺中市○○區○○路0段00○0巷00號12樓 與臺中市○○區○○路000號外，其餘時間所顯示該門號行 動電話所在基地臺位置位址均係在臺中市○區○○路0段000 號12樓之4與臺中市○區○村路0段000號等2址基地臺收發訊 號涵蓋範圍內，此有臺灣大哥大股份有限公司106年1月6日 法大字第106002034號書函暨檢附該門號之雙向通聯資料查 詢資料共3紙在卷供參(見本院卷第64-66頁)，參以被告前揭 租屋處所涵蓋基地臺位址確為上開臺中市○區○○路0段000 號12樓之4與臺中市○區○村路0段000號等2址等情，此有臺 灣大哥大股份有限公司106年5月31日臺信網字第1060001676 號函暨檢附相關基地臺涵蓋範圍圖共5紙在卷足憑(見本院卷 第161-165頁)，核亦與證人甲前揭證述情詞相屬吻合，足



認證人甲上開證述屬實可採。被告上開所辯應非事實，均 難採信。
㈤至辯護人雖請求對告訴人甲及被告進行測謊，惟經本院囑 託法務部調查局對被告進行測謊乙節，因被告自陳手指肌腱 斷裂開刀治療，目前尚未復原，不宜進行測謊，有法務部調 查局106年2月20日調科參字第10503494760號函1紙在卷可稽 (見本院卷第120頁)，且被告所涉前開事實，業已認定明確 ，核無再行對告訴人甲進行測謊之必要，附此敘明。 ㈥綜上各節所述，本案事證至臻明確，被告及辯護人否認犯罪 所為辯解，均不足據為對被告有利之認定，顯係卸責之詞， 不足採信，被告和誘未滿16歲之告訴人甲脫離家庭，復對 於當時14歲以上未滿16歲之告訴人甲為性交等犯行均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。本 案被告以陰莖插入甲陰道、肛門及口腔內之行為，係以性 器進入他人之性器，自屬性交行為無訛。
㈡又甲係88年12月出生之人，於被告為本案犯行時，係未滿 16歲之女子，而被告對此亦自承知情，業經本院認定如前。 是核被告己○○就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第241條 第3項、第1項之和誘未滿十六歲之女子脫離家庭罪；就犯罪 事實欄㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上 未滿16歲之女子為性交罪。
㈢按諸性交，通常以行為人發洩性慾完畢，作為認定性交次數 之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，殊難想 像經年累月之長期多次性交，可以符合接續犯之行為概念（ 最高法院99年度台上字第5079號判決意旨參照）。查被告與 告訴人甲先後發生共10次性交行為，各次性交時間均有差 距，在時間上可加以區隔，又依社會通念，被告於各次對甲 ○為性交行為結束時，已滿足其各該次之犯意，是客觀上係 逐次實行，主觀上係各別起意，各次犯罪行為本身均具有獨 立性，當非實行單一犯罪之數個舉動，自均可獨立成罪；另 被告對未滿16歲之告訴人所為和誘之行為及上開對14歲以上 未滿16歲之甲為共10次性交行為間，該2罪名間本質上應屬 行為複數之關係，而該2罪名非屬行為人以同一行為所觸犯 ，應以數罪併罰予以處斷。綜此，被告前揭所犯1次和誘未 滿16歲之女子脫離家庭及10次對14歲以上未滿16歲之女子為 性交等罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴



書之犯罪事實雖記載被告多次對告訴人甲為性交行為，出 於單一接續犯意云云，容有誤會，併此敘明。
㈣至被告於本案行為時雖已成年，其對於未滿16歲之甲○分別 犯上開各罪，均係故意對於少年犯罪，然因被告所犯之刑法 第341條第3項、第1項及刑法第227條第3 項之罪，分別係以 被害人之年齡未滿16歲、14歲以上未滿16歲為處罰條件，應 認係就被害人為兒童及少年所定之特別處罰規定，自無再適 用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑 ，亦附敘明。
㈤復按犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判宣告前送回被誘 人或指明所在地因而尋獲者，得減輕其刑，刑法第244 條定 有明文。是犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判前送回被 誘人或指明所在地而尋獲，即得獲該條之寬典；至於其送回 或指明所在地之原因，無論為內心不良而自動、被勸導或出 於請求、命令，均無不可，此有最高法院99年度台上字第77 42號判決意旨可供參考。查被告於本案事發後，即於104年1 0月11日上午8時30分許，安排告訴人甲搭乘火車返回臺南 乙情，業經被告陳明在卷(見偵卷第14-15頁)，核與證人甲 證述相合(見偵卷第17頁、本院卷第100頁)，而與上開裁判 前宣告前送回被誘人之減刑要件相符，是就被告所犯和誘未 滿16歲之女子脫離家庭罪，爰依刑法第244條之規定，減輕 其刑。
㈥爰審酌被告前曾有詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽(見本院卷第6-7頁，本案未構成累犯)，素 行普通；被告明知告訴人甲年紀甚輕且涉世未深，性自主 能力及身體自主判斷能力未臻成熟，為逞一己私慾而與之性 交，且和誘告訴人甲脫離家庭，侵害其父親即告訴人乙對 告訴人甲親權行使之傷害，對於告訴人甲之身心健康與日 後人格發展均足生不良影響，所為實無足取，兼衡被告於犯 後全盤否認犯行，又迄今復未能獲取告訴人之諒解，亦未與 告訴人和解，犯後態度甚為惡劣，惟考量被告引誘告訴人甲 ○脫離家庭、與之性交之次數高達10次，復考量被告國中肄 業之智識程度，職業為工及家境勉持之生活狀況(詳警詢筆 錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記 載，及被告個人戶籍資料查詢教育程度註記欄之記載，見偵 卷第9頁、本院卷第5頁)等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第241條第3項、第1項、第244條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。




中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 楊萬益
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王秀如
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第241條第1、3項
略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。