臺灣桃園地方法院民事判決 94年度重訴字第8號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳鄭權律師
複 代理 人 劉君豪律師
何豐行律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 施竣中律師
複 代理 人 乙○○
上列當事人間履行契約事件，於民國94年11月17日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國92年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告得假執行，但被告如以新台幣伍拾萬元預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠先位聲明：
⒈被告應將坐落桃園縣平鎮市○○段東勢小段第630 地號（面 積3,420 平方公尺）、630 之3 地號（面積3,420 平方公尺 ）土地，於民國93年7 月15日設定最高限額新台幣（下同） 1,500,000 元之抵押權登記塗銷，將所有權移轉登記予原告 。
⒉被告應賠償原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
㈡備位聲明：
⒈被告應返還原告500,000 元，及自民國92年12月10日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應賠償原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠兩造於民國92年11月12日就坐落桃園縣平鎮市○○段東勢小 段第630 地號（面積3,420 平方公尺）、630 之3 地號（面 積3,420 平方公尺）土地（下稱本件土地）簽訂買賣契約（
下稱本件契約），價金為9,800,000 元，原告於簽約時即交 付發票日為92年12月10日，票據號碼0000000 ，面額500,00 0 元之支票乙紙與被告做為簽約金，該支票已經兌現在案， 本件土地亦已交給原告使用。詎原告將其餘價金備妥，欲與 被告洽談後續給付價金及協商交付土地所有權狀、印鑑證明 等相關資料以便辦理土地所有權移轉登記事宜時，被告卻避 不見面，且聽聞被告已將本件土地賣予他人，是被告已構成 債務不履行，原告於93年11月2 日、同年12月9 日以律師函 通知被告應依約履行，惟被告置之不理，爰依本件契約之法 律關係，請求被告將本件土地所有權移轉登記予原告。又雙 方簽訂本件契約時，本件土地上只設定一筆最高限額4,800, 000 元抵押權，豈料被告竟於93年7 月15日又設定最高限額 1,500,000 元抵押權，上開設定抵押權顯在本件契約簽訂之 後，故被告應塗銷抵押權登記後，履行移轉本件土地所有權 予原告。又原告於被告交付本件土地後，即在土地上之房屋 裝潢置物，詎被告意圖毀約，乘原告不在家時侵入屋內，搬 出屋內物品而丟棄，更將房屋拆毀，原告發現後，乃買入二 只貨櫃屋擺放現場，並放置家具，詎被告竟將貨櫃屋偷走， 故原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償原告所受損害 500,000 元，爰請求判決如先位聲明所示。 ㈡被告雖於93年10月28日以律師函表示撤銷出賣本件土地之意 思表示，或解除本件契約，但該信函所述內容背離事實，故 不生效力；如認本件契約已解除，被告應將所收受之簽約金 500,000 元返還原告。又因被告損害原告放置在本件土地上 之貨櫃屋及其內物品，故一併請求賠償500,000 元，爰請求 判決如備位聲明所示。
三、證據：提出本件契約書、現金支出傳票、合作金庫銀行支票 、律師函、存證信函等影本各一件、土地登記謄本二件為證 。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠原告先位聲明第二項與備位聲明第二項所示之聲明，及請求 權基礎、原因事實關係均相同，並非互相排斥，與所謂訴之 預備合併，乃指不能並存之二個聲明之要件不符，故原告上 開聲明不符預備之訴之要件，應予駁回。
㈡本件契約價金為9,800,000 元，除簽約金外，分五期付款， 原告於簽約時僅付500,000 元，另外交付第一商業銀行吉成 分行面額2,500,000 元支票一張，詎被告遵期提示上開2,50
0,000 元之支票卻遭退票，其後多次催討，均無結果，被告 遂於93年7 月8 日以存證信函解除本件契約。被告為求慎重 ，再於同年10月22日以信函限期催告原告給付餘款9,300,00 0 元，原告仍不聞不問，迄今亦未支付任何價金，故被告又 於同年10月28日發函解除契約，是本件契約既已解除，其後 原告雖以信函表示願意購買，已無任何拘束力。 ㈢本件土地上房屋，並非本件契約之買賣標的，此觀契約第9 條約定：買方（指原告）若向賣方購買房屋時須補貼貳拾萬 元。得以證明，是房屋所有權既屬被告，被告將其拆毀，原 告自無任何權利受損之可言。再原告稱被告將其物品丟棄， 更屬無稽，蓋原告之物品是由原告之員工將其搬離。至原告 稱有貨櫃屋被損害云云，然原告並未舉證證明貨櫃之存在、 貨櫃屋之來源、型號、價值、使用年限、何人所有，及何人 同意放置該處、何時遺失等相關事項，且與被告有何因果關 係之存在，僅空言主張，自難採信。
㈣原告訴之聲明第1 項塗銷抵押權之請求，被告根本不是抵押 權人如何塗銷？是原告上開請求難謂適法，何況上開抵押權 ，業經被告清償已不存在，又何須塗銷？系爭買賣契約已經 解除不存在，原告依買賣契約為先位聲明第1 項請求，自失 所依據，應予駁回。
㈤解除契約後當事人有回復原狀之義務，民法第259 條雖有規 定，但民法第260 條規定，解除權之行使不妨礙損害賠償之 請求，原告違反本件契約之約定，經被告解除契約，故原告 依民法第231 條第1 項規定，應負損害賠償責任（遲延利息 依週年利率5%計算），又依本件契約第8 條約定，93年5 月 31日前，原告應負責代為清償被告向平鎮農會貸款4,000,00 0 元之本金，因原告遲延給付，致被告無法如期清償，所支 付之貸款利息，自應由原告負擔，故被告自得請求原告給付 詳如附表所示之損害金（計算至被告解除契約意思表示送達 原告之時即93年10月28日止），並依民法第334 條規定，於 原告請求之範圍內，主張抵銷。
三、證據：買賣契約書、支票及退票理由單、報紙分類廣告、民 事判決資料、93年10月22日、93年10月28日律師函及回執證 明、平鎮新勢郵局第64號存證信函、被告支付銀行貸款利息 之銀行存摺資料、土地登記謄本等影本各一份為證，並請求 訊問證人邱德光、林金祥。
理 由
一、原告主張先位聲明被告應將本件土地上於93年7 月15日所 設定之最高限額1,500,000 元抵押權塗銷，並將所有權移轉 登記予原告；備位聲明被告應返還原告500,000 元及自92
年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。因上 開兩項聲明係不能併存，自符預備之訴之要件，應予允許， 至原告先後位聲明被告應賠償原告500,000 元及法定遲延 利息部分，雖其請求內容相同，不符預備之訴之要件，但可 視為單一之訴之聲明，並不因此影響上開合法預備之訴，是 被告辯稱應以此駁回原告之訴，要不足採。
二、兩造於92年11月12日簽訂本件契約，原告以總價9,800,000 元購買本件土地，原告亦已交付500,000 元簽約金，被告亦 將本件土地交給原告使用，買賣之餘款9,300,000 元則尚未 給付等情，有不動產買賣合約書、現金支出傳票、土地登記 謄本等影本在卷可稽，被告對此亦不爭執，堪認為真。三、原告主張伊支付簽約金500,000 元後，欲與被告洽談支付其 餘價金及協商辦理所有權移轉登記事宜時，被告卻拒絕辦理 所有權移轉登記，原告於93年11月2 日、同年12月9 日以信 函通知被告履約，被告亦置之不理，故依本件契約之法律關 係，請求被告塗銷抵押權設定及將所有權移轉予原告，如認 本件契約已解除，被告應返還500,000 元簽約金及賠償原告 之貨櫃屋等物品遭竊所受500,000 元之損害。被告則以原告 除支付500,000 元簽約金外，其餘價金均未支付，屢經催告 給付價金均無結果，故被告乃解除契約，因此原告不得請求 移轉所有權，且原告就其所稱物品遭竊一事，並未舉證以實 其說，請求損害賠償自不可採等語置辯。是本件兩造之爭執 點為㈠本件契約是否已解除？原告可否請求移轉本件土地所 有權登記或請求返還簽約金？㈡原告有無物品遭竊或丟棄致 受有損害，可否向被告請求賠償？
四、原告主張已付簽約金500,000 元，被告有義務應移轉土地所 有權予原告，而被告則以本件契約已解除為辯。查： ㈠依本件契約書之記載，除買賣當事人、買賣標的物、價金及 給付價金之方式有詳細約定外，未見有被告須先移轉本件土 地所有權予原告之約定；再就本件契約約定買賣價金之給付 方式為：「……買賣價金：玖佰捌拾萬元。簽約金：伍 拾萬元正，92年12月10日支票。第一期款：壹佰萬元正， 93年1 月31日付。第二期款：壹佰萬元正，93年2 月28日 付。第三期款：93年3 月31日付壹佰萬元正。第四期款 ：93年4 月30日付壹佰萬元。第五期款：93年5 月31日付 壹佰參拾萬元（含平鎮農會貸款肆佰萬元）。」有土地買賣 契約書在卷可稽，是依上開約定，原告除簽約金外，尚須按 約定日期支付另外五期價金與被告；惟原告自承迄今僅支付 被告500,000 元簽約金，其餘9,300,000 元價金仍未給付。 ㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。再契約當事 人之一方遲延給付者，他方得定相當期限，催告其履行，如 於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229 條、第254 條分別定有明文。原告就其餘9,300,000 元價金至今仍未給 付被告，已見前述，被告因原告遲未給付其餘價金，先後於 93年7 月8 日、同年10月22日以存證信函催告原告應依約給 付價金，未見原告履行後，乃於同年10月28日解除本件契約 等情，有存證信函、律師函及回執證明等在卷可查，原告對 此亦不爭執，則原告既未就有何不可歸責於已之事由致遲延 給付之情事，舉證證明，從而被告主張本件契約已經解除， 自屬可採。雖原告稱伊已於93年11月2 日以信函催告履行移 轉所有權登記，被告仍未依約履行，是被告有遲延給付之情 事云云；惟被告己於93年10月28日解除本件契約，則原告事 後再為催告，自不生效力甚明。是本件契約既已解除，原告 本於買賣關係請求被告塗銷最高限額1,500,000 元抵押權設 定及辦理所有權移轉登記，即於法無據，不應准許。 ㈢惟契約解除時，當事人雙方應回復原狀，其受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之。再應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法 第259 條第2 款、第203 條定有明文。本件契約業經被告解 除，則兩造間之買賣關係即因之消滅，依上開法律規定，契 約解除後，雙方互負回復原狀之義務，由他方所受領之給付 物應返還之；被告已受領原告給付之簽約金500,000 元，故 原告備位聲明請求被告返還500,000 元，及自被告受領之時 即92年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
㈣雖被告辯稱因原告未按時給付價金，致伊原來向銀行貸款應 繳納之款項未能繳納，因此增加支付貸款利息云云，惟被告 對此均未舉證以實其說，故其主張以其所受損害抵銷原告請 求返還之價金，即非可採。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184 條第1 項定有明文，惟侵權行為損害賠償之請求權，除 須有損害之發生，及有責任原因之事實外，並以二者之間有 相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟， 原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存 在。原告主張被告將本件土地交付後，原告即在土地上之房 屋內裝潢置物，詎被告竟乘原告不在家時侵入屋內，搬出屋
內物品（即原告附件一所列沙發、木製少發、電視櫃、辦公 桌、椅子、鐵櫃、衣服、襯衫、貨櫃、床組、蒸餾飲水機、 辦公用品、文件、書類及紀念品。），並將房屋拆毀，其後 原告放置之貨櫃屋亦遭竊走，致其受有500,000 元損害云云 。惟查：
㈠原告主張土地上房屋遭被告損毀一事，未見原告舉證以充其 實，已難採信；縱認本件土地上原有房屋存在，亦因房屋不 屬於本件契約買賣之標的（見本件契約書之記載），原告自 未取得房屋所有權，則被告將其拆毀，原告亦無權利受損之 可言，故原告此部分之主張顯不可採。
㈡原告又稱被告將其放置屋內之物品丟棄，應賠償其所受損害 云云；惟此已為被告所否認，且證人即原告先前之員工邱德 光到庭證稱：「（問：這些東西證人是否看過？〔指原告所 稱之物品〕這些東西是受何人指示載回？何時載回？）答： 我看過這些東西，除了飲水機及貨櫃外，其他都有看過。當 時我在原告的公司當副總經理，是由原告授權我處理，我把 這些東西載到龍潭鄉○○路○ 段25弄14號原告的房子那裡， 那是透天厝。（問：何時載去？）答：民國93年7 、8 月間 。裡面的衣服與襯衫是原告要我搬到我的車上載去板橋。當 時在現場沒有貨櫃。（問：是否知道被告有叫人到現場搬東 西？）答：我不知道，是原告叫我搬的。」（見本院94年9 月20日言詞辯論期日筆錄），而證人林金祥亦到庭證稱：「 （這些東西證人是否看過？這些東西是受何人指示載回？何 時載回？）答：我有看過這些東西，除了貨櫃外，其他的大 概都有。這些東西我載去中原路1 段25弄14號原告房子。是 在93年8 、9 月間載的，確切時間不大記得。東西是副總與 原告叫我載過去的。我是用公司的車子載去的。（問：有無 看過貨櫃？）答：沒有看過。」（見同上筆錄），可知原告 之物品是由原告先前之員工將其搬離，與被告無涉。至原告 主張在本件土地上之貨櫃屋遭竊受有損害云云；然原告並未 舉證證明確有貨櫃屋之存在，及貨櫃屋之遺失與被告有何因 果關係，況上開證人均已證稱在本件土地上未見到有貨櫃屋 之存在，故原告空言主張，自難採信。
㈢是原告主張依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償其物品所受損害500,000 元，亦屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告主張依本件契約之法律關係，先位聲明請求 被告將本件土地上於93年7 月15日所設定最高限額1,500,00 0 元抵押權塗銷，並將所有權移轉登記予原告，因本件契約 已經被告解除，故原告此部分主張即不可採；惟原告主張依 解除契約回復原狀之法律關係，備位聲明請求被告返還500,
000 元，及自92年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；至原告主張依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告賠償500,000 元部分，因原告 未能舉證證明，故此部分之請求，亦無理由，應予駁回。七、就原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾新台幣50萬元 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，法院應依職權 宣告原告得假執行；惟被告已陳明就其敗訴部分願供擔保， 聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金 額，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，經本院斟酌 後，均對本件判決之結果無影響，故無一一論述之必要。九、結論：原告之訴為一部分有理由，一部無理由，依民事訴訟 法79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日 民事第三庭 法 官 潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 1 日 書記官 李麗娟