臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第755號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（94年度壢附民字第4號），經本院刑事庭於民國94年3月25
日裁定移送前來，於民國94年11月23日言詞辯論終結，本院判決
如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬零捌佰伍拾捌元，及自民國九十四年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣肆拾萬零捌佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
(一)被告應給付原告新台幣（下同）829,777 元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
(一)被告於民國93年3 月31日19時許，騎乘車牌號碼JL8-589 號 重型機車，沿桃園縣龍潭鄉○○路方向直行行駛，途經桃園 縣龍潭鄉○○路168 號前，應注意車輛行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又 無不能注意之情事，竟疏於注意，致撞擊原告（下稱本件交 通事故），造成原告受有頭部外傷合併腦震盪後遺症、胸部 鈍挫傷、顱骨骨折等傷害，上開事實業經桃園地方法院94年 度壢交簡字第33號刑事判決確定在案，原告並已因本件交通 事故而領取汽機車強制險28,919元。
(二)原告因本件交通事故而受有下列之損失：①醫療費用29,777 元：原告因本件交通事故而受有頭部外傷合併腦震盪後遺症 、胸部鈍挫傷、顱骨骨折等傷害，而赴至各醫院診治之費用 共29,777元。②精神慰撫金80萬元：本件交通事故致原告頭 部受有外傷及合併腦震盪後遺症，導致原告終日有頭暈現象 ，且於事故後20多日仍無法自行活動，此已造成原告精神上 之焦慮；而原告當時隨行之小孩亦因目睹本件交通事故，造 成學習狀況常有分心、情緒不佳等情形，原告為大專畢業，
已婚並育有1 名小孩，本件交通事故發生前之工作為機車修 護與買賣，每月所得為3 萬元，爰請求精神慰撫金80萬元。(三)綜上所述，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並 求為判決如聲明所述。
三、證據：提出國軍桃園總醫院附設民眾診療處收費收據26紙、 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2 紙、安聲 中醫診所診斷證明書1 紙及掛號費收據3 紙、壢新醫院診斷 證明書1 紙及收據22紙、世新藥局收據1 紙、國立台灣大學 醫學院附設醫院收據3 紙、長庚紀念醫院診斷證明書及收據 共29紙、大統中醫院診斷證明書及收據各1 紙。乙、被告方面：
一、聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、陳述：
(一)對本件交通事故之發生過程、原告受傷之事實、刑事判決所 認定之事實部分及醫療費用均不爭執。
(二)原告請求之精神慰撫金過高。被告為高中畢業，未婚亦無子 女，目前沒有工作，無不動產亦無負債。
三、證據：未提出任何證據。
丙、本院依職權調閱本件交通事故刑事卷卷宗（94年度壢交簡字 第33號）及函詢長庚紀念醫院、國軍桃園總醫院，詢問原告 支出之醫藥費用事宜。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：．．．。三、擴張或減縮應 受判決事項之聲明者。．．．」民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款定有明文。本件原告於刑事庭提起附帶民事訴訟時請 求判決被告應給付原告1,127,287 元（含醫療費57,287元， 工作損失2 7 萬元，精神慰撫金80萬元），嗣經刑事庭移送 民事庭後，原告於94年7 月13日言詞辯論期日中擴張醫療費 用之請求1, 940元，嗣於94年7 月23日言詞辯論期日撤回醫 藥費關於購買中藥之支出29,450元，及工作損失27萬元之請 求，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符 ，應予准許，合先敘明。
二、被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張被告於93年3 月31日19時許，騎乘車牌號碼JL 8-589 號重型機車，沿桃園縣龍潭鄉○○路方向直行行駛，
途經桃園縣龍潭鄉○○路168 號前，應注意車輛行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，致發生本件交通 事故，造成原告受有頭部外傷合併腦震盪後遺症、胸部鈍挫 傷、顱骨骨折等傷害，上開事實業經本院刑事庭94年度壢交 簡字第33號刑事判決被告過失傷害，處有期徒刑3 月，如易 科罰金，以銀元300 元計算1 日，並已確定在案，原告並已 因本件交通事故而領取汽機車強制險28,919元等語，被告則 對於因其過失導致本件交通事故之發生及原告因此所支出之 醫療費用不爭執，惟以原告所請求之精神慰撫金過高等語置 辯。
四、查原告主張被告於前開時、地，騎乘車牌號碼JL8-589 號重 型機車，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏於注意，致 撞擊原告，造成原告受有頭部外傷合併腦震盪後遺症、胸部 鈍挫傷、顱骨骨折等傷害之事實，業據原告提出國軍桃園總 醫院附設民眾診療處收費收據26紙、國軍桃園總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書2 紙、安聲中醫診所診斷證明書1 紙及掛號費收據3 紙、壢新醫院診斷證明書1 紙及收據22紙 、世新藥局收據1 紙、國立台灣大學醫學院附設醫院收據3 紙、長庚紀念醫院診斷證明書及收據共29紙、大統中醫院診 斷證明書及收據各1 紙為證，且有桃園縣政府警察局平鎮分 局製作之詢問筆錄附於台灣桃園地方法院檢察署93年度偵字 第16182 號偵查卷內可按，復為被告所不爭執，而本院刑事 庭認定被告有過失傷害之犯行，亦有本院94年度壢交簡字第 33 號 刑事確定判決書在卷可稽，從而，原告主張其所受之 上開傷害係因被告過失行為所致之事實，堪信為實在。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告不 法侵害原告身體、健康，依前開規定其對於原告因而所受之 損害，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額分別審酌 如下：
(一)醫療費用：
原告主張因本件交通事件除保險給付之部分外，自行支出醫 療費用29,777元，業據其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療 處收費收據26紙、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷
證明書2 紙、安聲中醫診所診斷證明書1 紙及掛號費收據3 紙、壢新醫院診斷證明書1 紙及收據22紙、世新藥局收據1 紙、國立台灣大學醫學院附設醫院收據3 紙、長庚紀念醫院 診斷證明書及收據共29紙、大統中醫院診斷證明書及收據各 1 紙為證，復為被告所不爭執，是原告就此部分之請求，應 予准許。
(二)慰撫金：
原告因本件交通事故受有頭部外傷合併腦震盪後遺症、胸部 鈍挫傷、顱骨骨折等傷害，經治療後仍常感頭痛、耳鳴等後 遺症，且因本件交通事故受到驚嚇，需至精神科就診，原告 身心所受之痛苦，不言可喻。又原告為大專畢業，已婚並育 有1 名小孩，本件交通事故發生前之工作為機車修護與買賣 ，每月所得為3 萬餘元；被告為高中畢業，未婚亦無子女， 目前沒有工作，無不動產亦無負債等情，為兩造所不爭執， 本院審酌原告兩造之身分、地位、經濟能力，原告受傷程度 及所感受之精神上痛苦、被告之過失程度等一切情狀，認原 告請求被告賠償慰撫金80萬元，顯屬過高，應以40萬元為公 允。
(三)綜上所述，原告因本件車禍所得請求之賠償金額為429,777 元。
六、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，修正前強制汽車責任保險法第30條定有明文。是 保險人依此法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損 害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得 扣除之。又同法第29條第2 項亦規定：加害人或被保險人先 行賠償之金額，除約定不得扣除者外，保險人於本法規定之 保險金額範圍內歸墊。從而保險人所給付受益人之保險金， 可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害 人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 事請求（最高法院90年度台上字第825 號裁判意旨可資參照 ）。經查，原告於本院94年11月23日言詞辯論期日自承領得 本件交通事故之保險金28,919元，復為被告所不爭執，故依 上開法律規定及說明，原告所得向被告請求賠償之金額，應 扣除此部分之金額，扣除結果，原告本件損害之金額即為40 0,858元（計算式：429,777-28,919=400,858）。七、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 400,858 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即94年5 月6 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決之基礎及結果無影響，無庸一一論列，附此敘明。九、本件原告勝訴部分未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔 保請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予 駁回。
十、據上論結：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 民事第一庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 書記官 劉雅玲