臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第463號
原 告 吳月霞
訴訟代理人 薛進坤律師
被 告 光聯興業股份有限公司
法定代理人 黃維祝
訴訟代理人 葉蓉棻律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年7月11日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國98年2月5日將坐落桃園市楊梅區（改制前桃園縣 楊梅市）新榮段1322、1323、1437、1438、1439、1442、14 43、1444、1445、1446、1447、1448地號、同區高雙段187 、188、189、190、195-2地號、同區雙榮段1357、1364、13 65地號及同區新榮段1248、1249、1305建號共23筆不動產（ 下稱系爭不動產）設定最高限額新臺幣（下同）2億元之抵 押權（下稱系爭最高限額抵押權）予原告，清償日為101年2 月2日，並簽有最高限額抵押權設定契約書。詎清償期屆至 ，被告並未依約返還債務，原告遂於101年間向本院聲請拍 賣抵押物，經本院於101年4月25日以101年度司拍字第240號 裁定准予拍賣系爭不動產，嗣原告於101年12月5日持該裁定 向本院聲請強制執行，請求「債務人應給付聲請人2億元， 及自95年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨按 同年月起至清償日止，按日息2‰計算之違約金及訴訟費用5, 000元」，經本院以101年度司執字第98645號執行案件（下 稱系爭執行案件）受理。
㈡嗣於系爭執行案件執行期間，被告對原告分別提起債務人異 議之訴及結算債權之訴，其中債務人異議之訴進行期間，被 告向本院聲請系爭執行案件停止執行，經本院於102年2月26 日以102年度聲字第29號裁定准予供擔保4400萬元後，暫予 停止執行系爭執行程序，而債務人異議之訴部分最終因被告 於110年11月2日撤回起訴而告終結；至結算債權之訴，歷經 三審更迭審理後，最終經最高法院以109年度台上字第2741 號判決（下稱系爭結算判決）確定。
㈢又被告自102年提起債務人異議之訴至110年11月2日具狀撤回 起訴止，共阻礙原告強制執行被告財產之期間長達9年又11 月，致原告受有依系爭抵押權設定所載以「每逾一日每萬元 以20元加計」計算之違約金損害，依此計算其金額約為4億5 00餘萬元，本案僅請先請求3,676萬5,965元，其餘部分不於 本案中請求。再者，原告因系爭執行案件所繳交之執行費用 為160萬元，惟被告僅清償51萬3,989元，致原告受有約108 萬6,011元之損害。另被告無端提起諸多訴訟，致原告繳納 相關裁判費714萬8,024元，亦屬原告因此所受之損害。 ㈣綜上，原告因被告違反強制執行法之規定，遲延強制執行， 致原告受有上開損害，故於本案先為一部請求即請求4,500 萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段及第2項之規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告4,500萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：
㈠據系爭結算判決之認定，原告依系爭最高限額抵押權對被告 之債權僅有「本金6,172萬6,099元，及自101年2月3日起至 清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，及按週年利率15 ％計算之違約金」，則原告應受該判決既判力拘束，不得為 相反之主張，法院亦不得為違反該判決意旨之判斷，而被告 已於110年8月26日匯款2億1,570萬元至台灣銀行桃園分行桃 園地方法院匯款專戶，完全清償積欠原告之債務。 ㈡又據本院民事執行處110年8月31日之債權計算書，因系爭結 算判決已確定原告實際債權數額為6,172萬6,099元，故以此 金額計算執行費，溢繳部分不予列入，並將原告之執行費51 萬3,989元列於次序1欄位，已全部受償。至原告溢繳之執行 費108萬6,011元，應由原告自行負擔，此既非因停止執行所 生之損害，亦與停止執行無相當因果關係，且屬可歸責原告 之事由，自不得向被告請求。
㈢再者，債務人異議之訴及結算實際債權額之訴之訴訟費用， 應屬訴訟費用之負擔，依法由終局判決認定雙方各自分擔之 比例，並非被告聲請停止執行所造成之損害，亦與被告聲請 停止執行無相當因果關係，原告自不得據此請求被告負賠償 責任。
㈣綜上，原告並未受有任何損害，其提起本件訴訟，僅係為阻 擾被告取回擔保金等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假 執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第79至81頁、第200頁）：
㈠被告以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予原告，於98年2 月3日送件至桃園市楊梅地政事務所，並於98年2月5日完成 登記，藉此擔保被告對原告之債務，擔保債權確定日期及清 償日期均為101年2月2日，並約定違約金為每逾一日每萬元 以20元計算之違約金。
㈡原告聲請拍賣系爭不動產，經本院以101年度司拍字第420號 裁定准許在案，並經原告持以聲請拍賣抵押物即系爭不動產 ，經本院以系爭執行案件受理。
㈢被告就系爭執行案件提起債務人異議之訴（即本院102年度重 訴字第75號），並以此為由就系爭執行事件聲請停止執行， 嗣經本院以102年度聲字第29號裁定准供擔保後停止執行。 被告於提供擔保4,400萬元後，本院民事執行處於102年4月1 2日發函通知系爭執行案件之執行程序停止執行。 ㈣系爭債務人異議之訴，歷經上訴至高院（104年度重上字第24 2號）、最高法院（106年度台上字第2043號），又經發回高 院更審（106年重上更㈠字第153號）後，被告於110年11月2 日具狀撤回起訴，原告於110年11月5日具狀同意撤回而結案 。
㈤系爭結算債權之訴，經本院102年度重訴字第74號案件受理， 經上訴至高院（104年度重上字第47號）、最高法院（106年 度台上字第2622號）後，又經發回高等法院（107年度重上 更㈠字第3號），最終由最高法院以109年度台上字第2741號 判決認定系爭最高限額抵押權應變更為「擔保債權額為6,17 2萬6,099元及自101年2月3日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之遲延利息，及按週年利率15％計算之違約金，合計金 額不超過2億元」之普通抵押權登記。
㈥被告就系爭執行案件已於110年8月26日匯款2億1,570萬元至 本院匯款專戶，其中有關原告之部分，包含系爭執行案件之 執行費51萬3,989元、原告對被告之債權額1億7,986萬8,162 元及程序費用5,000元。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184 條第1項前段、第2項分別定有明文。次按「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第27 7條前段亦有明定。本件原告主張被告就系爭執行案件聲請 停止執行，使被告受有損害而構成侵權行為，自應由原告就 其受有損害之情形負舉證之責任。
㈡原告雖主張其因被告聲請停止執行，而不能向被告請求以「
每逾一日每萬元以20元加計」計算之違約金損害云云。然查 ：
1.兩造於設定系爭最高限額抵押權時，固曾約定以「每逾一日 每萬元以20元加計」計算之違約金，有抵押權設定契約書可 參（見本院卷第7頁）；惟系爭最高限額抵押權經被告提起 結算債權之訴後，最高法院最終乃以系爭結算判決認定原告 應將系爭最高限額抵押權變更為「擔保債權額為6,172萬6,0 99元及自101年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之 遲延利息，及按週年利率15％計算之違約金，合計金額不超 過2億元」之普通抵押權登記（下稱系爭普通抵押權），為 兩造所不爭執；而被告業已於110年1月14日申請將系爭最高 限額抵押權辦理權利種類變更，將權利種類從「最高限額抵 押權」變更為「普通抵押權」，復於111年3月23日申請就系 爭抵押權「擔保債權種類及範圍」進行變更，將「擔保債權 種類及範圍」變更為系爭普通抵押權之內容，有土地登記申 請書可參（見本院卷第131至154頁、第161至185頁），則系 爭最高限額抵押權業經變更登記，而應以變更後之系爭普通 抵押權內容為準，堪以認定。
2.而本院民事執行處於系爭結算判決確定後，業已依系爭結算 判決所認定之系爭普通抵押權內容，計算被告就該抵押權所 應清償之本金、利息及違約金共1億7,986萬8,162元，並經 被告匯款至本院匯款專戶，有本院民事執行處強制執行金額 計算書及本院民事執行處之函文可參（見本院卷第66頁）， 可見被告就系爭普通抵押權之違約金已全數清償完畢，原告 主張其受有無法領取違約金之損害，並非可採。 3.原告雖主張系爭最高限額抵押權之登記內容中仍有「違約金 ：每逾一日每萬元以新台幣二十元加計」之記載，可見兩造 於系爭結算判決確定後，有再次合意約定以「每逾一日每萬 元以20元加計」之方式來計算違約金之情形云云。然查： ①系爭最高限額抵押權之登記內容中「違約金：每逾一日每萬 元以新台幣二十元加計」之記載，乃最初設定抵押權時之內 容，兩造於系爭結算判決確定後，並未曾再重新申請為此登 記等情，有該抵押權之登記資料可參（見本院卷第113至186 頁），故尚難僅以該抵押權仍留存有上開記載，即逕認兩造 有重新約定以「每逾一日每萬元以20元加計」計算違約金之 合意，此外，原告並未再提出其他兩造就此重新達成合意之 具體事實及證據，自難認原告此部分之主張為可採。 ②又縱認本件抵押權登記上仍有原告所稱之上開違約金記載， 惟該記載乃與被告持系爭結算判決申請變更登記後之系爭普 通抵押權違約金內容即「按週年利率15％計算」有所不同，
則在該抵押權同時登記有兩種不同內容之違約金的情況下， 自應以登記在後者為準，始符合當事人之真意及系爭結算判 決之認定結果，是亦難認本件抵押權之違約金應以「每逾一 日每萬元以20元加計」來計算，從而，原告此部分主張，亦 非可採。
㈢原告雖又主張其因被告聲請停止執行而受有強制執行費用108 萬6,011元之損失云云。然查，原告繳納強制執行費用之目 的，乃是為了聲請對被告強制執行而為，而原告於系爭執行 事件所聲請執行之債權金額為2億元，依強制執行法第28條 之2及民事訴訟法第77條之27之規定，自應繳納160萬元執行 費，又原告最終所得行使之債權本金經系爭結算判決認定為 6,172萬6,099元，已如前述，故被告僅須負擔此部分之執行 費用共51萬3,989元（加計鑑價費及員警差旅費），此亦經 本院民事執行處於前揭強制執行金額計算書記載明確，並經 本院111年度執事聲字第10號裁定認定無訛，則原告其餘無 法取回之執行費用108萬6,011元，乃係因原告聲請強制執行 無理由而無從取回，與被告聲請停止執行並無任何關聯，是 認原告主張其因被告聲請停止執行而受有執行費用108萬6,0 11元之損害，乃屬無據。
㈣原告雖另主張其因被告聲請停止執行而受有債務人異議之訴 及債權結算之訴之裁判費108萬6,011元之損失云云。然查， 原告就本院102年度重訴字第74、75號民事案件及104年度重 上字第47、242號民事案件繳納裁判費之目的，乃是基於其 自身訴訟權之行使而為，與被告聲請停止執行並不具有相當 因果關係，自亦難認原告此部分之主張為可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項請 求被告給付4,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 邱佑儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網