臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第181號
原 告 吳巫金連
訴訟代理人 呂宗達律師
官寧郁律師
鄭育霜律師
被 告 吳錦楠
上列當事人間返還款項事件，本院於民國111年7月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,250萬元，及自民國111年7月2日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣4,166,000元為被告供擔保後，得假 執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與兄長即訴外人甲、乙為分配原告父親丙所 遺留之不動產即桃園市○○區○○段○○○○00○00地號土地，三人 於民國103年5月14日做成協議書（下稱系爭協議書），約定 甲應移轉27地號土地應有部分823/129600或相當於該應有部 分價值之現金予原告；乙應移33地號土地應有部分776/1296 00或相當於該應有部分價值之現金予原告。惟因原告當時無 法即時取得農業使用證明書以減免增值稅，且系爭土地日後 有被政府徵收之可能，故原告、甲、乙決定暫不辦理移轉登 記，為擔保原告上開請求移轉土地或相當金錢之權利，甲、 乙同意在上開土地上設定抵押權予原告。因原告慮及自己已 屆高齡，而徵收之日遙遙無期，原告乃與兒子即被告約定借 用被告之名義登記為抵押權人，協助原告處理上開土地之相 關事宜，並在系爭協議書上載明被告應遵守協議約定。嗣上 開土地受桃園市政府徵收，甲、乙為申請徵收補償，已於10 9年1月間分別給付被告新臺幣（下同）650萬元、600萬元， 以換取清償證明塗銷抵押權登記，詎被告未將上開金額轉交 原告，爰類推適用民法委任之規定，以起訴狀繕本送達即於 111年7月1日當庭向被告終止借名登記契約，並依民法第179 條及類推適用民法第541條第1項規定，請求被告返還上開金 額等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,250萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於30幾年前已拋棄繼承27、33地號土地的權 利，因被告與甲、乙關係較好，是被告向甲、乙爭取權利， 甲才於109年1月17日匯款650萬元予被告，乙則是於109年1 月2日將550萬元加計欠款812,500元（乙積欠訴外人丁，嗣 丁轉讓債權予被告），及加計乙的兒子戊積欠被告款項，總 計匯款650萬元予被告，這些錢與原告無關等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠被告於103年5月30日申請在乙所有之33地號土地應 有部分上設定抵押權登記（103壢登字第00號，本院卷一第2 31至240頁）及預告登記（103壢登字第00號，本院卷一第25 9至270頁）。㈡被告於103年5月14日申請在甲所有之27地號 土地應有部分上設定抵押權登記（103年壢登字第00，本院 卷一第189至200頁）及預告登記（103壢登字第00號，本院 卷一第219至230頁）。㈢被告於109年1月8日同意塗銷乙所有 之33地號土地應有部分上之抵押權登記（109年平壢登跨字 第00號，本院卷一第99至117頁）及預告登記（109年平壢登 跨字第00號，本院卷一第53至98頁）。㈣被告於109年1月20 日同意塗銷甲所有27地號土地應有部分上之抵押權登記（10 9年德壢登跨字第00號，本院卷一第335至346頁）及預告登 記（109年德壢登跨字第00號，本院卷一第385至389），有 登記申請書影本在卷可稽，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張其前於103年5月14日與被告成立借名登記契約，約 定借用被告名義登記為甲所有27地號土地應有部分及乙所有 33地號土地之抵押權人及預告登記人，被告應協助原告處理 系爭土地之相關事宜等情，為被告所否認。經查： 1.依103年5月14日之系爭協議書記載：「立協議書人：吳巫 金連（以下簡稱甲方）甲（以下簡稱乙方）雙方茲因丙所 留遺產之不動產坐落：桃園縣○○市○○段00地號，田、面積 21224.13平方公尺土地持分：823/129600即為壹參肆點柒 捌平方公尺（約）肆拾點柒柒坪分配給甲方，因礙於無法 順利取得農用證明故先保留不動（登記在乙方名下），雙 方同意辦理抵押權設定（金額為新台幣陸佰伍拾萬元整）
及預告登記，日後土地若有變動或政令變更或政府區段徵 收時無條件配合，若無區段徵收，雙方依當時市價再議解 決方式，恐口無憑，特立此協議書一式貳份，各執壹份為 憑（此協議書成立之同時終止原承諾書）。甲、乙方同意 以吳錦楠（丙方）之名義辦理抵押權設定及預告登記，丙 方必須遵守協議約定。」（本院卷一第11頁），堪信原告 主張借用被告名義擔任甲所有27地號土地應有部分抵押權 人及預告登記人乙情屬實。
2.關於原告主張借用被告名義擔任乙所有33地號土地應有部 分抵押權人及預告登記人乙情，原告雖未提出協議書，然 依證人即代理申請27、33地號土地設定抵押權及預告登記 之庚於本院審理中具結證稱略以：系爭協議書是我經手， 當事人在我的事務所協商，因吳巫金連說他年紀大，不知 道事情要多久才能解決，因巫金連就決定由長男吳錦楠代 為登記，就是預告登記及抵押權登記。甲土地上的抵押權 （本院卷一第189至195頁）是我經手的，該抵押權就是系 爭協議書所稱的抵押權，塗銷也是我經手的。乙土地上的 抵押權（本院卷一第231至251頁）也是我經手的，乙土地 上的抵押權擔保債權種類及範圍記載『為擔保民國103年5 月26日雙方所訂土地移轉協議書之約定』（本院卷一第237 頁），該協議書內容是上一代的遺產登記在兒子名下，沒 有登記在女兒名下。但是有寫一個承諾書寫女兒可以分多 少，後來兒子與女兒達成協議，辦理預告及辦理移轉。乙 設定抵押權給吳錦楠的原因和甲的情形是一樣等語（本院 卷一第444至446頁），堪信原告主張借用被告名義擔任乙 所有33地號土地應有部分抵押權人及預告登記人乙情亦屬 實。
3.被告雖辯稱原告已拋棄繼承27、33地號土地的權利，系爭 協議書所載內容是甲、乙要給被告的權利云云。然查： ⑴依證人甲於本院審理中具結證稱略以：系爭協議書是我 簽的，因原告說不知多久時間才能處理完畢，怕年老無 法配合，所以換人代替執行，27地號土地有3分之2被政 府徵收，土地遭徵收後，為塗銷抵押權，因抵押權是登 記在吳錦楠名下，所以我匯650萬元到吳錦楠的帳戶（ 庭呈匯款單，與本院卷一第427頁相符，正本發還），6 50萬元應該是要給吳巫金連，因土地是我父親丙留下來 的，雖然先登記在三兄弟名下，將來還是要分一部分給 三個姊妹（庭呈78年10月11日承諾書正本，影本附於本 院卷一第455頁，正本發還）。乙和吳巫金連的協議書 與系爭協議書內容一樣，只有地號、名字不同。乙的土
地也是3分之2被徵收，乙也有給付金額給吳錦楠，多少 錢我不知道，但他口頭上告訴我一坪16萬元等語（本院 卷一第441至443頁）。可知甲給付予被告的650萬元， 應由原告取得，而非被告之權利。
⑵參以證人甲所提出之78年10月11日承諾書記載：「立承 諾書人乙、甲、己因繼承亡丙共有土地座落○○市○○段00 0地號六筆土地持分95/720及163地號五筆土地持分90/7 20，現編為農業區，如將來都市計劃擴編為住宅區或商 業區時，立承諾書人願就所繼承之土地，配合政府重劃 分割就緒後三個月內分割無償贈與給 吳巫金蓮（按： 應為『連』）、陳○○、魏○○各105坪（即所有土地中段） 或其指定登記名義人。恐口說無憑特立此承諾書為據（ 本承諾書壹式六份，各方各持為憑）。立承諾書人乙、 甲、己。中華民國七十八年十月十一日」（本院卷第45 5至457頁）。依此承諾書可知甲、乙確實承諾要分配所 繼承之土地予原告。核與系爭協議書內容大致相符，且 系爭協議書亦記載「此協議書成立之同時終止原承諾書 」（本院卷一第11頁），足以證明原告對甲、乙的27、 33地號土地確實有請求移轉部分之權利，嗣借用被告名 義設定抵押權及預告登記以擔保此權利。被告辯稱是因 其與甲、乙關係較好，或其爭取所得權利云云，毫不可 採。
㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理 委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。 受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任 人。民法第549條第1項、第541條分別定有明文。 ㈣兩造於103年5月間成立借名登記契約，已如前述，原告於111 年7月1日當庭向被告終止借名登記契約（本院卷二第114頁 ），則原告類推適用民法第541條第1項規定，請求被告交付 因借名登記所收取之金錢，即屬有據。經查：
1.甲為塗銷27地號土地上之抵押權，匯款650萬元至被告帳 戶乙情，為證人甲證述明確（本院卷一第442頁），亦有1 09年1月17日匯款單附卷為憑（本院卷一第427頁），則原 告請求被告返還此650萬元，為有理由。
2.乙有於109年1月2日匯款650萬元至被告帳戶，有安泰商業 銀行存款當期交易明細表在卷足憑（本院卷二第73頁）， 其上雖記載匯款人為「○」，惟被告自承是誤載，應為乙 等語（本院卷二第112頁）。被告雖辯稱乙為塗銷抵押權 要匯款550萬元予被告，另加計欠款812,500元（乙積欠丁 ，嗣丁轉讓債權予被告），及加計乙的兒子戊積欠被告款
項，總計匯款650萬元予被告，均與原告無關云云。然查 ：
⑴依109年1月8日抵押權塗銷同意書上記載：「茲因乙債務 清償，同意桃園市○○地政事務所民國103年收件壢登字 第168300號權利價值新台幣6,500,000元整抵押權登記 全部塗銷。」（本院卷一第107頁）。與109年1月20日 抵押權塗銷同意書上記載：「查甲前與立抵押權塗銷同 意書人設定不動產抵押權在案，茲所借款項業已全部清 償，原抵押權應予全部塗銷，特給此證。擔保債權總金 額：新台幣陸佰伍拾萬元整…。」（本院卷一第341頁） ，2筆抵押權擔保債權金額均為650萬元。
⑵被告辯稱甲、乙均有欠丁各812,500元云云，固已提出存 證信函、債權讓與契約等件附卷可查（本院卷二第121 至151頁），惟依安泰商業銀行存款當期交易明細表觀 之（本院卷二第73頁），甲於109年1月17日分別匯款65 0萬元、812,500元予被告，係將2筆金額分開匯款；乙 則僅於109年1月2日匯款650萬元予被告，而此金額與抵 押權擔保債權金額相同，堪信應為乙為塗銷33地號土地 抵押權而匯款，至於被告辯稱尚包含乙欠丁之812,500 元或乙兒子欠被告的款項云云，未據舉證以實其說，所 辯並不可採。
⑶乙雖匯款650萬元予被告，惟原告主張僅請求600萬元即 可（本院卷二第114頁），其請求為有理由。 3.小結：被告因借名登記契約擔任27、33地號土地抵押權人 而取得塗銷抵押權之款項共計1,300萬元，則原告類推適用 民法第541條第1項規定，請求被告返還其中1,250萬元，為 有理由。因本院已為原告勝訴判決，即不再贅述原告另依 民法第179條規定為同一請求有無理由，附此敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求，未定給付期限、以支 付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲 延責任。因被告戶籍地址與原告相同，前由原告退回本院寄 送之起訴狀繕本（本院卷一第393、397頁），嗣被告經證人 庚告知本案繫屬而於111年7月1日到庭，自稱未居住在原告
陳報之○○路地址（本院卷二第111、112頁 ），故應以111年 7月1日為被告受催告之日，是原告就上述得請求之金額，併 請求自111年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 亦屬有據。
六、綜上所述，原告類推適用民法第541條第1項規定，請求被告 給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌 定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 龍明珠