臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度重訴字第114號
抗 告 人 劉邦澄
即上訴人 號
(即被告) 劉邦湖
劉佳珈
上三人共同送達代收地：桃園市○○區○○○路○段000號4樓之3
上列抗告人與相對人即被上訴人劉邦坤、姜玉琴（原告）間確認
袋地通行權事件，對於本院中華民國111年6月22日所為命補繳第
二審裁判費之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人應於收受本裁定送達後7日內繳納新臺幣17萬9,568 元，逾期不繳，即駁回其上訴。
理 由
一、按「原法院或審判長認抗告有理由者，應撤銷或變更原裁定 」，民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。另按「鄰地通行 權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地 所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77 條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通 行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準」。 「苟為原告起訴確認通行權，被告上訴時仍應以原告因通行 權所增利益計算其上訴利益，非以否認通行權之被告所受損 害為斷」（最高法院78年度台抗字第355號、100年度台抗字 第960號、89年度台簡抗字第20號裁判意旨參照）二、抗告人抗告意旨略以：
㈠按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權 調查證據」、「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準 ；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準」 ，此為民事訴訟法第77條之1第1至第3項、第77條之6所明定 。
㈡抗告人即上訴人(即被告)與相對人即被上訴人(即原告)劉邦 坤、姜玉琴間確認袋地通行權事件，經鈞院一審判決(下稱 原判決)後，抗告人得受之利益係該判決之附圖二編號Ｊ、Ｋ 、Ｋ1所示面積共計126.21平方公尺（抗告人劉邦澄、劉邦湖 就編號Ｊ部分土地之應有部分僅3分之2，故受利益面積為44. 74平方公尺，抗告人3人就上開土地之全部所有面積應為44.
74+22.69+36.42），該等土地之公告現值為新臺幣(下同)1 萬5,600元，故核定之訴訟標的價額應為161萬9,956元，並 非原裁定認定之1,298萬1,000元。原裁定未察，逕以1,298 萬1,000元核定上訴費用，即有所誤，應以民事訴訟法第77 條之12核定訴訟標的價額，始為合理，爰於法定期間內提起 抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件抗告人即上訴人於民國111年6月13日對本院110 年度重訴字第114號判決（下稱原判決）聲明不服，提起第 二審上訴。茲因相對人起訴主張其所有坐落於桃園市○○區○○ 段000○000○000地號土地為袋地，並請求確認該等土地對原 判決附表三所示甲方案(即估價報告書所稱之Ａ方案）有通行 權存在，並備位聲明一請求對上訴人及被告劉邦樞、中華民 國所有同地段303、302-1、302-2、300地號之土地（如原判 決附表三所示之乙方案，即估價報告書所稱之Ｂ方案）有通 行權存在，及備位聲明二請求對原判決附表三所示丙方案（ 即估價報告書所稱之Ｃ方案）有通行權存在，並於各聲明均 另請求甲、乙、丙方案之當事人應容被上訴人在該等方案土 地通行區域開設道路，且不得為妨礙通行行為。嗣經本院判 決相對人對於乙方案有通行權存在，上訴人及被告劉邦樞、 中華民國並應容忍被上訴人在乙方案所示土地開設道路，且 不得為妨礙通行行為。上訴人不服，提起上訴，則該部分訴 訟標的價額及上訴利益額依上開說明，即應以被上訴人所有 土地因通行乙方案土地所增價額為準(臺灣高等法院110年度 上字第158號裁定意旨參照)。是參諸被上訴人於原審所提出 廣福不動產估價師事務所所出具之估價報告書，相對人所有 土地因通行甲、乙、丙方案所各增加之價額分別為1,298萬1 ,000元、1,223萬1,000元、1,081萬9,000元。則本件上訴人 提起上訴之上訴利益即應核定為1,223萬1,000元，應繳納第 二審裁判費為17萬9,568 元。是本院誤以通行甲方案之增加 價額1,298萬1,000元核定上訴利益，確有所誤，應予廢棄如 主文第1 項所示。
四、又查，依上開說明，可知上訴人提起本件上訴，應繳第二審 裁判費17萬9,568元。是原補費裁定雖經本院裁定廢棄，然 抗告人依法仍應補繳裁判費用，爰再依民事訴訟法第249 條 第1 項但書之規定，命抗告人於收受本裁定送達後7 日內向 本院補繳17萬9,568元，逾期不繳，即駁回抗告人之上訴， 特此裁定。
五、爰依民事訴訟法第490 條第1 項、第249 條第1 項但書，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及上訴利益部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 劉寶霞