臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2421號
原 告 黃依錦
訴訟代理人 陳偉芳律師
複 代 理人 王一澊律師
訴訟代理人 許世賢律師
被 告 黃睿南
訴訟代理人 韓邦財律師
莊心荷律師
上列當事人間請求給付價金等事件，於民國111年6月17日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：桃園市○○區○○○段○○○○○段0000地號、1208地號土 地（下稱系爭1206地號土地、1208地號土地）原為伊家族先 人遺產，因長幼輩分之故登記於伊堂兄即訴外人黃依棖名下 ，依黃依棖生前所立之覺書（下稱系爭覺書）所載「立書人 黃依棖名義下所有家產大溪鎮田心子段下田心子小段1208地 號土地面積838平方公尺，持分5,760分之660及同段1206地 號土地面積872平方公尺，持分5,760分之660，以上兩筆土 地立覺書人既有上列持分部分雖以黃依棖名義登記，但實際 上依四分之壹為黃依乾，四分之壹為黃依錦所有，將來如有 處分、買賣或異動時，均需依照上列比率辦理分配，如課稅 金亦應依比率分攤，決無異議，恐空口無憑，特立本書供黃 依乾及黃依錦永久存執」等語，其中黃依乾及原告應該各有 4分之1持分（即165/5,760）。嗣黃依棖之子即訴外人黃萬 生將系爭1206地號土地應有部分165/5,760過戶登記予伊長 女即訴外人黃秋香，故伊就系爭1206地號土地無異議。黃依 棖於民國95年3月14日出售系爭1208地號土地之全部持份， 獲得價金新臺幣（下同）430萬9,869元，依系爭覺書約定伊 應可分配得4分之1價金即107萬7,468元（計算式：430萬9,8 69元÷4＝1,077,468元，小數點以下進位，下稱系爭款項）， 惟黃萬生卻將伊及黃依乾應分得之價金，分別於95年3月21 日、97年5月29日匯款183萬3,700元、32萬1,235元，共計匯 款215萬4,935元予黃依乾，而黃依乾再轉交予被告。後被告 於105年4月9日簽字承諾（下稱系爭承諾書）若祖產有分配 不公，願重新分配，又依被告於107年12月17日出具之手稿 （下稱系爭手稿）亦載明伊可分得之價金為107萬7,468元，
是伊應得系爭款項，對於被告無法律上原因享有溢收土地款 之不當得利，爰依證物3契約及民法第179條規定，請求被告 返還不當得利，並聲明：㈠被告應給付原告107萬7,468元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於92年間因無力償還債務，乃向其兄長即伊 父親黃依乾借款550萬元，黃依乾為籌措上開款項便以自己 名義向桃園縣大溪鎮農會借款550萬元（下稱系爭借款）後 ，再轉帳554萬9,783元予原告，供其還清債務，嗣為償還原 告積欠黃依乾之借款，黃萬生遂將黃依乾及原告應分得之系 爭價金全數匯予黃依乾。黃依乾於95年至96年間將名下財產 陸續移轉予被告，原告對此多有意見，屢就上開土地分配價 金、借款代償等問題爭吵，兩造遂於99年12月2日於林品良 地政事務所達成協議（下稱系爭協議），約定黃萬生匯予黃 依乾之系爭1208地號土地價金（斯時誤繕為238萬元）由伊 取得，並由伊承受系爭借款。後原告似因年事漸高而影響記 憶，再次向伊與黃依乾爭執此事，並要求伊簽署系爭承諾書 ，伊因自認皆已履行系爭協議之內容，遂簽予原告。綜上， 應分配予原告之系爭款項已作為清償原告與黃依乾間借款之 一部，原告請求伊返還不當得利，自無理由等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保準準 宣告免為假執行。
三、本院判斷：
原告主張黃依棖名下系爭1208地號土地持分之4分之1、4分 之1分別為黃依乾及其所有，黃依棖於95年3月14日出售系爭 1208地號土地之全部持份，獲得價金430萬9,869元，其可分 配得價金之4分之1即系爭款項，黃萬生將伊及黃依乾應分得 之價金，分別於95年3月21日、97年5月29日匯款各183萬3,7 00元、32萬1,235元，共計215萬4,935元予黃依乾，黃依乾 再轉交予被告等情，業據原告提出之覺書、系爭1208地號土 地地籍異動索引、土地價金明細表、手稿等在卷可佐（見本 卷第9至17頁），且兩造未曾爭執，應堪信為真實。惟原告 主張被告無法律上原因而享有溢收土地款之不當得利即系爭 款項，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審究之點厥 為：原告請求被告返還不當得利即系爭款項，有無理由？茲 論述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條固有明文。惟按主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他
方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又無法律上 之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負 舉證責任一方依民事訴訟法第195條第1項規定，仍有真實陳 述義務，俾使負舉證責任一方得以提出與待證事實相關之證 據，以利紛爭事實真象之呈現，惟非謂因此轉換舉證責任， 而由不負舉證責任一方應就其有受領之法律上原因，負舉證 之責（最高法院109年度台上字第735號判決意旨參照）。 ㈡證人黃萬生於本院具結證稱：伊父親黃依棖是大房，原告及 黃依乾是二房，土地賣掉後，伊父親有拿到錢，黃依乾說他 有替原告付農會貸款，變成原告欠黃依乾錢，所以黃依棖就 將拿到的錢一半交給黃依乾等語（見本院卷第74頁），證人 林品良於本院具結證稱：（提示本院卷第39至41頁協議書） 參與人有兩造及黃夏蓮，他們來伊這邊好幾次，最後由伊依 他們約定製作協議書，該協書有提到系爭1208地號土地是第 7條，伊忘了為何當時沒有將地號打上去，當時大溪區田心 子段下田心子小段土地有賣掉，賣掉後的錢在被告那，因為 被告沒有拿錢出來，所以才在第7條附註歸被告取得等語（ 見本院卷第75至77頁），證人黃為貹於本院具結證稱：賣祖 產時，兩造有分別各100多萬元，錢放在黃依乾那裡，兄弟 商量有貸款問題，就還貸款，當時貸款是伊申請的，因為原 告有工事在做，需要資金周轉，要貸款，起初貸款是原告貸 的，原告貸600萬元，還了50萬元，剩下550萬元，因550萬 元的期限到了，原告沒有錢還，所以黃依乾就去辦理新借款 還舊貸款等語（見本院卷第128至129頁），佐以由黃依乾為 借款人、兩造為連帶保證人，於92年7月15日向桃園縣大溪 鎮（現改制為桃園市大溪區）農會借得共計550萬元，此有 放款借據在卷可考（見本院卷第35至37頁），且黃依乾於同 年月日在其農會帳戶，存入放款550萬元後，隨即轉帳554萬 9,783元，並於備註欄註記「全償」等情，此有黃依乾農會 帳戶明細可佐（見本院卷第155頁），及兩造於99年12月2日 簽立之協議書第7款約定「現金：大溪鎮田心段下田心子小 段土地已出售，總價約238萬元整，歸乙方（即被告）取得 」、第8條約定「借款：先前乙方出面以番子寮段767-2、76 7-3地號兩筆土地向大溪鎮農會抵押借款550萬元整，給甲方 （即原告）使用；此借款全部歸由乙方承受，乙方須負責塗 銷767-3地號之農會抵押權」，此有協議書在卷可考（見本 院卷第39至41頁），綜合上開證據所示，足見黃依乾以借新 貸款方式，償還原告向農會貸款550萬元，並約定由黃依乾 清償上開貸款，而系爭1206地號土地出售可分得之價款即系 爭款項，則歸由被告取得。是被告抗辯系爭款項價金原應分
配予原告之款項已作為清償原告與黃依乾間借款之一部等情 ，洵屬有據，應堪可採。
㈢值此，原告依手稿及土地價金明細（即證物3）契約，雖可認 定黃依棖於95年3月14日出售其持有系爭1206地號持分土地 ，原告可分得系爭款項，惟兩造嗣於99年12月2日協議由被 告取得系爭款項，並由黃依乾以借新貸款方式，清償原告積 欠農會之貸款550萬元。從而，被告係依系爭協議而取得系 爭款項，係有法律上之原因，無不當得利之可言，是原告依 手稿、土地價金明細（即證物3）契約及民法第179條規定， 請求被告返還不當得利107萬7,468元，自屬無據。至原告提 出被告於105年4月9日簽立承諾書（見本院卷第19頁），表 示若祖產有分配不公，被告願重新分配乙節，並無任何關於 系爭款項之約定，無從認定被告取得系爭款項，無法律上之 原因，無從為不利被告之認定，附此敘明。
四、綜上所述，原告依手稿、土地價金明細（即證物3）契約及 民法第179條規定，請求被告給付不當得利即107萬7,468元 暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌 之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 郭力瑜