臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2405號
原 告 徐國揚
訴訟代理人 徐偉峯律師
被 告 邱永祥
訴訟代理人 邱益賢
被 告 邱奕勇
邱奕鎮
邱奕桐
邱繼志
上列當事人間請求確認派下權不存在事件，本院於民國111年7月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告邱永祥、邱奕勇、邱奕鎮、邱奕桐、邱繼志對祭祀公業邱益謀之派下權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨可供參考）。經查，本件原 告主張其為祭祀公業邱益謀之實際管理人，而被告對於祭祀 公業邱益謀之派下權則不存在等語，惟被告卻為祭祀公業邱 益謀於民國88年8月14日提出之派下全員名冊所載之派下員 （見本院卷第35至37頁），就原告主張其為祭祀公業邱益謀 之實際管理人乙情，業據原告提出桃園縣政府98年4月13日 府地徵字第09801366731號函以佐（見本院卷第71頁），則 被告是否為原告所實際管理之祭祀公業邱益謀之派下員，得 否享有派下權一節，即有不明，此不安之狀態，復能以確認 判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，本件原告有 即受確認判決之法律上利益甚明，其提起本件確認之訴，於 法即無不合。
㈡本件被告邱奕勇、邱奕鎮、邱奕桐、邱繼志經合法通知，均 無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人邱益謀生前與原告先祖即訴外人徐黃蘭妹 共居生活，因邱益謀死後絕嗣乏人祭祀，遂由徐家將其香火 牌位迎祭家中，而邱益謀生前購置坐落桃園市○○區○○段000○ 000地號土地（下稱系爭土地）由原告先人出租予佃戶使用 ，以其收入充作祭祀之用，且98年間桃園市政府徵收系爭土 地時，亦係由原告為系爭土地上邱益謀之墳墓辦理遷葬事宜 ，是祭祀公業邱益謀之祭祀事項百年來均由原告及其祖先為 之。且邱益謀之雇主即訴外人邱梅芳為保留邱益謀之田產， 乃於明治33年填具理由書予日人所成立之臺灣土地調查局， 當時即載明系爭土地為訴外人邱益謀所自購，而交由訴外人 邱均和（即邱梅芳之父）及邱梅芳管理等情，故祭祀公業邱 益謀之土地為邱益謀自購並充作祭祀之用，訴外人邱長安（ 即邱梅芳之子）非設立人，邱長安之子嗣即被告等人卻誆稱 係祭祀公業邱益謀之合法派下權人，造具不實之派下員名冊 文件向桃園市八德區公所申請派下員證明書，顯與實情不符 ，為此爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：確認被告邱永祥、邱奕勇、邱奕鎮、邱奕桐、邱 繼志對祭祀公業邱益謀之派下權不存在。
二、被告則以：
㈠被告邱永祥：邱永祥非邱益謀之後代，並不爭執對祭祀公業 邱益謀派下權不存在等語。
㈡被告邱奕勇、邱奕鎮、邱奕桐、邱繼志未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
本件係屬消極確認之訴，應由被告就其為派下員一事負舉證 責任，原告主張祭祀公業邱益謀名下系爭土地係由邱益謀自 購，且祭祀公業邱益謀長年係由父親即訴外人徐德旺負責祭 祀事宜，徐德旺往生後祭祀公業邱益謀祭祀事項則交由原告 負責等情，業據其提出桃園市八德區88年9月7日（88）德市 民字第00000000號公告、桃園縣政府98年4月13日府地徵字 第09801366731號函、祭祀及遷墓照片、土地謄本、繳租收 據、土地申告書以佐（見本院卷第31至69頁、第71頁、第79 至85頁）。又訴外人邱長安為訴外人邱梅芳之子，而訴外人 邱再興則為訴外人邱長安之子；另訴外人邱再興有長男即訴 外人邱顯慧（明治43年10月12日死亡，無嗣）、次男即訴外 人邱永康（民國44年8 月20日死亡）、三男即訴外人邱永健
（民國56年7 月11日死亡）、四男即被告邱永祥；再訴外人 邱永康有長男即訴外人邱奕智（昭和14年8 月死亡，無嗣） 、次男即被告邱奕勇、三男即訴外人邱奕松（民國84年12月 5 日死亡）、四男即被告邱奕鎮；而訴外人邱永健則有長男 即被告邱奕桐；訴外人邱奕松則有長男即被告邱繼志等情， 有祭祀公業邱益謀系統表1 紙在卷可稽（見本院卷第37頁） ，訴外人邱梅芳或邱長安，因均非祭祀公業邱益謀土地之提 供人，故均不能認為係祭祀公業邱益謀之設立人，則被告等 人即使全係訴外人邱梅芳、邱長安之直系子孫，亦均無所謂 祭祀公業邱益謀派下員資格之可言，至足認定。被告邱永祥 於本件對前開證據資料並未爭執，並自承其非邱益謀後代， 當然無派下權等語（見本院卷第182頁），且被告邱奕勇、 邱奕鎮、邱奕桐、邱繼志則已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自 認，應認原告前開主張為可採信。原告主張被告對祭祀公業 邱益謀之派下權不存在，應堪認定。
四、綜上所述，原告訴請確認被告邱永祥、邱奕勇、邱奕鎮、邱 奕桐、邱繼志就系爭祭祀公業之派下權不存在，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第一庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 31 日 書記官 吳光彧