臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度訴字第1323號
聲 請 人即
原 告 黃仲源
訴訟代理人 陳又新 律師
複 代 理人 張家瑋 律師
相 對 人 黃仲明
黃仲進
黃仲順
被 告 黃金田
訴訟代理人 蔡尚樺 律師
複 代 理人 黃有咸 律師
黃子容 律師
上列當事人間請求不動產所有權變更登記事件，聲請人聲請追加
原告，本院裁定如下：
主 文
相對人黃仲明、黃仲進、黃仲順應於本裁定送達七日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期 未追加者，視為已一同起訴。」「法院為前項裁定前，應使 該未起訴之人有陳述意見之機會。」民事訴訟法第56條之1 第1項、第2項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一 確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即 有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無 法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共 同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命 無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告 ；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告 起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院 93年度台抗字第403號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民 法第1151條定有明文。且按公同共有之債權人起訴請求債務 人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共 有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法 第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得 其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當 事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上第481號、104
年度台上字第2022號判決及104年度第三次民事庭會議決議 參照）。
二、本件聲請人主張坐落於桃園市○○區○○段○0000地號土地，權 利範圍4分之1（下稱系爭土地），係被繼承人黃阿分生前借 名登記於被告名下，黃阿分已於民國82年5月14日死亡，系 爭不動產之借名登記關係應已終止，聲請人得本於繼承依返 還借名登記物、不當得利之法律關係，請求被告將系爭不動 產所有權移轉登記予黃阿分全體繼承人公同共有。而黃阿分 繼承人除原告以外，尚有相對人黃仲明、黃仲進、黃仲順等 人，本件訴訟標的對全體公同共有人須合一確定，爰依民事 訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定命追加相對人等為本件 原告。
三、經查，黃阿分於82年5月14日死亡，其繼承人分別為聲請人 、相對人黃仲明、黃仲進、黃仲順等人，此有繼承系統表、 除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第 115至125頁），堪認屬實。又觀諸原告主張之原因事實，核 屬公同共有債權之權利行使，揆諸前揭規定，自應由黃阿分 全體繼承人共同起訴，其當事人之適格始無欠缺。而經本院 發函通知黃仲明、黃仲進、黃仲順等人就聲請追加為原告乙 事表示意見，其等收受通知後，相對人黃仲明表示不同意追 加為原告（見本院卷二第74頁），其餘相對人則均未表示意 見，有卷附送達證書可參（見本院卷二第62至71頁），堪認 渠等亦拒絕同為原告，且無正當理由。因此，聲請人依民事 訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加相對人黃仲明 、黃仲進、黃仲順為本件原告，於法有據。爰命相對人黃仲 明、黃仲進、黃仲順應於本裁定送達後7 日內追加為原告， 逾期未追加者，視為一同起訴。
四、爰依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 謝宛橙