返還土地等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,110年度,1148號
TYDV,110,訴,1148,20220708,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1148號
原 告 李福懿
訴訟代理人 王少芸
被 告 程金秋
受 告 知
訴 訟 人 成信興工程開發有限公司

法定代理人 程金秋
受 告 知
訴 訟 人 程紘工程有限公司

兼 上一人
法定代理人 許美玲
上 一 人
訴訟代理人 林明輝律師
上列當事人間請求返還土地等事件，於民國111年6月20日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟零陸拾捌元，及自民國 一一○年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，暨違約金新臺幣壹萬玖仟柒佰貳拾元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第一項如原告以新臺幣伍萬壹仟玖佰貳拾玖元為被告 預供擔保，但假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰 捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 事實及理由
壹、程序部分：
按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 ，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）15萬7,760元，及遷離與拆除地上物，將土地恢復原狀 後返還予原告。」（見本院桃園簡易庭110年度桃補字第83 號卷，下稱桃補卷，第3頁）；嗣原告訴之聲明迭經變更， 最終於民國111年6月20日本院言詞辯論期日更正聲明為：「 ㈠被告應將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上 如桃園市大溪地政事務所111年3月11日溪測法字第10900號 複丈成果圖（即本判決附圖）編號B所示部分之所有地上物 拆除，並騰空返還予原告。㈡被告應給付原告13萬6,068元，



及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息暨違約金1萬9,720元。㈢被告應自109年12月8日起至 返還系爭土地之日止，按月給付原告1萬9,720元」（見本院 卷第183頁）。核原告所為之更正，僅係補充更正其事實上 之陳述，並非訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告自105年2月11日起向 原告承租系爭土地內如附圖編號B所示之部分（下稱系爭租 賃範圍），並簽有租賃契約(下稱系爭租約)，約定租賃期間 自105年2月11日起至110年2月10日止，每月租金為1萬9,720 元。詎被告自109年5月11日起即未給付租金，原告遂於109 年11月26日寄發大溪南興郵局存證號碼90號之存證信函（下 稱系爭存證信函）予被告，要求於文到後10日內給付租金， 並以系爭存證信函為終止租約之意思表示，惟被告並未於收 受系爭存證信函後10日內給付租金，則系爭租約既已於109 年12月7日終止，被告卻未將地上物拆除，並繼續將機具設 備及工程鋼材置放於系爭土地上。為此，爰依民法第767條 第1項、第179條及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：如上開變更後之聲明所載。
二、被告則以：對於原告之請求均無意見，惟被告與受訴訟告知 人許美玲過去曾共同出資而設立受訴訟告知人成信興工程開 發有限公司（下稱成信興公司）及誠紘工程有限公司（下稱 誠紘公司），2人就上開2公司之持股均各半，系爭租賃範圍 原係以許美玲之名義與原告簽立租賃契約，至105年間續約 時，才改用被告之名義續約，然置放於系爭租賃範圍之地上 物、機具設備及工程鋼材，均為上開2公司所共有，被告與 許美玲嗣後已拆夥，對於資產分配並未達成共識，如若任意 移動，恐遭受訴訟告知人訴追等語資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠系爭租約已於109年12月7日終止。
　 經查，原告主張兩造有於105年2月間簽立系爭租約，約定由 被告向原告承租系爭租賃範圍，租賃期間自105年2月11日起 至110年2月10日止，每月租金為1萬9,720元，惟被告自109 年5月11日起即未再給付租金，嗣經原告於109年12月7日終 止系爭租約等情，為被告所不爭執（見本院卷第71至72頁） ，是系爭租約已於109年12月7日生終止之效力，堪以認定。　㈡原告訴之聲明第二項請求被告給付自109年5月11日起至109年 12月7日止之租金共13萬6,068元及其利息暨違約金1萬9,720 元，為有理由。




　1.經查，被告自109年5月11日起即未再給付租金，而系爭租約 已於109年12月7日終止，已如前述，則原告依系爭租約之法 律關係，請求被告給付自109年5月11日起至109年12月7日止 之租金共13萬6,068元【計算式：19,720元×（6＋27/30）月＝ 136,068元】，即屬有據。又本件起訴狀繕本乃是於110年1 月8日送達被告，有送達證書可參（見本院110年度桃補字第 83號卷第13頁），原告所請求之租金於該日以前均已屆給付 之期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由。
　2.又系爭租約第6條乃約定：「承租人如遲延租金給付達1個月 時，出租人得終止租約，將土地收回自用，但承租人仍須給 付相當於1個月租金之違約金」。本件被告自109年5月11日 起即未再給付租金，其租金給付遲延之期間顯已超過1個月 ，是原告依上開約定請求被告給付相當於1個月租金之違約 金1萬9,720元，亦屬有據。
　㈢原告訴之聲明第一項請求被告將系爭租賃範圍之地上物全部 拆除，並騰空返還予原告，為無理由。
　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。而拆 屋還地之訴，應以對土地上之地上物有拆除權能之人為被告 。
　2.經查，系爭租賃範圍上之地上物（下稱系爭地上物）於系爭 租約簽立以前均已存在，為兩造所不爭執（見本院卷第184 頁），是自難逕認兩造簽約前已存在之系爭地上物為被告所 有。而被告（同時亦為成信興公司之法定代理人）所稱：置 放於系爭租賃範圍之地上物、機具設備及工程鋼材，均為成 信興公司及誠紘公司所共有乙節，核與系爭租賃範圍之圍牆 上所張貼之招牌內乃記載上開2公司名稱之情形相符，有照 片可參（見本院卷第107頁），且受訴訟告知人兼程紘公司 之法定代理人許美玲就此亦未表示其他意見，可見被告上開 所述，並非子虛，是系爭地上物已難認屬被告所有或享有事 實上處分權。
　3.此外，原告並未再提出其他事證證明系爭地上物為被告單獨 所有或享有事實上處分權，則原告以被告起訴對象，請求拆 除系爭地上物即返還土地，即難認可採。　　　　　　㈣原告訴之聲明第三項請求被告支付相當於租金之不當得利， 為無理由。
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其



利益」，民法第179條定有明文。經查，系爭租約於109年12 月7日終止後，系爭租賃範圍上雖仍遭系爭地上物占用，惟 系爭地上物並非被告單獨所有之物，而是成信興公司及誠紘 公司所共有之物，已如前述，故實際上占用系爭租賃範圍之 人並非被告，而是成信興公司及誠紘公司，從而，原告以被 告為起訴對象，請求其給付相當於租金之不當得利，亦非可 採。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付13萬 6,068元，及自110年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息暨違約金1萬9,720元，為有理由；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訴法第389條第1項第5款之規定，均依職權宣告假執行 ，並亦依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。惟審酌本件原告勝 訴部分所占全部訴訟標的價額之比例甚低，故酌定仍由原告 負擔全部訴訟費用。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　8 　　日 民事第三庭 法　官　許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　 書記官 邱佑儒