臺灣桃園地方法院民事判決
109年度簡上字第143號
上 訴 人 袁瑞鞠
訴訟代理人 林柏裕律師
被 上訴人 高冠裕
訴訟代理人 呂素宜
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年3月
13日本院109年度簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於111年6
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為本院所屬民間之公證人，上訴人於 民國106年3月9日與其母親袁林知共同前往被上訴人設於桃 園市公證人事務所，由被上訴人為袁林知作成公證遺囑，遺 囑內容為袁林知願於百年後將其所有坐落臺東縣○○鎮○○段00 0○000地號土地（以下合稱系爭土地）全部由上訴人繼承， 並指定上訴人擔任遺囑執行人（下稱系爭公證遺囑）。後袁 林知於同年8月6日死亡，上訴人持系爭公證遺囑委託地政士 辦理系爭土地移轉登記。嗣經袁林知之其餘繼承人袁明彬、 袁倫勝、袁秋蓮、袁糖粸（以下合稱袁明彬等4人），於臺 灣臺東地方法院（下稱臺東地院）提起107年度家訴字第14 號確認系爭公證遺囑無效及塗銷系爭土地移轉登記之訴（下 稱另案事件），經該院認定系爭公證遺囑無效，判命上訴人 應將系爭土地之移轉登記塗銷（下稱另案判決）。被上訴人 為熟悉法令具有專業之公證人，疏忽未告知系爭公證遺囑之 見證人應由袁林知指定，未令袁林知親自口述遺囑意旨，且 明知系爭公證遺囑有無效之原因，未即時曉諭法定程序或拒 絕公證，顯有過失，致上訴人受有土地登記相關費用新臺幣 (下同)1萬5671元、另案事件裁判費負擔3萬5339元、另案事 件律師書狀撰狀費1萬7000元、另案事件律師酬金6萬元、系 爭公證遺囑公證費5000元、本件訴訟裁判費2萬9512元、本 件律師撰狀書狀費5000元及非財產上損害2萬4050元之損害 ，依公證法第68條第1項之規定，被上訴人應賠償上訴人20 萬元及其法定遲延利息(上訴人於原審另主張依民法第227條 第1項、第544條規定請求損害賠償部分，經原審判決敗訴後 ，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。
二、被上訴人抗辯：袁林知年事已高，雖無法如年輕人般清楚口 述，但不應被剝奪請求公證之權利，被上訴人作成系爭公證
遺囑前，曾詢問上訴人關於袁林知之身體狀況，並反覆詢問 袁林知名下有無土地、死後如何處理土地等情，袁林知最終 亦有輕聲說出系爭土地交由上訴人繼承，被上訴人本於專業 判斷及確信，於過程中進行裁量及審查後，作成系爭公證遺 囑，並無過失，未構成侵權行為。若被上訴人有侵權，則上 訴人亦與有過失，亦應免除被上訴人之賠償責任等語。三、原審就上開部分為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：(一)被上訴人為本院所屬民間之公證人。
(二)袁林知為上訴人之母，上訴人於106年3月9日某時許，與袁 林知共赴上開公證人事務所，由被上訴人為袁林知作成系爭 公證遺囑。
(三)袁林知於106年8月6日死亡，上訴人持系爭公證遺囑委託地 政士辦理系爭土地移轉登記事宜，支出登記規費、謄本規費 及代書費共1萬5671元。
(四)袁明彬等4人向臺東地院提起另案事件，另案判決以系爭公 證遺囑無效為由，判命上訴人應將系爭土地之移轉登記塗銷 。上訴人於另案事件應負擔裁判費為3萬5339元。上訴人另 於另案事件支出律師撰狀費1萬7000元、律師委任費用6萬元 。
(五)上訴人因本件訴訟支出律師撰寫書狀費用5000元。五、上訴人主張被上訴人因過失違反民間公證人職務上之義務， 致系爭公證遺囑無效，上訴人權利受損害，應依公證法第68 條第1項規定賠償上訴人20萬元乙節，則為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本院應審究之爭點厥為：被上訴人 有無因過失致上訴人權利受損害之情事？茲分述如下：(一)按法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者， 不在此限；公證遺囑，應指定2人以上之見證人，在公證人 前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認 可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽 名：遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印 代之，民法第73條、第1191條第1項分別定有明文。是公證 遺囑須由遺囑人指定2人以上之見證人、須由遺囑人在公證 人前口述遺囑之意旨、須由公證人依遺囑人之口述作成筆記 、宣讀、講解、須經遺囑人認可後記明年月日由公證人、見 證人及遺囑人同行簽名，倘與上開要件不符，則為法定方式 之欠缺，該公證遺囑應屬無效。經查，系爭公證遺囑之見證
人陳光勇、張糴瓔係由上訴人指定，未經遺囑人袁林知指定 2人以上之見證人，且被上訴人製作系爭公證遺囑時，袁林 知未曾主動口述系爭土地願由上訴人繼承之旨，而係經由被 上訴人反覆提問，袁林知方行被動回答，且被上訴人於公證 過程中在旁耳語，袁林知甚至一度回答其在臺東沒有土地， 經上訴人提示「有啦，三分多的地」等語，後袁林知始點頭 ，並於被上訴人詢問系爭土地要給誰時，因袁林知未答覆， 而係上訴人對其耳語後，袁林知始模糊說出上訴人姓名等情 ，業經證人陳光勇、張糴瓔證述明確（見本院卷第178頁至 第179頁、第181頁至第182頁），且為上訴人於另案事件中 所自承（見原審108年度訴字第1258號卷，下稱原審訴字卷 ，第228頁、第232頁），並有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原 審訴字卷第266頁至第269頁），是系爭公證遺囑未經遺囑人 指定2人以上之見證人，且未由遺囑人在被上訴人前口述遺 囑之意旨而依遺囑人之口述作成，揆諸前開說明，應屬無效 ，堪予認定。
(二)惟按民間之公證人因故意違反職務上之義務，致他人之權利 受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項 方法受賠償時為限，負其責任，公證法第68條第1項定有明 文。其立法理由謂：因民間之公證人執行公、認證職務，與 人民權利有密切關係，如因故意或過失違反職務上之義務， 致他人權利受有損害者，應負賠償責任，爰參考德國聯邦公 證人條例（Bundesnotarordnung）第19條第1項及我國民法 第186條第1項之例，明定其應負賠償責任之要件等語(該規 定88年4月21日立法理由參照)。是公證法第68條第1項規定 乃係特殊侵權行為態樣之一，觀之該條文義，該條以民間公 證人因故意或過失違反其職務上之義務，致他人之權利受損 害者為要件，故我國公證法第68條第1項所保護者為他人之 「權利」，尚不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之 純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上 應有之分際。本件上訴人請求賠償之損害為其因持無效之系 爭公證辦理系爭土地移轉登記而支出之代書費、登記規費、 謄本費共1萬5671元，及其因而被訴所負擔之裁判費3萬5339 元、律師書狀撰狀費1萬7000元、委任律師之律師費6萬元、 系爭公證遺囑公證費5000元，與其因此提起本件訴訟之裁判 費2萬9512元、律師書狀費5000 元之損失，核均非因系爭公 證遺囑無效所致人身或物等具社會公開性之權利被侵害而發 生之損害，而係遭受財產上之不利益，乃屬純粹經濟上損失 ，自非公證法第68條第1項所保護之客體，縱上訴人受有前 開損害屬實，亦不得依該規定請求賠償。至上訴人雖主張被
上訴人之所為侵害其健康權及名譽權，另請求非財產上之損 害賠償云云，系爭公證遺囑作成後固經袁明彬等4人於臺東 地院提起另案事件，以另案判決認定系爭公證遺囑無效，並 判命上訴人應將系爭土地之移轉登記塗銷，惟此均係依正當 之法律程序而為，上訴人固然有前往臺東地院應訴之事實， 但未有任何證據足徵其身體之正常機能受有破壞或名譽因而 減損之情事，上訴人主張之上開人格權受侵害，應屬無據。(三)民法第186條第1項於88年修正前原規定：「公務員因故意違 背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負 賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時 為限，負其責任。」與現行公證法第68條第1項規定相同， 均僅保障權利受侵害之情形，不及利益。該條嗣經條正為： 「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方 法受賠償時為限，負其責任。」其修正理由謂：原條文以第 三人之「權利」受損害者，公務員始負賠償責任，範圍太過 狹窄，無法周延保障第三人利益，為擴大保障範圍，且為配 合民法第184條第2項之修正，使保護客體及於「利益」，保 障範圍較現公證法大。查：公證法第68條第1項規定與民法 第186條第1項之修正規定，均係於88年4月2日三讀通過、同 月21日經總統公布，立法者對於於同時日之法律修正及立法 ，但就公證法及民法之保護客體，則區別僅保障「權利」或 「權利及利益」之不同，此應立法政策選擇問題，上開公證 法之立法是否不夠周延，有無進一步修正調整必要，係屬立 法形成自由範疇，非本判決所得置喙，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依公證法第68條第1項規定，請求被上訴 人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率百分之5計算之利息，非法所許，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論則無二 致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴，並依民事訴訟法第78條規定， 為訴訟費用負擔之諭知。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌認均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 李國增
法 官 孫健智
法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 吳光彧