臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第179號
第252號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林家有
選任辯護人 李瑀律師
被 告 徐俊諺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第442
12號）及追加起訴（111年度偵字第5052號），本院判決如下：
主 文
林家有犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬伍仟陸佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
徐俊諺、林家有均知悉以一般正常管道申辦帳戶並非難事，以金融卡提領自己帳戶款項亦甚為方便，並無借用他人帳戶匯入款項再委託取款之必要，且現今詐欺集團常藉由收購或騙取他人提供銀行帳戶作為人頭帳戶，供詐欺集團成員收受、提領詐欺所得，或再轉帳至其他人頭帳戶後提領（俗稱「車手」）、監視領款（俗稱「顧水」），並收取款項（俗稱「收水」）、轉交款項以層轉上手（即俗稱「回水」），倘有人提供高額報酬，誘使提供帳戶供匯入大額款項，復依指示領款，或轉帳後再領款，或監視他人領款，再交付給身分不詳之人，此種隱密之舉顯與正常資金流動模式有異，顯可預見此款項之來源極有可能係詐欺集團不法所得，並可預見若以此方式提領款項，將掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢，竟仍基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所有，與渠等友人徐兆仟（所涉詐欺罪嫌，經另案提起公訴）及身分不詳綽號「阿成」及其他詐欺集團成員（均已成年，下稱本案詐欺集團），基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林家有提供其所申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀
行帳戶）、臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、聯邦商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶），及國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），作為收受被害人遭詐欺後匯入款項之用。嗣由本案詐欺集團機房成員冒用公務員身分（無證據認定徐俊諺、林家有知悉詳細詐欺手法，詳如後述），撥打電話予王明玲，佯稱其涉犯刑事案件，需配合調查云云，致王明玲陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至林家有前揭國泰世華銀行帳戶後，徐俊諺、徐兆仟復依身分不詳之詐欺集團成員通知，指示林家有分別於如附表所示之時間予以提領，或轉帳至其申辦之上開合庫銀行帳戶、臺灣銀行帳戶及聯邦銀行帳戶後，再予以提領（即「車手」），徐俊諺、徐兆仟並負責陪同林家有一同前往、監視（即「顧水」工作），並收取款項（即「收水」），再層轉給「阿成」及本案詐欺集團其他成員，徐俊諺因此獲有報酬新臺幣（下同）4萬7,500元；林家有則因而獲有報酬38萬元；且至民國110年7月29日上午10時30分許後（即林家有最後一次提領款項層轉交付），林家有上開國泰世華銀行帳戶尚餘52萬5,643元未提領，林家有並於同年8月14日上午9時44分許，再自其所有之國泰世華銀行帳戶提領8萬4,000元花用殆盡。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠ 上開事實，業據被告林家有於警詢、偵訊時自承部分事實， 而於本院訊問、準備程序及審理時就全部事實坦承不諱；被 告徐俊諺則於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序時坦承部分 事實，而於本院審理時就全部事實坦認無訛，核與證人即告 訴人王明玲於警詢時之證述、證人即同案被告徐俊諺、證人 即共犯徐兆仟於警詢時之證述、證人即同案被告林家有於警 詢及偵訊時之證述大致相符，並有國泰世華商業銀行存匯作 業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110063140號函所 附被告林家有帳戶歷史交易明細等資料、國泰世華商業銀行 取款憑證、聯邦商業銀行股份有限公司111年4月27日聯銀業 管字第1111022518號函所附被告林家有帳戶資料（含PB09存 摺存款明細表）、臺灣銀行營業部111年4月20日營存字第115 0038071號函所附被告林家有帳戶資料（含存摺存款歷史明細 批次查詢）、合作金庫商業銀行中壢分行111年4月22日合金 中壢字第1110001368號函所附被告林家有帳戶資料（含9D40 歷史交易明細查詢結果）、證人王明玲所有之銀行（臺灣銀 行、合作金庫商業銀行、第一商業銀行、花旗銀行）帳戶存 摺封面及歷史交易明細、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告林家有供本案所用之OPP O廠牌行動電話1支）、擷取照片（含被告林家有臨櫃提領及 於自動櫃員機提領款項、被告林家有與暱稱「銀行代辦-阿竣 專員」對話紀錄、被告二人之對話紀錄、暱稱「張文豪」傳 送「法務部執行公證處資金財產公正管收執行命令」給證人 王明玲之擷取照片、Facebook於「偏門收入、工作、賺錢」 社團介面及刊登文章之擷取照片）、行動電話螢幕翻拍照片 （含證人王明玲通聯記錄、詐欺集團成員於對話紀錄中傳送 證人王明玲個人資料）在卷可稽，並有被告林家有供本案所 用之廠牌OPPO行動電話1支扣案可佐，足認被告二人之上開任 意性自白應與事實相符，堪以採信
㈡ 公訴意旨雖以：被告二人均明知對方係詐欺集團，仍基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之直接故意而為上開犯行等語 。然查，被告林家有係提供自己之金融帳戶供本案詐欺集團 使用，如被告林家有明知對方係詐欺集團，為避免自己也遭 查緝，應會使用其他人頭帳戶為本案犯行，是被告林家有縱 使對於自己係擔任「車手」一事有所認識，亦僅能認定被告 林家有係基於不確定故意而為，尚難認為係明知而有直接故 意：又倘被告徐俊諺明知對方係詐欺集團，為避免自身亦遭 查緝，為本案犯行時應會有所保留或佯裝其他身分，然被告 徐俊諺於被告林家有領款時，不避諱全程在場陪同、監視、 收款，且未隱匿真實姓名與被告林家有聯繫、接觸，是被告 徐俊諺縱使對於自己係擔任「顧水」、「收水」等工作有所 預見，恐僅能認定被告徐俊諺係基於不確定故意而為，仍難 率爾認定被告徐俊諺係基於直接故意，附此敘明。 ㈢ 綜上所述，本件事證明確，被告二人前揭犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠ 按詐欺集團為免一人被抓即衍成全集團遭破獲之局面，是不 論就縱向或橫向之連繫，除直接前、後手或同批車手，因具 不可避免性及必要性外，餘成員間率採隱密、迂迴甚或隔絕 之途行之，因之，不僅互不相識、不知所在，尤對各司何職 、擔當何事之內情一無所悉，復更未必預見，此並已蔚為此 類組織之常態，既如是，則即便被告徐俊諺、林家有所屬本 案詐欺集團之前端施詐者，係以冒用公務員名義資為詐欺之 手段，自亦無從遽認只權充末端「提供金融卡、取款之車手 」或「陪同車手前去取贓、交款」等角色之被告二人必知或 已預見及此，遂強令其等須同擔此責，準此，核被告二人所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨就被告
二人詐財之行徑，認尚該當「冒用政府機關或公務員名義犯 之」之加重要件，稍有未洽，業如前述，惟此僅屬加重要件 認定有誤，不生變更起訴法條之問題。
㈡ 被告二人就上開犯行，彼此間及與徐兆仟、「阿成」、身分 不詳之本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。
㈢ 被告二人所屬本案詐欺集團，基於單一詐騙目的，由其他身 分不詳之成員分飾不同角色對告訴人王明玲施以詐術，令告 訴人陷於錯誤，先後匯款至被告林家有之國泰世華銀行帳戶 內，復由被告徐俊諺、共犯徐兆仟陪同被告林家有分次將款 項提領，或轉帳後再提款，復層轉給「阿成」及本案詐欺集 團成員，而為三人以上共同詐欺取財及洗錢等行為，各係於 密切接近之時、地實施，侵害之法益同一，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以分開， 應視為數個舉動之接續實行，均為接續犯。被告二人分別係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，均為 想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣ 查被告二人於本院審理時，就洗錢之犯行均自白犯罪，原應 依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖其等所犯之洗錢 罪及三人以上共同詐欺取財罪，因想像競合之故，僅從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟本院仍應將前開洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予斟酌。 ㈤ 爰審酌被告林家有、徐俊諺正值青壯年，不思憑己力賺取財 物，而基於不確定之故意為本案犯行，容任本案詐欺集團成 員向無辜之告訴人施以詐騙，致告訴人之受有重大財產損害 ，犯罪情節非輕，當不宜寬縱；惟被告二人犯後終能坦承犯 行，並均有意與告訴人調解，卻因對調解金額無共識而未能 成立，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭 經濟狀況、素行、告訴人遭詐欺金額，被告二人均自陳尚有 一名之子女須撫養（見111年度金訴字第179號卷第195頁、11 1年度金訴字卷第252號卷第38至39頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥ 被告林家有之辯護人稱：被告林家有願將其帳戶內餘款全部 返還給告訴人，並衡酌自身能力再賠償告訴人100萬元，然告 訴人要求支付500至600萬元始能原諒，被告林家有實無力負 擔，而其在能力範圍內願賠償100萬元給告訴人，犯後態度仍 屬良好，希望能依刑法第59條減輕其刑，並量處6月有期徒刑 ，或給予緩刑之宣告，使被告林家有能繼續工作賠償告訴人 ；被告徐俊諺稱：我對於本案行為感到後悔，也對告訴人很 抱歉，我願意賠償告訴人500萬元，但告訴人要求賠償700萬
元才願和解，我經濟狀況不佳一時無法支付，希望能法院給 予緩刑之宣告，使我能照顧子女，並能在外工作賠償告訴人 損失等語（見111年度金訴字第179號卷第285至286頁）。然 按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑 時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法，最 高法院88年度臺上字第6683號判決意旨可參。而我國近年來 詐欺集團之惡質歪風猖獗，常透過各種詐欺手法向被害人詐 騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失外，更因此 破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，被告二 人共同為本案犯行，參與犯罪分工，導致告訴人畢生積蓄950 萬元一夕之間化為烏有，求償無門，實難認有何特殊之原因 或環境，客觀上足以引起一般同情，依本罪之法定刑量處， 並無情輕法重之情，均無從依刑法第59條規定酌減其刑。又 緩刑屬刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯 罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示 ，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受 刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期 內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之職權 ，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條件 外，並有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（ 最高法院19年上字第2043號判例、90年度臺上字第4406號判 決參看）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯 罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵 害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不 執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被 告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性 ，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本院審酌被告 二人雖坦承犯行，已見悔意，惟均因對於賠償金額與告訴人 無共識而未能達成調解，實際上迄未賠償告訴人所受損害， 亦未能修復雙方關係，揆諸前開說明，自不宜宣告緩刑，附 此敘明。
三、沒收
㈠ 供犯罪所用之物
⒈扣案之OPPO廠牌行動電話1支，為被告林家有所有，且供本案 犯罪所用，為其於本院審理時坦承在卷（見111年度金訴字
第179號卷第279頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收；另扣案IPhone行動電話1支，雖為被告徐俊諺所有，然 非供本案犯罪所用，為其於本院審理時陳述明確（見111年 度金訴字第252號卷第117頁），自毋庸宣告沒收。 ⒉被告林家有持以提款之上開四間銀行帳戶之金融卡，雖係供 作本案所用，惟因該等銀行帳戶已被列為警示帳戶，無法再 供交易使用，不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定不宣告沒收。
㈡ 犯罪所得
⒈被告林家有、徐俊諺分別因本案犯罪獲有報酬38萬元、4萬7, 500元等節，各據其等供承在卷（見111年度金訴字第179號 卷第282至284頁、111年度金訴字第252號卷第36頁)，為未 扣案之犯罪所得，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒉被告林家有於110年7月29日上午10時30分許即最後一次提領 款項層轉交付「阿成」及身分不詳之本案詐欺集團成員後， 其國泰世華銀行帳戶內尚餘52萬5,643元未及提領，被告林 家有並於同年8月14日上午9時44分許，再自該國泰世華銀行 帳戶提領8萬4,000元使用等節，業如前述，足見被告林家有 對於其尚未交出之現金，仍可實際支配、管領，而具有事實 上處分權，依上開說明，亦屬被告林家有持有之犯罪所得， 與其自身取得之報酬無關，此等部分即52萬5,634元亦應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊告訴人本案遭詐欺、提領之款項，業均由被告二人交付「阿 成」及身分不詳之本案詐欺集團成員，而不在其等實際掌控 中，是其等就隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權，尚 無從依洗錢防制法第18條第1項就所提領之全部金額宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴、追加起訴，檢察官蔡宜均、林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維 中 華 民 國 111 年 7 月 7 日附表：
◆本案詐欺集團成員於民國110年7月1日，在臺灣地區不詳地點，撥打電話予王明玲佯稱：其涉犯刑事案件，需配合調查云云，致其陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 ◆由林家有提供其所申辦之合庫銀行、臺灣銀行、聯邦銀行、國泰世華銀行等帳戶（詳細帳號如事實欄所載）收款、轉帳。 ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 第一層 第二層 提領時間、地點 (提領人均為林家有) 提領金額 匯款時間 匯款金額 匯入銀行帳戶 王明玲於110年7月23日上午11時23分許，在臺灣地區不詳地點，以操作網路銀行之方式匯款180萬元至林家有所有上開國泰世華銀行帳戶。 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月23日中午12時10分許，以臨櫃之方式取款。 45萬元 於110年7月23日中午12時18分許，以操作網路銀行之方式轉帳。 20萬元 林家有所有上開臺灣銀行帳戶 ①於110年7月23日中午12時48分許，以臨櫃之方式取款。 ②於110年7月23日晚間10時33分許，以操作網路銀行之方式匯出。 ③於110年7月24日上午6時33分許，以操作網路銀行之方式匯出（起訴書誤載為上午6時330分許應予更正）。 ④於110年7月24日上午7時24分許，以操作網路銀行之方式匯出（起訴書誤載為上午6時330分許應予更正）。 ①38萬元 ②1萬2,000元 ③2,000元 ④6,000元 於110年7月23日中午12時20分許，以操作網路銀行之方式轉帳。 20萬元 林家有所有上開臺灣銀行帳戶 於110年7月23日下午2時4分許，以操作網路銀行之方式轉帳。 60萬元 林家有所有上開合庫銀行帳戶 ①於110年7月23日下午2時18分許，以臨櫃之方式取款。 ②於110年7月23日下午2時25分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ③於110年7月23日下午2時26分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ④於110年7月23日下午2時27分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑤於110年7月24日下午5時59分許，以操作網路銀行之方式匯款。 ①53萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤9,950元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月23日下午2時2分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月23日下午2時4分許，以操作自動櫃員機之方式取款 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月23日下午2時5分許，以操作自動櫃員機之方式取款 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月23日下午2時6分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 4萬元 王明玲於110年7月26日上午9時14分許，在臺灣地區不詳地點，以操作網路銀行之方式匯款190萬元至林家有上開國泰世華銀行帳戶。 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月26日上午10時7分許，以臨櫃之方式取款。 77萬元 於110年7月26日上午10時19分許，以操作網路銀行之方式轉帳。 60萬元 林家有所有上開合庫銀行帳戶 ①於110年7月26日上午10時34分許，以臨櫃之方式取款。 ②於110年7月26日上午10時50分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ③於110年7月26日上午10時51分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ④於110年7月26日上午10時59分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑤於110年7月26日晚間8時19分許，以操作網路銀行之方式匯款。 ⑥於110年7月27日凌晨3時15分許，以操作網路銀行之方式匯款。 ①53萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤1萬7,000元 ⑥2,500元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月26日上午10時44分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月26日上午10時45分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月26日上午10時46分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月26日上午10時48分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月26日上午10時49分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 王明玲於110年7月27日上午9時5分許，在臺灣地區不詳地點，以操作網路銀行之方式匯款190萬元至林家有上開國泰世華銀行帳戶。 於110年7月27日上午9時11分許，以操作網路銀行之方式轉帳。 138萬元 林家有所有上開合庫銀行帳戶 ①於110年7月27日上午9時18分許，以臨櫃之方式取款。 ②於110年7月27日上午9時31分許，以臨櫃之方式匯款。 ③於110年7月27日上午9時38分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ④於110年7月27日上午9時39分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑤於110年7月27日上午9時55分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑥於110年7月27日上午9時56分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑦於110年7月27日上午10時26分許，以操作網路銀行之方式匯款。 ⑧於110年7月27日上午11時5分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ①44萬元 ②76萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦5萬元 ⑧2萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月27日上午9時55分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月27日上午9時56分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月27日上午10時7分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月27日上午10時9分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月27日上午10時10分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 王明玲於110年7月28日上午9時8分許，在臺灣地區不詳地點，以操作網路銀行之方式匯款190萬元至林家有上開國泰世華銀行帳戶。 於110年7月28日上午9時35分許，以操作網路銀行之方式轉帳。 30萬元 林家有所有上開合庫銀行帳戶 ①於110年7月28日上午10時18分許，以操作網路銀行之方式匯款（起訴書誤載為上午10時28分許應予更正）。 ②於110年7月28日上午10時35分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ③於110年7月28日上午10時36分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ④於110年7月28日上午10時37分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑤於110年7月28日上午10時38分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑥於110年7月28日上午10時39分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ①15萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥3萬元 於110年7月28日上午9時51分許，以操作網路銀行之方式轉帳。 55萬元 林家有所有上開聯邦銀行帳戶 ①於110年7月28日，以臨櫃之方式取款。 ①於110年7月28日，以操作自動櫃員機之方式取款。 ②於110年7月28日，以操作自動櫃員機之方式取款。 ③於110年7月28日，以操作自動櫃員機之方式取款。 ④於110年7月28日，以操作網路銀行之方式匯款。 ①42萬5,000元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤4萬元（匯入林家有所有之國泰世華銀行帳戶後，再轉匯至林家有所有之合庫銀行帳戶後，於110年7月28日下午3時20分許，以操作網路銀行之方式匯出） Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月28日上午10時5分許，以臨櫃之方式取款。 67萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月28日上午10時45分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月28日上午10時46分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月28日上午10時48分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月28日上午10時49分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 5萬元 王明玲於110年7月29日上午9時27分許，在臺灣地區不詳地點，以操作網路銀行之方式匯款200萬元至林家有上開國泰世華銀行帳戶。 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月29日上午10時5分許，以臨櫃之方式取款。 47萬元 於110年7月29日上午10時11分許，以操作網路銀行之方式轉帳 75萬元 林家有所有上開合庫銀行帳戶 ①於110年7月29日上午10時24分許，以臨櫃之方式取款。 ②於110年7月29日上午10時31分許，以操作網路銀行之方式匯款。 ③於110年7月29日上午10時35分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ④於110年7月29日上午10時36分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑤於110年7月29日上午10時37分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑥於110年7月29日上午10時38分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑦於110年7月29日上午10時39分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑧於110年7月30日中午12時18分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑨於110年7月30日中午12時19分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑩於110年7月30日中午12時20分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 ⑪於110年7月29日下午1時16分許，以操作網路銀行之方式匯款。 ⑫於110年8月3日上午7時55分許，以操作網路銀行之方式匯款。 ①53萬元 ②15萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥3萬元 ⑦3萬元 ⑧3萬元 ⑨3萬元 ⑩2萬元 ⑪3,980元 ⑫1,415元 於110年7月29日上午10時30分許，以操作網路銀行之方式轉帳。 15萬元 於110年7月29日上午10時29分許，以操作網路銀行之方式轉帳。 12萬元 林家有所有上開聯邦銀行帳戶 ①於110年7月29日，以臨櫃之方式取款。 ②於110年7月29日，以操作網路銀行之方式匯款。 ③於110年7月29日，以操作網路銀行之方式匯款。 ④於110年7月29日，以操作網路銀行之方式匯款。 ⑤於110年7月29日，以操作網路銀行之方式匯款。 ①10萬元 ②3,980元 ③3,980元 ④3,980元 ⑤3,980元 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。