臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第23號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴亞如
選任辯護人 賴頡律師
林祺家律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第36448號），及移送併辦（110年度偵字第42889號），
因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程
序（111年度金訴字第103號），逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
戴亞如幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、戴亞如依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將所申辦 之金融帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，足供他人作為實 行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款，以避免詐欺集團成員 真實身分遭查緝之工具，仍基於縱使造成他人受財產損害亦 不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國110年7月 8日晚間6時許，在其住處附近某便利商店，將其所申辦之台 北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡（其上記載 提款卡密碼），寄送予在通訊軟體LINE上暱稱為「楊紫珊」 （起訴書誤載為王紫珊）、「王暐婷」之人，以此方式將上 述帳戶資料提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員， 容任該人所屬之詐欺集團使用。
二、嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，分別施用如附表「詐騙方式」欄所示詐術， 致如附表「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，而各於如附表 「匯款時間」欄所示時間操作提款機或網路銀行，將如附表 「詐騙金額」欄所示款項（單位均為新臺幣）匯款至戴亞如 所申辦之上開帳戶內。
理 由
一、事實認定
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，並據 證人即告訴人余政育、李厚寬於警詢中證述明確，且有上開 帳戶之帳戶基本資料及存款交易明細、網路銀行頁面截圖、 郵政自動櫃員機交易明細表、社群網站FACEBOOK頁面截圖及 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、租借合約檔案截圖等在卷可稽
（見110年度偵字第36448號卷第3頁至第13頁、110年度偵字 第42889號卷第21頁至第24頁、第29頁至第33頁、第45頁、 第73頁至第115頁、本院金訴字卷第35頁至第81頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，得以採信。
㈡另公訴意旨認被告寄送上述帳戶資料之時間為110年7月8日至 7月11日下午5時58分間某日，然就上開通訊軟體LINE對話紀 錄截圖觀之，被告係於110年7月8日下午5時50分許抵達上開 便利商店，經與「王暐婷」確認寄送方式後，於同日晚間6 時4分許翻拍寄送單據傳送予「王暐婷」（見110年度偵字第 42889號卷第99頁至第100頁、本院金訴字卷第65頁至第67頁 ），是本院認其寄送上述帳戶資料之時間為110年7月8日晚 間6時許。此部分公訴意旨應予更正，併此敘明。 ㈢綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告將其所申辦之金融帳戶提款卡、密碼等資料提供 予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告行為係基於幫助詐 欺取財之犯意，提供詐欺構成要件以外之助力，為詐欺取財 罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項幫助詐欺取財罪。
㈡被告固提供上述帳戶資料予詐欺集團成員使用，惟依卷內現 存之事證，尚難認為被告就該詐欺集團之組織、分工方式等 有所認識，無法認定被告具備洗錢、3人以上共同詐欺取財 之故意（洗錢部分詳見理由欄三、不另為無罪諭知之說明部 分），自難論以洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第339條 之4第1項第2款加重詐欺取財等罪之幫助犯。 ㈢被告提供上述帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助他人先後 詐騙告訴人余政育、李厚寬之行為，屬一幫助行為侵害數財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 處斷。
㈣移送併辦意旨書（110年度偵字第42889號）犯罪事實欄所載 （即告訴人李厚寬遭詐欺取財部分），與起訴書犯罪事實欄 所載（即告訴人余政育遭詐欺取財部分）間，如前所述，具 有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審究。
㈤被告所為係幫助犯，業如前述，是依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。
㈥本院審酌被告將其所申辦之金融帳戶提款卡及密碼提供予詐 欺集團成員使用，助長詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無
辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻 仍之根源，且使執法人員難以追查詐欺取財正犯真實身分， 應予非難，並考量被告於本院準備程序中對其犯行坦承不諱 之犯後態度，及依卷附調解筆錄、郵政跨行匯款申請書及存 款人收執聯翻拍照片、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等 所示（見本院金訴字卷第101頁至第102頁、金簡字卷第29頁 至第30頁、第41頁至第43頁、第49頁至第51頁），被告與告 訴人余政育、李厚寬分別成立調解並已依約賠償等節，兼衡 被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為 本案犯行之動機、目的、手段、各被害人遭詐欺取財之金額 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷為憑。被告素行良好，此次僅因 一時失慮而罹刑章，其犯後坦認犯罪，且如前所述，被告已 賠償告訴人2人所受損失，且告訴人2人均同意給予被告緩刑 之宣告（見本院金訴字卷第101頁至第102頁、金簡字卷第29 頁至第30頁）。本院考量上開情節，認被告經此偵審程序及 刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院上開所宣 告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈧被告交付予詐欺集團成員使用之金融帳戶提款卡並未扣案， 則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，且該帳戶 經列管為警示帳戶，應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上之 重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費 訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。又本案雖認被告提供帳戶予詐欺集團 成員使用，然並無證據足以證明被告已實際獲取犯罪所得， 本院自無從諭知沒收或追徵。
三、不另為無罪諭知之說明
㈠公訴意旨另以：被告基於幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質 及去向之洗錢不確定故意，為本案提供上述帳戶資料予詐欺 集團成員之行為。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌等語。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。經查：
⒈行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資
金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助犯 意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪 （最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意 旨參照）。準此，提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 人之行為人，是否成立幫助洗錢罪，仍應以其主觀上有無 認識為斷。且「洗錢」為專業用語，涉及複雜金融及法律 概念，一般民眾未必能充分理解洗錢之概念及其範疇。倘 不問情節均認提供帳戶資料之行為人，主觀上皆已認識該 帳戶可能作為對方收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用， 且提領或轉匯後將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，實有將幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意等視、 混淆之情形，自與最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號裁定之意旨有違。
⒉而為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條所規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分 層化及整合等各階段全部納為洗錢行為。所謂「處置」即 同條第1款所定將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型 」；「分層化」即同條第2款所定為使偵查機關難以追查 金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之分層化包裝方式，掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益之「掩飾隱匿型」；「整合」即同 條第3 款所定收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪 所得披上合法之外衣，俾回歸正常金融體系之「收受持有 型」。可見洗錢防制法已將洗錢作為之本質，定性為影響 合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。則詐欺集團 成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向 ，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬負責提領款項之成員（即俗稱「車手 」，下稱車手）前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明 該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領 得手，自成立洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定意旨參照 ）。此種詐欺集團實行之洗錢行為，應係指在集團式犯罪 ，透過不同犯罪集團成員之分工，即車手提領款項後轉交 予車手頭（即負責指揮車手、收受車手提領之款項者）或 其他詐欺集團上游成員，而達阻撓偵查作為之目的。據此
，倘無法認為行為人對詐欺集團之組織、分工方式等有所 認識，即無從斷定其對所為提供帳戶資料，甚至協助提領 、轉匯款項之舉動，屬詐欺集團以迂迴層轉方式洗錢之一 環乙節有所預見，自難推認行為人於行為時已具備洗錢之 主觀犯意。
⒊依被告於偵訊中所述，其係將上述帳戶資料寄送予他人作 體育競賽使用，雖被告在本案提供帳戶資料之過程中，曾 各與「楊紫珊」、「王暐婷」聯繫，然其供稱：我不曉得 這兩個姓名是不是真名等語（見110年度偵字第36448號卷 第57頁），可見其不知悉交付帳戶資料對象之真實身分， 且因皆係透過通訊軟體聯繫而未曾實際碰面，無從確認其 等互動關係為何，更無法判斷此等通訊軟體帳號是否確為 不同之人所使用。是依卷內現存之事證，無法認為被告就 本案詐欺集團之組織、分工方式等皆已有認知，依上開說 明，尚難認為被告於提供上述帳戶資料時，即存有幫助他 人洗錢之故意。復依最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號裁定所揭示之法律見解，因無法認為被告主觀 上確具幫助洗錢之犯意，當不得逕將幫助洗錢罪責加諸於 被告之上。
㈢而因此部分若成立犯罪，與本院上所認定被告幫助詐欺取財 犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之 諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官洪榮甫提起公訴及移送併辦。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 刑事第一庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡昌霖中 華 民 國 111 年 7 月 5 日附表：
編號 被害人 匯款時間 詐騙金額 詐騙方式 一 余政育（提出告訴） 110年7月11日 晚間7時許 18,123元 詐騙集團成員於110年7月11日下午5時58分許，假冒餐廳客服人員撥打電話予余政育，佯稱誤將余政育設定為VIP會員，須操作網路銀行始能處理 二 李厚寬（提出告訴） 110年7月11日 晚間7時21分許 15,123元 詐騙集團成員於110年7月11日晚間6時40分許，假冒文具店人員撥打電話予李厚寬，佯稱誤將李厚寬先前訂購之文具設定為批發商，須操作提款機始能處理 附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。