臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度秩抗字第4號
抗 告 人
即移送機關 桃園市政府警察局龍潭分局
被 移送人 張偉業（原名張家興）
上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院中壢
簡易庭於民國111年1月27日所為第一審裁定（111年度壢秩字第4
號，移送案號：桃園市政府警察局龍潭分局110年12月27日龍警
分刑字第1100030893號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回本院中壢簡易庭。
理 由
一、聲請意旨略以：被移送人張偉業（原名張家興）於民國110 年12月9日11時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車行經桃園市龍潭區中正路三林段與民族路口，因行跡可疑 而為桃園市政府警察局龍潭分局員警攔查，經被移送人同意 搜索，查獲其持有子彈10顆（含9×19mm9顆、5.56×45m1顆） 、鎮暴槍1把。是被移送人無正當理由攜帶類似真槍之鎮暴 槍，而有危害安全之虞，請依社會秩序維護法之規定予以裁 處等語。
二、原裁定意旨略以：被移送人固於上開時地無正當理由，有攜 帶類似真槍之玩具槍之行為，惟被移送人並同時持有子彈10 顆一事，已涉違反刑事法律，並經移送機關送請鑑定是否具 有殺傷力等情，此有移送機關之移送書附卷可稽，是移送機 關將被移送人再移送本院中壢簡易庭裁處，顯有未合。爰依 社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款之規定 ，裁定移送不受理在案等語。
三、抗告意旨略以：被移送人持有之10顆子彈經送驗後，認均屬 非制式子彈，且無法擊發，而不具殺傷力，並經抗告人通知 被移送人將上開10顆子彈領回，是被移送人持有10顆子彈部 分未違反刑事法律，則抗告人就被移送人無正當理由攜帶類 似真槍之玩具槍部分，請求依社會秩序維護法第65條第3款 裁處，應無違誤，爰依法提出抗告等語。
四、經查：
㈠被移送人於前述時、地為警欄查，經其同意搜索而查獲鎮暴 槍1把、子彈10顆等情，為被移送人所是認，核與證人即被
移送人友人廖彥青於警詢之證述情節相符，並有自願搜索同 意書、現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆 錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物可資佐證（見本院中壢簡 易庭111年度壢秩字第4號卷第17頁、第18至22頁、第24至25 頁），是此部分應堪認定。
㈡原裁定意旨認被移送人持有上開子彈10顆之行為已涉違反刑 事法律，是抗告人就被移送人持有鎮暴槍之行為，請求依社 會秩序維護法地65條第3款規定予以裁處，於法未合，而裁 定送不受理等語，固非無據。然扣案之子彈經送鑑定，其中 9顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭 而成，採樣3顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力；另1顆認 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.8mm金屬彈頭而成 ，不具底火、火藥，認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑 事警察局110年12月30日刑鑑字第1108046858號鑑定書在卷 可佐（見本院111年度秩抗字第4號卷第15至16頁），可認扣 案之10顆子彈不具殺傷力，是被移送人之持有行為，應無違 反刑事法律可言。則原裁定認被移送人持有子彈10顆部分涉 違反刑事法律，而裁定移送不受理，即有所誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，為有理由，自應將原裁定撤銷，發回本院中 壢簡易庭另為適法之裁定。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張羿正
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異
不得再抗告
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日