臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第1021號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾建淩
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（109年度聲觀字第807號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國109年3月11日下午1時許，在桃園市中壢區中華路一段某 不詳處所，燃燒玻璃球內甲基安非他命，吸食因此產生之煙 霧，施用甲基安非他命1次；於109年8月13日下午5時許，在 桃園市中壢區中正公園附近友人住處，燃燒玻璃球內甲基安 非他命，吸食因此產生之煙霧，施用甲基安非他命1次；於1 09年9月21日下午4時許，在桃園市○○區○○○街000巷00號7樓 ，燃燒玻璃球內甲基安非他命，吸食因此產生之煙霧，施用 甲基安非他命1次；於109年11月28日下午1時許，在桃園市 中壢區友人住處，燃燒玻璃球內甲基安非他命，吸食因此產 生之煙霧，施用甲基安非他命1次，爰依毒品危害防制條例 第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定， 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒 後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所 之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋 放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒 人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年 法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其 期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長 不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒 品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文 。
三、被告於偵查中就其於上揭時、地施用甲基安非他命一節坦認 不諱，且有檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、勘察
採證同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、桃園 市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、 檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室濫用藥物檢驗報告等件為憑，堪信被告之任意性自白與事 實相符，足認其確有於上揭時、地，施用甲基安非他命4次 之犯行無訛。
四、毒品危害防制條例第24條第1項係採行「觀察勒戒」與「緩 起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，檢察官是否給予施用毒 品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制 條例第24條之規定及立法目的，毒品戒癮治療實施辦法及完 成治療認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療 機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，如裁量結果認為適於為 附戒癮治療之緩起訴處分者，自應於緩起訴處分中說明其判 斷之依據，倘認為應向法院聲請觀察、勒戒，因係適用原則 而非例外，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背 法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限 度之低密度審查。而檢察官為本案聲請前，已於110年4月14 日傳喚被告到庭以確認其參與戒癮治療之資格及意願，惟被 告未前往指定醫療院所進行多元處遇評估，有臺灣桃園地方 檢察署公務電話紀錄單在卷可考，據此無從認被告有積極配 合完成戒癮治療之意願，故檢察官聲請裁定令被告入勒戒處 所施以觀察、勒戒，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認 定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。從而，本件聲請於法 有據，應予准許。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 刑事第十二庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳美靜中 華 民 國 111 年 7 月 19 日