臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第671號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳庚淵
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第6420號），本院判決如下：
主 文
陳庚淵犯未指定犯人誣告罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「下午2時56 分許」，應更正為「下午2時38分許」以外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由如 下：
㈠按刑法第171條第1項所規定「未指定犯人，而向該管公務員 誣告犯罪」之行為並未要求發生任何具體結果，僅需因行為 人不實申告致有不特定之他人因而招致犯罪嫌疑之危險，即 應成罪，此即學理上所謂之「即成犯」。
㈡查被告陳庚淵於警詢時自承：證人即被告妻子董慧娟於110年 7月7日21時30分許，在新北市○○區○○街000巷00號3樓，證人 董慧娟當著我的面前從掛在床頭上外套口袋中拿取車牌號碼 000-0000號機車鑰匙；我向新屋分駐所報案上開機車失竊時 ，就知道是證人董慧娟在使用該機車，我覺得是證人董慧娟 叫證人詹家祥把機車騎走；該部車就放在飲料店前，作為外 送飲料用途等語（偵卷第8至9頁），顯然被告於110年7月9 日向新屋分駐所報案上開機車失竊時，即已明知上開機車之 使用人為證人董慧娟或證人詹家祥無疑。惟被告明知其機車 並非失竊，竟仍向該管公務員即員警不實申告有「不特定他 人」涉犯竊盜上開機車之罪嫌，則持用該車之任何人均將受 有遭以涉犯竊盜罪嫌追訴之危險，揆諸前開說明，雖證人詹 家祥嗣後並未因竊盜罪嫌遭追訴，亦於被告所為已然該當犯 罪並無影響，是其所犯未指定犯人誣告罪行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳庚淵所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。
㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或
免除其刑，刑法第172條定有明文。復按刑法第172條誣告罪 自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起 偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣， 故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單 或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在 所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑(最 高法院89年度台上字第3824號判決意旨參照)。經查，被告 於110年10月24日警詢中，已就其申告上開機車遭不明人士 竊取一節，供稱：證人董慧娟當著我的面前從掛在床頭上外 套口袋中拿取上開機車鑰匙；我向新屋分駐所報案上開機車 失竊時，就知道是證人董慧娟在使用該機車等語，應堪認被 告對於所誣告之案件業已自白不諱，斯時其所誣告之案件尚 未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自 白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其持有之普通重型 機車並未遭竊，竟因與他人發生細故爭執，而未指定犯人而 誣告他人涉犯刑事罪嫌，令國家偵查機關因而進行無益之調 查程序，無端耗費刑事犯罪偵查資源，妨礙國家公權力之正 確行使，更使他人有遭受刑事追訴、處罰之危險，所為應予 非難；惟念其於警詢中已就犯行大致予以坦承，犯後態度尚 可，兼考量證人董慧娟於本院審理中具狀表示其與被告間誤 會已經釐清，雙方業已和解，被告亦已知錯，請求法院對被 告從輕量刑之意見，此有和解書1紙存卷可憑；其犯罪之動 機、目的、手段、所生危害輕重，於警詢中自述國中畢業之 教育程度、服務業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑宣告：
被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪， 犯後已大致坦承犯行，足認被告有悔悟之情，且本案犯罪所 生危害尚未及擴大，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所 警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年 ，以勵自新。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 、刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段、第74條 第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第一庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃甄智 中 華 民 國 111 年 7 月 27 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6420號
被 告 陳庚淵 男 53歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 居新北市○○區○○街00巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳庚淵與董慧娟為夫妻關係，共同經營位在新北市○○區○○街 00號飲料店（下稱飲料店），詹家祥為該店員工。因飲料店 需要機車外送飲料，且董慧娟無駕照，董慧娟即於民國110 年7月7日21時40分許，偕同詹家祥前往新北市○○區○○街000 巷00號，向陳庚淵借用其所有之車牌號碼000－0000號普通重 型機車（下稱上開機車），陳庚淵雖因細故與董慧娟略有口 角，仍將其所有上開機車之鑰匙交與董慧娟，而將上開機車 提供董慧娟、詹家祥外送飲料使用，董慧娟取得上開機車後 ，即由詹家祥騎乘上開機車搭載董慧娟，返回上址飲料店， 董慧娟並將上開機車鑰匙交與詹家祥，由詹家祥騎乘該機車 外送飲料。詎陳庚淵因前與董慧娟發生口角而心生不滿，明 知其所有之上開機車，係交與董慧娟、詹家祥供飲料店外送 使用，並非遭竊，竟基於未指明犯人誣告之犯意，於同年月9 日下午2時56分許，至桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐 所，向承辦員警謊稱上開機車遭竊，使承辦員警誤信而將該 機車通報協尋，並以此虛構之事實向該管公務員誣告不特定人
涉犯竊盜罪。嗣經警調閱監視器畫面，發現詹家祥於同日下 午3時2分許，騎乘上開機車返回上址飲料店，警方即於同日 晚間7時30分許，前往上址飲料店前，通知詹家祥到案說明 ，嗣經循線追查後，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告本署偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告陳庚淵堅詞否認有何上開犯行，先辯稱：我會報案 上開機車失竊，是因為我和董慧娟因為生活習慣吵架，我氣 不過，便將上開機車報案為失竊車云云，後改稱：我和董慧 娟經營上址飲料店，員工也會騎乘上開機車外送飲料，當時 我和董慧娟發生爭吵，董慧娟自己從我外套口袋拿上開機車 鑰匙，然後請詹家祥騎車載她回飲料店，我報案上開機車失 竊，是因為我和董慧娟發生爭吵，我不想讓董慧娟使用上開 機車，且詹家祥沒有機車駕照，我報案的時候，就知道是董 慧娟使用上開機車，上開機車就停放在上址飲料店前，是作 為外送飲料用途云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人董慧 娟、詹家祥於警詢時證述明確，且有桃園市政府警察局楊梅 分局新屋分駐所受理案件報案證明單、車輛詳細資料報表、贓 物認領保管單、監視器畫面翻拍照片6張等可參，是被告犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 28 日 檢察官 楊 挺 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。