臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第1523號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃世雄
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第21544號），本院判決如下：
主 文
黃世雄犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告為告訴人 張○○之配偶，且於本案行為時被告、告訴人同住於一處，其 2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所稱之家庭成 員關係，是被告所為上開犯行，亦該當於家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應 依前開規定論處，於此說明。
㈡被告先後所為多次攻擊、毆打告訴人之舉動，核屬於密切接 近之時、地實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係 出於單一之傷害犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續 犯之一罪。
㈢另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告前有於 本案可能構成累犯之前案紀錄。惟被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明之方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 聲請簡易判決處刑意旨既未主張被告所涉犯行應依累犯之規 定加重其刑，遑論具體指出證明被告構成累犯事實之方法， 且被告前已執行完畢者為妨害性自主罪，與本案所犯之家庭
暴力罪、傷害罪，犯罪型態、罪質等均不相同，因檢察官未 能說服本院認被告上開犯行有依累犯規定加重其刑之必要， 是不予加重其刑。惟被告可能構成累犯之前案紀錄或素行資 料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。 ㈣本院審酌前因家庭暴力罪之傷害案件經檢察官聲請以簡易決 處刑，嗣因該案告訴人撤回告訴而獲判不受理判決，卻仍無 法克制自身情緒，僅因細故而對身為其配偶之告訴人施加暴 力，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其 犯行坦承不諱之犯後態度，及告訴人於本院電話查詢時表示 無意願與被告調解（見本院卷第23頁）等節，兼衡被告國中 畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告 訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法 第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡昌霖附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第21544號
被 告 黃世雄 男 39歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號 居桃園市○○區○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃世雄係張○○之夫，2人同住桃園市○○區○○00號（張玉雯於 案發後遷離），屬家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係 。黃世雄於民國111年2月1日16時45分許，在上址，因故對 張○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，猛抓張○○頭髮，徒手毆 打張○○臉部數下，復抓握張○○頭部撞擊地板，致張○○受有前 額及頭皮多處瘀腫、左眼眶挫擦傷、左耳紅腫、頸部扭傷等 傷害。嗣經張○○趁隙逃離現場，報警究辦。 二、案經張○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃世雄供承不諱，核與告訴人張○○ 指述情節相符，並有國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷 診斷書在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開 行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思 決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 檢 察 官 林郁芬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書 記 官 趙 習 閔