臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃交簡字第862號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏子程
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度調偵字第541號），本院判決如下：
主 文
魏子程無駕駛執照駕車因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、被告魏子程於民國110年7月4日16時40分許，無駕駛執照而 駕駛范瑋庭所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿雙向 4車道中心為分向限制線（雙黃線）之桃園市桃園區復興路 由中正路往中山路方向之內側車道行駛，行經該路與民族路 設有行車管制號誌正常運作之交岔路口，其行向為綠燈，欲 開始左轉往民族陸橋時，適其對向外側車道上有李丞鴻所騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行近該路口直行，並按 鳴喇叭示警；魏子程即應注意汽車行經交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行；且依當時情形，尚無使其不能注意情事，即 非不能注意，竟疏於注意及其為轉彎車應讓直行車先行，即 行開始左轉先駛入對向內側車道，又續駛入對向外側車道內 ，李丞鴻見狀雖向右前閃避，仍閃避不及，魏子程車輛車頭 前方因而與李丞鴻機車左側碰撞，李丞鴻人車倒地，致使李 丞鴻受有頭部鈍傷、左肩胛骨骨折之傷害。魏子程打電話報 警，並於警員到場處理，尚不知孰為犯罪人時，向警員表明 其為肇事車輛駕駛人，自首而受裁判。案經李丞鴻訴由桃園 市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於警詢時坦承於前開時、地，無照駕駛上開自用小客車 ，沿桃園市桃園區復興路由中正路往中山路方向行駛，行經 前開交岔路口，其行向為綠燈，要左轉民族陸橋時，告訴人 李丞鴻騎乘上開機車，沿復興路對向直行往中正路方向行駛 ，其自用小客車車頭與告訴人機車碰撞肇事，使告訴人倒地 受傷。其發現危險狀況時距離約有10幾公尺，其慢慢左轉時 有聽到告訴人按喇叭聲音。當時視線清楚，無障礙物，標誌 、標線都清楚等情，其於檢察事務官詢問時陳明：於前開時 、地，其駕駛上開車輛行經前開路口，左轉要上民族陸橋， 告訴人看到其車有按喇叭等情，惟其於警詢辯稱：告訴人真
的騎很快，其來不及反應就撞上了云云，主張告訴人車速過 快，其反應不及而肇事。惟查告訴人於警詢時已指訴其於前 開時、地，騎乘上開機車沿復興路往中正路方向綠燈直行， 被告駕車沿復興路行至該路口左轉民族路往八德方向。本件 事故致使其受傷等情，且有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）各01份、肇事路段現場與車 輛照片14張、監視器錄影光碟1片、警方擷取監視器錄影鏡 頭照片2張、本院擷取監視器錄影鏡頭畫面照片11張、被告 與告訴人駕駛執照駕籍及所駕車輛車籍資料各02份可稽。依 上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）各01份、肇事路段現場與車輛照片14張、監視器錄 影光碟1片、警方擷取監視器錄影鏡頭照片2張、檢察事務官 詢問筆錄之勘驗記載、本院擷取監視器錄影鏡頭畫面照片11 張、被告與告訴人駕駛執照駕籍及所駕車輛車籍資料各02份 所示：天候晴，日間自然光線，市區道路，限速時速50公里 以下，四岔路口內肇事，柏油路面，路面乾燥、無缺陷，無 障礙物，視距良好。行車管制號誌正常運作，告訴人與被告 行向均為綠燈，標誌、標線清楚。被告原有普通小型車駕駛 執照，於101年4月20日酒駕吊銷，為無照駕車。告訴人有普 通重型機車駕駛執照，有適於駕駛上開所駕車輛之駕駛資格 。被告進入上開路口前所行駛之復興路為雙向4車道（每1車 道寬3‧2公尺），中心為分向限制線（雙黃線），所欲轉入 之民族陸橋為雙向2 車道（每1車道寬3‧2公尺），中心為分 向限制線（雙黃線）。被告車輛肇事後已移動，警察到場時 停於該路口往中正路方向靠近轉角之復興路旁。告訴人機車 左到逆向停於民族陸橋往復興路方向陸橋外側平面車道靠近 路口轉角之路旁等情。又依監視器錄影光碟1片、警方擷取 監視器錄影鏡頭照片2張、檢察事務官詢問筆錄之勘驗記載 、本院擷取監視器錄影鏡頭畫面照片11張顯示：於畫面時間 110年7月4日16時40分03秒至07秒，被告車輛車頭前緣先緩 慢接近復興路往中山路方向內側車道該路口行人穿越道後， 再跨越該行人穿越道駛入路口內，此時對向內側車道上有2 部小客先後直行駛入該路口，對向外側車道上則有2部機車 直行駛近該路口。於畫面時間110年7月4日16時40分12秒， 被告車輛已駛入暫停於該路口中心處，車頭稍偏向左，準備 開始左轉，對向內側車道之上開第2部小客車車頭已接近被 告甫穿越之行人穿越道，車尾則約於被告車頭前緣相對位置 處，前開對向外側車道之機車則已通過該路口。於畫面時間 110年7月4日16時40分13秒，被告車輛開始左轉，車頭左前 緣緩速駛入穿越行至對向內側車道約二分之一處，此時有一
部車身白色之自用小客車由對向內側車道直行駛來出現在畫 面左下側，車頭位置在內外車道分道線停止線起算第3線中 間之相對位置處逐漸接近第二線段，該車右前方則有告訴人 機車則行駛在對向外側車道靠近內外車道分道線旁，由路口 停止線起算第2線段相對位置處，逐漸接近同向外側車道停 止線中。於畫面時間110年7月4日16時40分14秒，被告車輛 車頭左側前緣接近對向內、外車道分道線路口缺口連接線處 ，車頭並逐漸駛入對向外側車道內，此時對向內側車道之前 開白色自用小客車逐漸接近內側車道停止線，告訴人之機車 則跨過外側車道停止線駛入路口內，於被告小客車車頭右前 緣駛至對向外側車二分之一位置時，被告車輛車頭前側與告 訴人機車左側碰撞。於畫面時間110年7月4日16時40分15秒 ，被告車輛車頭左側前緣約在對向外側路面邊線缺口連結線 位置，對向內側車道之前開白色小客車則停在對向內側車道 內，車頭前緣約在停止線位置等情。依上開說明，被告於畫 面時間同日16時40分13秒開始左轉駛入對向內側車道時，告 訴人機車沿對向外側車道已駛近對向外側車道停止線處即將 進入該路口內。再依被告於警詢時所述：其發現危險狀況時 距離約有10幾公尺，慢慢左轉時有聽到告訴人按喇叭聲音等 情，其於檢察事務官詢問時亦陳稱：告訴人看到其時有按喇 叭等情，而就車速部分，其於警詢時稱約時速5公里云云， 於檢察事務官詢問時稱：其那時車速時速不到5公里云云， 依其此所陳當時其車速約時速5公里，甚或不到時速5公里， 甚為緩慢，被告既在與告訴人距離約10幾公尺時，即發現告 訴人之機車，並有聽到告訴人按鳴喇叭之聲音，對照前開監 視器錄影畫面顯示情況，可認被告在開始左轉緩慢駛入對向 內側車道時，即已發現告訴人機車由對向外側車道駛近即將 進入該路口內，依其當時緩慢之車速，應可在甫駛入對向內 側車道時或在駛入對向外側車道前暫停，讓對向外側車道上 直行駛入該路口之告訴人機車先行，惟被告開始左轉駛入對 向內側車道後，並未暫停讓對向外側車道上告訴人之直行車 先行，仍續前駛逕行駛入對向外側車道內，因而肇致本件事 故。又被告開始左轉駛入對向內側車道時，告訴人之機車沿 對向外側車道已行近對向外側車道停止線即將駛入路口，再 依上開監視器錄影畫面時間同日16時40分13秒、14秒之擷取 照片所示，行駛在對向內側車道之白色車輛與行駛在對向外 側車道之告訴人機車，於行近該路口時，所行駛之距離差異 極小，車速相當，而本件現場並無告訴人機車之剎車痕或有 何對告訴人機車車速測速之數據，並無證據足認告訴人有何 超速情事，自不能僅憑被告所指告訴人車速過快，其反應不
及云云，而率認告訴人有超速行駛情事。被告前開所辯，為 卸責之詞，不足採信。告訴人係因本件事故受有前開傷勢， 有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書01份之記 載可憑。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依下列規定：轉彎 車應讓直行車先行；道路交通安全規則第102條第1項第7款 定有明文。被告駕駛前開自用小客車行經前開交岔路口左轉 彎時，適對向外側車道上有告訴人機車駛近該路口直行，被 告即應注意其為轉彎車，應讓對向外側車道上告訴人之直行 車先行；且依當時情形，天候晴，日間自然光線，市區道路 ，限速時速50公里以下，四岔路口內肇事，柏油路面，路面 乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好。行車管制號誌正常運 作，被告與告訴人之行向為綠燈，所行駛之復興路為雙向4 車道（每1車道寬3‧2公尺），中心為分向限制線（雙黃線） ，被告所欲轉入之民族陸橋為雙向2 車道（每1車道寬3‧2公 尺），中心為分向限制線（雙黃線）等情，已如前述，尚無 使被告不能注意情事，且依被告於警詢所述：其發現危險狀 況時距離約有10幾公尺，慢慢左轉時有聽到告訴人按喇叭聲 音等語，被告為轉彎車，其甫開始左轉駛入對向內側車道時 ，已見及對向外側車道上有告訴人之機車駛近該路口直行之 狀況，即非不能注意，竟疏於注意讓對向外側車道告訴人之 直行車先行，於通過對向內側車道後即逕行駛入對向外側車 道內，因而肇事，自有過失。告訴人騎乘普通重型機車依規 定行駛駛入該路口直行，因被告轉彎車未讓直行先行，於見 及告訴人駛近時仍駛入告訴人車道內，而與告訴人車輛碰撞 肇事，告訴人顯屬猝不及防，並無過失。告訴人係因本件事 故而受有前開傷勢，被告之過失行為與告訴人受傷之結果， 有相當之因果關係。事證已經明確，被告犯行堪予認定。四、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告原有 普通小型車駕駛執照，於101年4月20日酒駕吊銷，為無照駕 車等情，已如前述，其無照駕車，因過失致告訴人受傷，應 負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定 ，依法加重其刑。被告於警詢時陳明：係其本人報案等語， 依警員張程皓所製作被告之桃園市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表所載：報案人或勤指中心轉來資料未 報明肇事人姓名，處理人前往現場處理時，肇事人在場，並 當場承認為肇事人等情，足認被告於警員張皓程到場處理， 尚不知孰為犯罪人時，即向警員張皓程表明其為肇事車輛駕 駛人，其係於其犯罪被發覺前，向警自首而受裁判，應依刑 法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。其刑有加減，依
法先加重後減輕之。審酌被告駕駛上開車輛，行駛至上開交 岔路口，其行向為綠燈而左轉時，適其對向外側車道有告訴 人機車行近該路口直行，其為轉彎車，應讓對向外側車道上 告訴人之直行車先行，竟疏於注意及此，未讓告訴人之直行 車先行，即行開始左轉先駛入對向內側車道，繼駛入對向外 側車道內而肇事，過失情節甚重，致告訴人受有頭部鈍傷、 左肩胛骨骨折之傷害，傷勢不輕，告訴人並無過失，被告犯 後自首，且曾為前開自白，惟尚未與告訴人和解或賠償告訴 人損害，被告於警詢自陳高中畢業（其個人戶籍資料－完整 姓名－查詢結果之教育程度註記為高職畢業），業商，家庭 經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，道路交通管理處 罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
七、本件經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 陳 淑 瓊
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日附錄論罪科刑條文
刑法第284條前段：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
刑法施行法第1條之1第1項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。