臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第434號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭隆芳
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第348
62號），本院判決如下：
主 文
彭隆芳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告彭隆芳與告訴人林予喬前為桃園市○○ 區○○路0段000巷000號之擷益整合物流人力公司（下稱擷益 公司）之同事。被告於民國110年3月某日某時許，在多數人 得共見共聞之上開公司物流場內距離林予喬約20至30公尺之 位置，以「沒有牙齒要怎麼吃飯，只能吃粥搞不好連包子都 咬不動」及「這位比較營養，看你咬不咬得動」等暗指林予 喬之侮辱言語辱罵林予喬，足生損害於林予喬之人格尊嚴與 社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，使得 採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不致於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按司法院釋字第509號解釋 謂：「刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真 實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須
自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為 人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩 ，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中， 依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現 其為真實之義務」等語，雖係針對誹謗罪所為解釋，然其關 於言論自由權及名譽權衝突之解釋，於同為妨害名譽罪章之 公然侮辱罪，亦應為類似處理。申言之，公然侮辱罪與誹謗 罪之區別，學說多以刑法第310條第1項誹謗罪之構成要件「 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之『事』」而 將「言論」區分為「事實陳述」及「意見表達」2種。司法 院院字第2179號解釋曾舉例區別二者謂：「某甲對多數人罵 乙女為娼，如係意圖散布於眾而指摘或傳述其為娼之具體事 實，自應成立刑法第310條第1項之誹謗罪，倘僅漫罵為娼， 並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項 論科。」換言之，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱 「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾 罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽 者，稱之誹謗。然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上 本屬流動，有時難期其涇渭分明。是若言論內容係以某項事 實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評 論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題。亦即，此時 不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意 見表達」粗俗不堪，論以公然侮辱。否則屬於事實陳述之言 論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，基於該事實陳述 而為之意見表達，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法 理之平。從而，行為人發表言論如係基於一定之基礎事實而 為意見陳述或評論，且行為人對於該基礎事實確有相當理由 確信其為真實者，其意見陳述或評論又屬合理、適當（例如 ：發表意見目的並非專為人身攻擊、其評論內容與基礎事實 密切相關等等），縱令其評論使被批評者感到不快或影響其 名譽，亦應認受憲法之保障，而不應以公然侮辱之刑責相繩 。
三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、證人即告訴人林予喬及證人吳權育於警詢及 偵查中之證述為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於上揭時間、地點，有發表「沒有牙齒要怎 麼吃飯」之言論乙節，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱 ：林予喬上門牙斷掉，我有和吳權育提及林予喬「沒有牙齒 要怎麼吃飯，只能吃粥」，僅出於朋友情誼關心此事，但我
沒講過「搞不好連包子都咬不動」及「這位比較營養，看你 咬不咬得動」等語。經查：
㈠被告確實於110年3月間某時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0 00號之擷益公司物流場，距離告訴人20至30公尺遠之位置， 發表「沒有牙齒要怎麼吃飯，只能吃粥」（下稱甲言論）等 語等情，迭據被告於警詢及本院準備程序時均供承不諱（見 偵查卷第54頁及審易卷第38頁），核與告訴人即證人林予喬 於警詢及偵查中之證述、證人吳權育於偵查及本院審理時之 證述（見偵查卷第22頁、第53頁及第55頁；本院卷第40頁） 大致相符，此部分事實，首堪認定。又被告陳述「沒有牙齒 要怎麼吃飯，只能吃粥」之言論時，係在工廠廠區，有他人 在工作乙節，此業據被告坦承在卷（本院卷第20頁），並經 證人吳權育證述屬實（見本院卷第40頁），屬多數人在場之 狀態，且一般出入之人均可輕易聽聞談話內容，是被告應係 於不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，公然陳述上開言 論，堪以認定。
㈡證人即告訴人於警詢時指稱：被告在擷益公司罵我「你沒有 牙齒要怎麼吃飯，只能吃粥，搞不好連包子都咬不動」，並 指其他同事對我說「這位比較營養，看你咬不咬得動」等語 （見偵查卷第22頁），惟證人吳權育於警詢時證稱：我沒有 看過被告侮辱告訴人之情形，我只有看過被告對林予喬喊過 「吃粥喔」，且只是同事閒聊而已，但沒有聽過被告講過「 你沒有牙齒要怎麼吃飯，只能吃粥，搞不好連包子都咬不動 」及「這位比較營養，看你咬不咬得動」這兩句話等語（見 偵查卷第28頁至第29頁），於偵查中則改稱：我有聽過上開 兩句話，但被告沒有指名道姓，我想說應該是指告訴人等語 （見偵查卷第55頁），嗣於本院審理時先證稱：我有聽過被 告提及上開兩句話等語（見本院卷第41頁），然經本院質以 為何，其於本院審理所述何以與警詢時所述不符時，隨即改 稱：我只有聽過「你沒有牙齒要怎麼吃飯，只能吃粥，搞不 好連包子都咬不動」，但沒聽過「這位比較營養，看你咬不 咬得動」這句話等語（見本院卷第42頁），再經本院進一步 詢問究竟證人上開所述何者為真，證人再改稱：我有聽到被 告被告說過上開兩句話，但是沒有看過過程等語（見本院卷 第42頁），前後證述明顯歧異，若屬實情，當無可能一再翻 易其詞，足見被告除公然陳述「沒有牙齒要怎麼吃飯，只能 吃粥」外，究竟有無發表「搞不好連包子都咬不動」及「這 位比較營養，看你咬不咬得動」等言論一情，證人之證述存 有前後不一及互核不相吻合之情形而有瑕疵，其證詞之憑信 性及真實程度猶屬有疑，難遽予採信。是除告訴人單一指述
被告有為「搞不好連包子都咬不動」及「這位比較營養，看 你咬不咬得動」等言論外，並無其他明確補強證據足以證明 ，是告訴人此部分指述，是否可採，已非無疑。 ㈢另告訴人確實有上門牙缺牙之情形，業據被告供稱在卷（見 本院卷第20頁），核與證人吳育權於本院審理時之證述相符 （見本院卷第39頁），可認被告固如前述，有於上開時間、 地點，發表「你沒有牙齒要怎麼吃飯，只能吃粥」之言論， 惟乃係針對告訴人因缺少牙齒一事，需要吃軟性食物一情， 被告業已陳述具體事實，應屬前述事實陳述及意見表達夾敘 夾議之情形，並非毫無關聯之抽象謾罵。是被告係基於其個 人經驗為事實之評論，且其評論目的並非為攻擊告訴人之人 格，尚難認為其言論已逾越合理評論之範圍，縱認其評論用 字遣詞尖酸刻薄使告訴人感到不快，亦應認受憲法之保障， 而不應以公然侮辱之刑責相繩。
五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其有發表「搞不好連包子都咬不動 」及「這位比較營養，看你咬不咬得動」等言論為真實之程 度，且被告所發表「你沒有牙齒要怎麼吃飯，只能吃粥」之 言論，核與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件尚屬有 間。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極 具體證據足資認定被告確有檢察官所指公然侮辱之犯行，即 屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚、李佩宣提起公訴，檢察官林鈺瀅到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 刑事第十四庭 法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 111 年 7 月 12 日