臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第397號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉承勳
上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（110年度偵字第16090號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（11
1年度壢簡字第191號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉承勳因細故與江子晴發 生爭執，基於虐待、傷害動物之犯意，於民國110年3月29日 晚間10時29分許前某時，在時2人共同居住之桃園市○○區○○ 路000號2樓，徒手將2人共同飼養之貓隻毆打致死等語。因 認被告劉承勳涉犯違反動物保護法第25條第1項第1款之違反 同法第6條規定故意使動物受傷致死罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為 應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第302第1款、第307條、第451條之1第4項第3款、第452條 分別定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由 繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條定有明文，此即 法院管轄權發生競合時，法律明定之管轄歸屬依據。是同一 案件，先後繫屬法院時，後繫屬之法院於管轄權即屬欠缺， 後繫屬的法院即應依刑事訴訟法第303條第7款為不受理判決 ；然為避免一行為受雙重危險判斷，基於一事不再理原則， 先繫屬法院之判決若已經確定者，因同一案件曾經判決確定 ，則應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決。三、經查：
㈠劉承勳於110年3月29日晚間8時許，在桃園市○○區○○路000號2 樓，因與其女友江子晴發生爭執，基於虐待動物致死之犯意 ，徒手將其等所飼養之貓1隻毆打致死之事實，業經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以 110年度偵字第25564號請簡易判決 處刑，並經本院以111年度壢簡字第142號判決論以被告違反 動物保護法第25條第1款之違反不得任意宰殺動物罪，判處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，且於111 年6月1日確定在案，有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。 ㈡本案聲請簡易判決處刑意旨所稱被告於上開時、地，將與江 子晴共同飼養之貓隻毆打致死，而涉犯違反動物保護法第25 條第1項第1款之罪嫌等情，與前開業經判決確定之案件，犯 罪事實全然相同，實為被告同一次違反動物保護法之行為， 即本案與前案為犯罪事實相同之同一案件，而前案（即本院 111年度壢簡字第142號）既經判決確定，揆諸前開說明，本 案爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452 條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰中 華 民 國 111 年 7 月 14 日