臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第224號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃文正
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度調
偵字第2035號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度壢簡字
第2005號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
黃文正無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃文正意圖為自己不法之 所有，基於竊盜犯意，先於民國110年2月17日，向不知情之 陳彥霖經營之協泰氣體公司，租借乙炔鋼瓶（瓶號：902） 及氧氣鋼瓶（瓶號：2529）各1瓶後，再於其後至同年月22 日下午5時40分許止之期間，在桃園市○○區○○路0段0000號後 方空地，接續以炷燒方式，將告訴人黃玉山實際管領之士林 紙業廠區後方鋼樑燒斷，共竊取4支鋼樑約50公斤重，並致 另5支鋼樑有燒灼毀損痕跡（被告所涉毀損部分，業據告訴 人撤回告訴），共計損失價值新臺幣8,000元。嗣遭保全邱 佳建發覺，被告趁隙逃離，警方並於現場扣得被告遺留之上 開乙炔鋼瓶、氧氣鋼瓶。因認被告涉犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參 照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年
度台上字第128號判決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以：被 告之供述、證人即告訴人、證人邱佳建、陳彥霖之證述、贓 物認領保管單、現場照片、送貨鋼瓶借用單、現場遺留手套 內生物跡證採證之刑事局鑑定書，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我只有110年2月22 日去過現場1次，當時已經看到4支鋼樑不見，我只有燒毀5 支鋼樑，沒有偷4支鋼樑等語。經查：
㈠被告於110年2月17日起至同年月22日止，以自己及其子黃 夢翔名義陸續向協泰氣體有限公司租借乙炔鋼瓶及氧氣鋼 瓶後，再於同年月22日下午5時40分許，在桃園市○○區○○ 路0段0000號後方空地（即士林紙業廠區後方空地），以 上開乙炔鋼瓶及氧氣鋼瓶燒焊方式，毀損告訴人所管領之 鋼樑5支等情（被告此部分所涉毀損罪嫌，業據告訴人撤 回告訴），業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序 及審理時供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字 第19077號卷【下稱偵卷】第7至10、147至149頁；本院11 0年度壢簡字第2005號第160至162頁；本院111年度易字第 224號卷【下稱本院易】第54、91、92頁），核與證人即 士林紙業廠區保全邱佳建、協泰氣體有限公司負責人陳彥 霖於警詢時證述之情節相符（見偵卷第35至38、43至46頁 ），並有現場及鋼樑遭毀損照片、送貨鋼瓶借用單、贓物 認領保管單及內政部警政署刑事警察局110年5月26日刑生 字第1100023426號鑑定書在卷可稽（見偵卷第69至73、79 至89、141、142頁），且有乙炔鋼瓶及氧氣鋼瓶各1瓶扣 案可證。而告訴人所管領位於上開士林紙業廠區後方空地 另有鋼樑4支，於同年月22日下午5時40分許，為證人邱佳 建察覺失竊等節，亦據證人即告訴人、邱佳建於警詢時證 述明確（見偵卷第29、30、35至38頁），並有現場及鋼樑 遭竊照片在卷可佐（見偵卷第71、75、77頁；本院易卷第 101、105頁）。是此部分事實，應堪認定。 ㈡檢察官雖指被告於110年2月17日至同年月22日下午5時40分 許止之期間，在士林紙廠後方空地，以乙炔鋼瓶及氧氣鋼 瓶炷燒方式竊取鋼樑4支。然查：
⒈告訴人於警詢時證稱：我於110年2月22日下午5時45分許 接到公司保全電話，說有人偷我們的鋼樑，我到現場查 看時才發現遭竊；我最後一次看到失竊財物是110年2月 8日等語（見偵卷第29至30頁），復於本院審理時證稱 ：110年2月22日案發當天接到保全邱佳建電話，說有人 偷鋼樑，我請他趕快報警，於下午5點至6點到現場看到
警察、邱佳建及現場遺留1組乙炔及氧氣鋼瓶，我巡視 後確認少4支鋼樑，也是被氧氣乙炔燒；我平常會去廠 區繞巡視，但我不確定上次4支鋼樑還在的時間是何時 等語（見本院易卷第82至85頁）。依告訴人前揭證述內 容，僅能證明其廠區有鋼樑4支失竊之事實，且告訴人 無法明確證述其最後一次見到本案失竊鋼樑4支之時間 ，上開鋼樑是否係於檢察官所指之110年2月17日至同年 月22日下午5時40分許止之期間內遭人竊取，已非無疑 ，又告訴人既未親眼目睹行竊者，自無法由告訴人所證 確認行竊者為被告。
⒉證人邱佳建於警詢時證稱：110年2月22日下午7時40分許 ，發現有人在文化路2段1631號後方空地徘迴，我進去 時問他在幹嘛，他說沒有幹嘛，當我拿起手機要報警， 他就開始向我求饒，接著轉身就跑，我發現犯嫌所站之 鋼樑有幾根已經被偷走，還有一些鋼樑有被燒過的痕跡 等語（見偵卷第35至38頁），嗣於本院審理時證稱：11 0年2月22日案發當日下午4點，我巡邏經過案發現場沒 有異狀，後來有人問我後方是否有在施工，我大約晚上 5、6點趕到案發現場看到被告，並問被告「你在幹嘛？ 」，被告回答「沒有，沒有在幹嘛」，我說「沒在幹嘛 為什麼拿工具燒我們公司的鋼樑？」，然後被告可能以 為我要抓他，就心虛跑走，旁邊有乙炔和氧氣鋼瓶倒在 地上；我看到被告時已經將乙炔鋼瓶關掉；後來我確認 受損情形，只有4至5支鋼樑不見，其他鋼樑有被切割的 痕跡，但沒有切斷，看的出來是用燒的方式切；我不確 定失竊鋼樑4支是不是當天不見的，是有看到其他鋼樑 被燒，但地上沒有遭被告切下來的鋼樑；我沒有辦法確 定是被告偷的，沒看到鋼樑切下來等語（見本院易卷第 75至81頁）。由證人邱佳建所證情節，僅能得知被告於 案發當日曾在現場以乙炔鋼瓶及氧氣鋼瓶焊燒毀損鋼樑 （即上開遭毀損鋼樑5支），然並未親見被告以乙炔鋼 瓶及氧氣鋼瓶焊燒方式切斷鋼樑，且依現場照片顯示， 僅可見本案失竊鋼樑4支連結地面基座遭焊燒切斷之痕 跡（見偵卷第75、77頁），證人邱佳建亦證述其未在現 場發現已遭切割下來之本案失竊鋼樑4支，不確定被告 是否為行竊者，故證人邱佳建上開證詞尚不足以證明本 案失竊鋼樑4支確為被告所竊取。
⒊再觀諸現場照片所示（見偵卷第71、83頁），案發地點 之士林紙業廠區後方空地旁為田地，彼此邊界並無圍牆 或明顯區分地域範圍之構造物，衡情若無保全人員持續
在定點管制人員進出，則任何人均可行經該處，佐以告 訴人於本院審理時證稱：本案發生前，鋼樑上方水管有 被人偷過，本案後還有遭竊情形等語（見本院卷第83、 85頁），益徵任何人均可自由進入案發現場行竊，故本 案確實無法排除他人竊取本案失竊鋼樑4支之可能性。 ㈢從而，經核全卷事證，被告固有於110年2月22日在士林紙 業廠區後方空地，以乙炔鋼瓶及氧氣鋼瓶燒毀鋼樑5支， 然本案卷內並無監視器錄影畫面拍攝到另外失竊鋼瓶4支 之行竊者為被告，亦未在現場或被告住處查獲已遭乙炔鋼 瓶及氧氣鋼瓶燒斷之鋼樑4支，又無任何足認被告有竊取 本案鋼樑4支之積極證據，是尚無從僅憑證人邱佳建及告 訴人證述鋼樑4支遭竊及被告於案發現場燒毀鋼樑之事實 ，即遽予推論被告為本案失竊鋼樑4支之行竊者，自難逕 以竊盜罪相繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，難認被告有聲 請簡易判決處刑意旨所指竊盜犯行，無法使本院形成被告構 成竊盜罪之有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則 ，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起聲請以簡易判決處刑，檢察官劉倍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第十八庭 審判長法官 陳囿辰
法官 姚懿珊
法官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳穎中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
, 台灣公司情報網