臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第190號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林志中
上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣桃園地方法院109 年度壢簡
字第1986 號），聲請撤銷緩刑宣告（111年度執聲字第1092 號
），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林志中因竊盜案件，經本院於民國11 0 年4月21日以109 年度壢簡字第1986 號判決判處罰金新臺 幣6千元，如易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元折算1日 ，緩刑2 年，於110 年5月26日確定在案（下稱前案）。詎 於緩刑期前（聲請書誤載為緩刑期前及期內）即109年12月2 3日、110年1月2日、110年1月11日、110年1月12日更犯行使 偽造特種文書罪，經本院於111年1月7日以110年度審簡字第 718號判決，各判處拘役50日，應執行拘役120日，如易科罰 金，以1,000元折算1日，並於111年2月8日確定（下稱後案 ）。受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間前（聲請書 誤載為緩刑期前及期間內）再犯行使偽造特種文書罪，而受 得易科之拘役宣告確定，足認受刑人並未改過遷善記取教訓 ，並已動搖原判決予緩刑宣告之基礎且無從認原緩刑之宣告 得收其預期效果，而有執行刑罰之必要甚明，已合於刑法第 75條之1 第1 項第1 款（聲請書誤載為第1、2款）之原因， 爰依刑事訴訟法第476 條聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣 告；凡受緩刑宣告，而有刑法第75條第1 項應撤銷或同法第 75條之1 第1 項第1 款至第3 款得撤銷其緩刑宣告事由者， 須於判決確定後6 月內為撤銷之聲請，分別為刑法第75條第 2 項、第75條之1 第1 項第1 款、第75條之1 第2 項所明定 。又刑法第75條之1 採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否 之權限，特以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷 緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌
受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因 、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受 刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要，據而裁量是否撤銷先前緩 刑之宣告，此與刑法第75條第1 項所定各款要件有一具備， 毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查，受刑人受上開前、後案之判決確定等情，有上開案件 之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，從 而，受刑人固確合於刑法第75條之1 第1 項第1 款「緩刑前 因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告確定者」之構成要件。惟受刑人於前案所犯係竊 盜案件、後案係犯行使偽造特種文書案件，二者案件類型迥 異，罪名、罪質、犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程 度並不相同，且無關聯性及類似性，堪認均屬偶發性之犯罪 ；又受刑人後案所犯亦屬初次違犯該類型犯罪，且於犯後坦 承犯行，經法院審酌其情節後量處前揭刑度，尚難認其違反 法規範之情節或其主觀犯意所顯現惡性及反社會性已係嚴重 ；另後案行為時間（109年12月23日、110年1月2日、110年1 月11日、110年1月12日）與前案行為時間（109年6月28日） 相距約半年，且非於法院為刑之宣告後明知故犯相類罪質之 案件，是受刑人於後案行為時本無法預期前案將受緩刑之宣 告，及其後案行為對於緩刑宣告所可能產生之影響，是尚難 遽認受刑人無悔改之意暨其受前案緩刑之宣告難收預期效果 而有執行刑罰之必要。又上開聲請意旨除後案判決犯罪事實 以外，並未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足 認符合原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 。本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑 ，非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日