臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第816號
111年度審簡字第817號
111年度審簡字第818號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹世宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第397
31號、第30026號、111年度偵字第505號、第562號、第575號、
第3766號、第4296號、第4316號），被告於本院準備程序時自白
犯罪（111年度審易字第466號、第596號【起訴書犯罪事實欄一㈡
㈢㈣㈤㈥部分】、第870號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
詹世宇犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實，詳如附表一「犯罪事實」欄所示。二、證據清單：
㈠被告詹世宇於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人黃清貴、郭項華、洪智培、陳業凱、臧祥甫、林子信 、呂源富、李炯斌、林子雯、李明郎、邱益馨、蔡宜均、徐 信源、林佑錚、何艷秋、張忠信、蔡亞宸、被害人柯兆峰、 徐信木、徐廣杰於警詢時之證述。
㈢監視錄影畫面截圖、現場及車損照片、發生竊盜案件紀錄表 、車牌號碼000-0000號重型機車車行軌跡資料、桃園市政府 警察局大溪分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場勘查 報告（含現場勘察採證紀錄表、現場勘察照片簿、勘察採證 同意書、刑事案件證物採驗紀錄表）、車輛詳細資料報表、 汽車行照影本、公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料、 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃 園市政府警察局八德分局廣興派出所領據、載具交易明細。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪其所謂「住宅」 ，乃指人類日常居住之場所而言；又按大樓式或公寓式住宅 之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活 起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，故侵入公寓大 樓地下室停車場行竊，難謂無同時妨害居住安全之情形，自 應成立刑法第321條第1項第1款於侵入住宅竊盜罪（最高法 院76年台上字第2972號、82年度台上字第5704號判決意旨參 照）。本案被告就附表一編號1至3、5、8至11，均係於集合 住宅大樓之地下停車場行竊，有各該現場監視錄影畫面在卷 可佐，且經被告自承在卷，參以上開說明，被告所為應構成 侵入住宅竊盜。
㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例要旨參照）。被告持以遂行附表一編 號3、5、8、10犯行所用之螺絲起子，均足以破壞車窗，顯 係質地堅硬、銳利，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身 體，客觀上即均具危險性，當屬兇器無疑，而被告持以遂行 附表一編號5犯行所用之噴燈，可發出高溫高熱，亦足以對 人之生命、身體安全造成威脅，而屬具有危險性之兇器。 ㈢
⒈就附表一編號1至2部分：
①按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃 依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而 具有危險性之「器械」而言，而磚塊、石頭乃自然界之物質 ，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車 窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度臺 非字第38號判決要旨參照）。
②核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。公訴意旨認被告所為亦該當刑法第321條第1項第3款之 加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重 條件之減縮，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問 題，附此敘明。
⒉就附表一編號3部分：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3 款之攜帶 兇器侵入住宅竊盜罪。
⒊就附表一編號4部分：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜
罪。
⒋就附表一編號5㈠㈢㈤部分：
核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶 兇器侵入住宅竊盜罪。
⒌就附表一編號5㈡㈣部分：
①核被告所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪。
②被告就上開事實，已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財 物之結果，均為未遂犯。爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。
⒍就附表一編號6部分：
①核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354 條之毀損罪。
②被告就上開事實，係以一行為同時觸犯上開竊盜罪及毀損罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處 斷。
⒎就附表一編號7部分：，
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ⒏就附表一編號8部分：
核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶 兇器侵入住宅竊盜罪。
⒐就附表一編號9部分：
①核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪及同法第354條之毀損罪。
②被告就上開事實，均係以一行為同時觸犯上開侵入住宅竊盜 罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之侵入住宅竊盜罪處斷。
⒑就附表一編號10部分：
①按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查 被告盜刷告訴人蔡亞宸之信用卡，用以購買遊戲點數，並非 實體上之財物，因而取得財物以外之財產上不法利益，是揆 諸前揭判決意旨說明，被告此部分所為應認係以詐欺方式取 得不法利益。
②核被告所為，就竊盜張忠信部分，係犯刑法第321條第1項第1 款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就竊盜及盜刷蔡亞 宸部分，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵 入住宅竊盜罪、同法第339條第1項、第2項之詐欺取財及詐
欺得利罪。
③被告先後於附表一編號10所示時、地盜刷告訴人蔡亞宸之玉 山銀行信用卡消費，係基於單一犯意，於密接時間、地點， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯，而為包括之一罪。
⒌被告以一接續之盜刷行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷， 而依被告詐得之財產上利益為遊e卡遊戲點數4,050元，高於 被告詐得之財物（大衛杜夫香菸10包、多多綠茶2瓶、洽洽 香瓜子1包、杏仁小魚1包、萬歲牌蜜汁腰果1包、黑松沙士1 瓶、可口可樂1瓶、貝納頌經典拿鐵咖啡2瓶），應從情節較 重之詐欺得利罪處斷。
⒒就附件一編號11部分：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
㈣被告所犯如附表一所示20罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈤爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣 意以毀損、攜帶兇器或侵入他人住宅竊取財物、詐欺等方式 ，分別為附表一所示之犯行，致告訴人等受有財產損害，顯 然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為殊無可取。惟念 及其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動 機、目的、手段、所得、所生損害之程度、目前罹患心臟疾 病尚待進行心臟手術之身體狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之 行暨諭知易科罰金之折算標準。
㈥至111年度審易字第596號案件中起訴書犯罪事實欄一㈠部分， 另由本院為公訴不受理之判決，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠扣案之犯罪工具玻璃切割器1個，係供被告遂行附表一編號3 之竊盜犯行所用，惟該玻璃切割器為被告友人之物，非被告 所有，此據被告供明在卷（見110年度偵字第30026號卷㈠第4 19頁），與刑法第38條第2項前段規定未符，爰不宣告沒收 。
㈡供被告遂行附表一編號3至5、8、10竊盜犯行之犯罪工具螺絲 起子、噴燈等物，為被告所有，均未扣案，業據被告供明在 卷，原均應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
但查，上述犯罪工具之客觀價值均屬低微，復乏確據證明該 等物品尚屬存在，且其現存在與否，均不影響被告之罪責， 尚無刑法之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。
㈢被告所取得如附表二所示之犯罪所得，均未扣案，亦未實際 合法發還被害人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 各追徵其價額。
㈣被告所竊得如附表三所示之物，固為被告之犯罪所得，原應 宣告沒收，但業已發還被害人，有桃園市政府警察局八德分 局廣興派出所領據1紙在卷可佐（見111年度偵字第4296號卷 第67頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵。
㈤被告雖尚取得如附表四所示之物，然未扣案，且本院審酌附 表四所示之物之客觀價值均屬低微，並由告訴人等申請註銷 、掛失並補發後，該等物品即失去功用。是若就上開之物宣 告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所 有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比 例，故為免日後執行困難及過度耗費公益資源。本院認如對 上開物品宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表四所示之物均不予宣 告沒收或追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第320條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第2項、第339 條第1項、第2項、第354條、第55條、第25條第2項、第41條 第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、 第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 或 被害人 犯罪事實 宣告刑 1 柯兆峯 詹世宇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國110年4月12日凌晨3時32分至5時15分許間之某時，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至桃園市○○區○○路000巷00弄0號住宅之地下室，持磚塊破壞柯兆峯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗（毀損部分未據告訴），竊取衣服16件（每件價值新臺幣【下同】700元，共計1萬1,200元）得手，旋即騎乘本案機車離開。 詹世宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃清貴、 郭項華 詹世宇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於110年4月28日晚間11時1分至39分許之某時，騎乘上開機車，至桃園市○○區○○路○段000巷0號、3號之社區住宅地下室，分別為下列行為： ㈠、以磚塊打破黃清貴所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車之副駕駛座車窗（毀損部分未據告訴），竊取前開車輛中央扶手前之黑色零錢盒及其內之現金150元、中油卡1張得手。 ㈡、以磚塊打破郭項華之母親簡姍蒂所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之駕駛座車窗（毀損部分未據告訴），竊取藍色鑰匙、黑色鑰匙、社區大門鑰匙各1把（價值共約300元）得手，旋即騎乘上開機車離開。 詹世宇犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 洪智培 詹世宇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於110年5月6日凌晨4時3分許，騎乘上開機車，至位於桃園市○○區○○路○段000巷00弄00號之1之「乾隆鎮社區」社區住宅地下室，以螺絲起子破壞洪智培所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之副駕駛座車窗（毀損部分未據告訴），竊取黑色筆電包1個、深棕色短夾及其內之身份證、汽車駕照、機車駕照、健保卡、華南銀行及郵局金融卡、玉山信用卡各1張，旋即騎乘上開機車離開。 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳業凱 詹世宇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於110年6月12日凌晨3時至4時間之某時，騎乘上開機車，至位於桃園市○○區○○○街00號對面之停車場，以螺絲起子（起訴書漏載，應予補充）破壞陳業凱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之左後車窗（毀損部分未據告訴），竊取登山手提袋、零錢盒（價值約200元）、汽車鑰匙1把，旋即騎乘上開機車離開，惟將玻璃切割器1個遺留於現場。 詹世宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 臧祥甫、林子信、呂源富、李炯斌、林子雯 詹世宇意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於110年6月21日凌晨2時45分許至6時30分許之間，侵入桃園市○鎮區○○街000巷00弄00號社區住宅地下停車場（起訴書誤載為有人居住之建築物，應予更正）內，並持客觀上可為兇器之螺絲起子及噴燈，分別為下列犯行： ㈠破壞臧祥甫所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車門玻璃（毀損部分未據告訴），竊取現金300元、禮券（價值數百元）、中科院識別證等物得手。 ㈡破壞林子信所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車門玻璃行竊（毀損部分未據告訴），惟未發現財物而未遂。 ㈢破壞呂源富管領之車牌號碼00-0000號自用小客車車門玻璃（毀損部分未據告訴），竊取收音機1臺得手。 ㈣破壞李炯斌所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車門玻璃行竊（毀損部分未據告訴），惟未發現財物而未遂。 ㈤破壞林子雯管領之車牌號碼00-0000號自用小客車車門玻璃（毀損部分未據告訴），竊取林興旺之身心障礙手冊及中油會員卡各1張（起訴書原載「證件2張」，應予補充）、悠遊卡1張、證件包1個、現金約500元等物得手。 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李明郎 詹世宇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110年4月30日晚間7時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○○街00號前，撿拾路旁石塊敲破李明郎所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左後方車窗，竊取車內之紫色背包，於得手後離去，並生損害於李明郎。 詹世宇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 邱益馨 詹世宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月3日凌晨4時50分許，在桃園市○○區○○路000號旁停車場，撿拾路面石頭，砸破停放該處，邱益馨所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門玻璃（毀損部分未據告訴），而竊取邱益馨所有之錢包（內有現金約1萬元）、白色帆布手提袋1個（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充），於得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 詹世宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 蔡宜均、徐信源 詹世宇意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於110年5月24日凌晨4時23分許，侵入桃園市○○區○○○街00號社區住宅地下停車場（起訴書誤載為有人居住建築物，應予更正）內，先持客觀上可為兇器之螺絲起子破壞蔡宜均所有車牌號碼000-0000號自用小客車車門玻璃（毀損部分未據告訴），而竊取手錶1支（起訴書誤載為「勞力士手錶1支」，業經檢察官當庭更正）、現金3500元、水果1袋（價值約1200元）；另再破壞徐信源所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門玻璃，而竊取存摺6本、現金100元、會員卡數張（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充），於得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸離去。 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 林佑錚、 何艷秋 詹世宇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於110年11月7日凌晨3時14分許，侵入桃園市○○區○○○○街000○0號社區住宅地下停車場（起訴書誤載為有人居住建築物，應予更正）內，撿拾路面石頭，砸破停放該處，林佑錚所有車牌號碼000-0000號自用小客車車門玻璃，而竊取洋酒1瓶（價值約2000元）、香水2瓶（價值約1萬元）、現金約6000元、手機1支（價值約5000元）；另再砸破何艷秋所有車牌號碼000-0000號自用小客車車門玻璃，而竊取現金約1500元，於得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸離去，並生損害於林佑錚、何艷秋。 詹世宇犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 張忠信、 蔡亞宸 詹世宇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於110年10月7日4時許，侵入桃園市○○區○○路000巷000弄00號社區住宅地下停車場（起訴書誤載為有人居住建築物，應予更正）內，先持客觀上可為兇器之螺絲起子，破壞張忠信所有車牌號碼000-0000號自用小客車車門玻璃（毀損部分未據告訴），而竊取現金400元；另再破壞蔡亞宸所有車牌號碼000-0000號自用小客車車門玻璃（毀損部分未據告訴），而竊取玉山銀行信用卡1張、HP筆記型電腦1臺（價值約3萬元）、ASUS平板電腦1臺（價值約7000元）、達美樂披薩兌換卷1本（價值約2600元）、華納威秀電影票14張（價值約4200元）、汽車行照及駕照，於得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。另又基於詐欺取財及詐欺得利（起訴書原載「詐欺」，應予補充）之犯意，利用信用卡在特約機構或商店消費時，不須核對持卡人身分，而無庸簽名之特性，持前開竊得之玉山銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），接續於110年10月7日4時29分至47分，在桃園市中壢區統一超商「統讚」、「慶和」、「富友」店及全家超商「中壢太子」店，以感應刷卡方式消費，致該店店員陷於錯誤，誤認係真正持卡人蔡亞宸本人或授權他人依約使用，而購買大衛杜夫香菸10包（起訴書誤載為「7包」，業經檢察官當庭更正）、遊e卡4050元、多多綠茶2瓶、洽洽香瓜子1包、杏仁小魚1包、萬歲牌蜜汁腰果1包、黑松沙士1瓶、可口可樂1瓶、貝納頌經典拿鐵咖啡2瓶之商品或點數。 詹世宇犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 徐廣杰 詹世宇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於110年10月25日凌晨3時39分許，侵入桃園市○○區○○路00巷0號住宅地下停車場（起訴書誤載為有人居住建築物，應予更正）內，撿拾磚頭砸破停放該處，徐廣杰使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車門玻璃（毀損部分未據告訴），而竊取徐廣杰所有之鑰匙2支、耳機1副（起訴書原載「鑰匙、耳機」，應予補充），於得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 詹世宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 1 衣服16件 未實際合法發還被害人柯兆峯 2 現金150元 未實際合法發還被害人黃清貴 3 藍色鑰匙、黑色鑰匙、社區大門鑰匙各1把 未實際合法發還被害人郭項華 4 黑色筆電包、深棕色短夾各1個 未實際合法發還被害人洪智培 5 手提袋、零錢盒各1個、汽車鑰匙1把 未實際合法發還被害人陳業凱 6 現金300元、禮券1張 未實際合法發還被害人臧祥甫 7 收音機1臺 未實際合法發還被害人呂源富 8 悠遊卡1張、證件包1個、現金500元 未實際合法發還被害人林子雯 9 紫色背包1個 未實際合法發還被害人李明郎 10 錢包1個、現金10,000元、白色帆布手提袋1個 未實際合法發還被害人邱益馨 11 手錶1支、現金3,500元、水果1袋 未實際合法發還被害人蔡宜均 12 現金100元 未實際合法發還被害人徐信源 13 洋酒1瓶、香水2瓶、現金6,000元、手機1支 未實際合法發還被害人林佑錚 14 現金1,500元 未實際合法發還被害人何豔秋 15 現金400元 未實際合法發還被害人張忠信 16 HP筆記型電腦1臺、ASUS平板電腦1臺、達美樂披薩兌換券1本、華納威秀電影票4張、大衛杜夫香菸10包、遊e卡4050元、多多綠茶2瓶、洽洽香瓜子、杏仁小魚、萬歲牌蜜汁腰果各1包、黑松沙士、可口可樂各1瓶、貝納頌經典拿鐵咖啡2瓶 1.未實際合法發還被害人蔡亞宸 2.左列所示之大衛杜夫香菸10包、遊e卡4050元、多多綠茶2瓶、洽洽香瓜子、杏仁小魚、萬歲牌蜜汁腰果各1包、黑松沙士、可口可樂各1瓶、貝納頌經典拿鐵咖啡2瓶，均為被告盜刷被害人蔡亞宸之玉山銀行信用卡所取得者 17 鑰匙2支、耳機1副 未實際合法發還被害人徐廣杰 附表三：
犯罪所得（已實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 1 華納威秀電影票10張 已實際合法發還被害人蔡亞宸 附表四：
編號 不予沒收之物 備註 1 黃清貴所有之中油卡1張 均未扣案，復客觀價值低微，證件、提款卡得由被害人申請註銷、掛失並補發，上述物品沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 2 洪智培所有之身份證、汽車駕照、機車駕照、健保卡、華南銀行金融卡、郵局金融卡、玉山銀行信用卡各1張 3 臧祥甫所有之中科院識別證1張 4 林子雯管領林興旺之身心障礙手冊、中油會員卡各1張 5 徐信源所有之存摺6本、會員卡數張 6 蔡亞宸所有之玉山銀行信用卡1張、汽車行照及駕照各1張