臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審原金簡字第15號
111年度審原簡字第47號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王惠妹
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第26761號）及追加起訴（110年度偵字第22088號），因
被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審原金訴字第81號、1
11年度審原易字第26號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
王惠妹犯如附表一編號一至編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應依本判決附表二所示內容履行給付。
事實及理由
一、王惠妹明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行 到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而依一般社 會生活之通常經驗，得預見非有正當理由，若有人不以自己 名義申辦金融帳戶，反要求他人代為提領金融帳戶內不明匯 入款項並交付，衡情當能預見該人之目的顯意在避免遭人以 調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，故以該金融帳戶 所為款項存、提之行為，恐係事涉不法犯罪行為，詎其為賺 取金錢竟允諾提供金融機構帳戶並代為提領款項，並於民國 110年2月初某日，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司 樹林分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：王惠妹，下 稱華南帳戶）之帳號告知某真實姓名、年籍均不詳之成年人 （下稱成年人上手），供作該名成年人上手實施詐騙時指示 他人之匯款工具使用。嗣該名成年人上手分別以附表一編號 1至編號2「詐騙方式及經過」欄所示之詐騙方式，向附表一 編號1至編號2所示之饒德龍、成宜庭施行詐術，饒德龍因此 誤信為真陷於錯誤，依指示於附表一編號1「匯款時間」欄 所示之時間，將如附表一編號1「匯款金額」欄所示之金額 ，匯入該名成年人上手所指示如附表一編號1「匯入金融機 構帳號」欄所示之王惠妹之華南帳戶內，經該成年人上手確
認款項已匯入後，旋即指示王惠妹於附表一編號1「提款時 間」欄所示之時間，以前往自動櫃員機提款或將款項另轉匯 至其他帳戶後再臨櫃提款之方式，接續提領如附表一編號1 「提款金額」欄所示之款項得手（詳如附表一編號1所示） ，王惠妹於領得如附表一編號1「提款金額」欄所示之款項 後，旋即依該名成年人上手之指示，將領得之贓款攜至桃園 市桃園區新光三越百貨站前店某處繳回予該名成年人上手， 以此方式製造金流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得。至附表一編號2所示之成宜庭則 因察覺有異未受騙，惟為查緝該名成年人上手，乃佯以配合 指示，於附表一編號2「匯款時間」欄所示之時間，故意匯 款新臺幣（下同）1元至該名成年人上手所指示之王惠妹華 南帳戶內。嗣因饒德龍、成宜庭報警處理，始循線查悉上情 。
二、上揭事實，業據被告於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（ 詳如附表一證據清單欄所示），核與告訴人即證人饒德龍、 成宜庭於警詢中證述之情節互核一致（詳如附表一證據清單 欄所示），並有如附表一證據清單欄所示之證據資料在卷可 佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而 ，被告本案犯行事證已臻明確，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告就附表一編號1所為（即告訴人饒德龍部分），係 違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。至附表一編號2（即告訴人成宜庭部 分），因告訴人成宜庭並未因此陷於錯誤，該名成年人上 手此部分之詐欺取財、洗錢犯行並未達既遂，核被告就附 表一編號2所為，係違反洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪及刑法第339條第2項、第1項之詐欺取 財未遂罪。又追加起訴意旨雖認被告就如附表一編號2所 為，僅係涉犯詐欺取財未遂罪，而漏未論及被告本案行為 亦同時構成一般洗錢未遂罪，容有未洽，然因檢察官起訴 之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一， 且本院亦當庭諭知被告可能涉犯上開罪嫌【見本院111年 度審原易字第26號卷（下稱本院審原易字卷）第61頁】， 無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。
（二）被告與該名成年人上手就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，均論以共同正犯。
（三）被告就附表一編號1所為（即告訴人饒德龍部分），係以 一行為分別觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號2所為（
即告訴人成宜庭部分），係以一行為分別觸犯洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪及刑法第339條第2 項、第1項之詐欺取財未遂罪，均屬一行為同時觸犯數罪 名之想像競合犯，應各依刑法第55條規定分別從一重之一 般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷。
（四）被告於本院準備程序時自白上開洗錢之犯行，均依洗錢防 制法第16條第2項規定，各減輕其刑；又被告如附表一編 號2所示（即告訴人成宜庭部分），因告訴人成宜庭並未 因此陷於錯誤，其犯罪行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之，並依刑法第70條遞 減其刑。
（五）本案告訴人饒德龍、成宜庭於警詢指訴遭詐騙之情節，可 知該成年人上手係冒用「美國醫生」之名義，以通訊軟體 繫告訴人饒德龍、成宜庭請求支付代為收受包裏之費用或 代為支付旅行保證金云云（詳如附表一「詐騙方式及經過 」欄所示），足見該名成年人上手尚非冒用政府機關或公 務員名義，或用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具而對公眾散布以實行詐術，復考量被告實際 僅係末端提供金融帳戶資料並按指示領款之人，未必知悉 該名成年人上手所使用詐術具體內容，故被告雖有為該成 年人上手共同詐欺之行為，然依罪疑惟輕及有疑惟利被告 之原則，仍難認有刑法第339條之4第1項各款所定加重條 件存在，附此敘明。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取 錢財，竟貪圖不法利益，率爾提供自己所有之帳戶供他人 使用，並負責提領贓款，其行為不僅製造金流斷點，使共 犯之詐欺取財犯行得以順利，亦使詐欺所得之來源及去向 難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，同時 造成告訴人財物損失，畢生積蓄化為烏有，失去生活依靠 外，被告之行為嚴重破壞社會秩序，應予嚴厲非難，惟念 及被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告於本院準 備程序中積極與到庭之告訴人饒德龍達成調解，允諾按期 賠償告訴人饒德龍所受之損害，且確已按期履行給付，此 有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1紙附卷可稽【見本院1 10年度審原金訴字第81號卷（下稱本院審原金訴字卷）第 61-62頁、本院111年度審原金簡第15號卷（下稱本院審原 金簡字卷）第13頁】；告訴人成宜庭則以書面表示對被告 科刑範圍無意見等情（見本院111年度審原易字第26號卷 第53頁），併參酌被告於本院準備程序中自述之工作、家 庭經濟生活狀況（見本院審原金訴字卷第57頁），暨其犯
罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所 示，暨就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲 儆。
（七）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，其因一時失 慮偶罹刑章，然於本院準備程序中已與告訴人饒德龍達成 調解等情，業如前述，足徵被告對其行為已有悔意；並考 量告訴人饒德龍於本院準備程序時表示，希望被告把錢還 給我，如果被告有還我錢，請法院從輕考量等語（見本院 審原金訴字卷第57頁），足認被告經此偵審程序及科刑宣 告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為使告訴人饒德龍獲得 充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣 告能收具體之成效兼維告訴人饒德龍之權益，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應按附表二所示方式向告訴 人支付如附表二所示數額之財產上損害賠償，且此部分得 為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩 刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本 件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分 別定有明文。經查：
（一）被告本案實際所提領如附表一編號1「提款金額」欄所示 之金額合計為139萬10元（計算式：2萬5元+2萬5元+3萬元 +3萬元+3萬元+3萬元+3萬元+120萬元＝139萬10元），惟本 案告訴人饒德龍因遭詐欺所匯入如附表一編號1「匯款金 額」欄所示之金額僅有84萬1,140元，顯見被告所提領之 款項總額中，除本案如附表一編號1「匯款金額」欄所示 告訴人饒德龍所匯款項外，尚有來源不明之其他款項共54 萬8,870元（計算式139萬10元-84萬1,140元＝54萬8,870元 ，此部份款項既無證據資料以資證明為前開告訴人饒德龍 所匯入，亦難認與本案被告所為前開犯行相關；且依被告 所述業將領得之款項依指示攜至桃園市桃園區新光三越百
貨站前店交付予該名成年人上手，此亦經本院認定如前， 且依卷存事證亦不足認被告對此具有事實上之共同處分權 限，是本院尚無從就此部分金額對被告為沒收或追徵之諭 知。
（二）附表一編號2所示告訴人成宜庭因察覺有異，乃佯以配合 指示而僅匯入1元至被告華南帳戶內，此部分雖未經被告 提領而仍留存於帳戶內，然考量此部分未扣案且價值低微 ，對此部分之沒收宣告已然欠缺刑法上之重要性，倘予追 徵，反而因刑事執行程序之進行，衍生程序上勞費支出而 致公眾利益損失，是本院認此部分無沒收或追徵之必要， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。
（三）被告固有將如附表一「匯入金融機構帳號」欄所示之帳戶 資料提供該名成年人上手作為詐騙收款之人頭帳戶，並由 被告負責提領款項交付，惟被告亦供稱並未獲得報酬等語 （見本院審原金訴字卷第56頁），且卷內尚乏積極證據證 明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。（四）至被告所有如附表一「匯入金融機構帳號」欄所示之帳戶 存摺、提款卡等物，固係被告持以犯本案洗錢犯行所用， 然並未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性， 亦欠缺刑法上重要性，是本院認無追徵之必要，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日| 刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 111 年 7 月 22 日洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。