臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第11號
110年度金訴字第77號
110年度金訴字第107號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林秉鋐
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
梁峻奕
劉威成
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第102
02號、108年度偵字第11621號、108 年度偵字第13238號、108年
度偵字第13587號、108年度偵字第13886號、108年度偵字第1447
0號、108年度偵字第14582號、108年度偵字第16731號、108年度
偵字第20571號、108年度偵字第20978號、108年度偵字第23935
號、108年度少連偵字第126號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察
署108年度偵字第36819號、臺灣桃園地方檢察署108年度少連偵
字第225號、臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第2411號）暨追加
起訴（108年度少連偵字第225號、110年度少連偵字第335號），
本院合併審理，判決如下：
主 文
壹、林秉鋐部分
一、林秉鋐犯如附表一編號1、3至12主文欄所示之罪，各處如附 表一編號1、3至12主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。
二、林秉鋐未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、林秉鋐被訴如附表二編號1、2所示部分免訴。貳、梁峻奕部分
一、梁峻奕犯如附表一編號1至12主文欄所示之罪，各處如附表
一編號1至12主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。二、梁峻奕被訴如附表二編號1、2所示部分免訴。參、丙○○部分
一、丙○○犯如附表一編號1至33主文欄所示之罪，各處如附表一 編號1至33主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。二、丙○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、丙○○被訴如附表二編號1至5所示部分免訴。四、丙○○被訴如附表三編號1、2所示部分無罪。 事 實
一、林秉鋐、梁峻奕、丙○○自民國108年2月間，陸續加入綽號「 海少」、「須佐」、「茹茹」等成年人、少年韓○誠、楊○城 （真實姓名年籍詳卷）及不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集 團（林秉鋐、梁峻奕、丙○○等3人參與犯罪組織犯行部分， 均經另案判處罪刑確定在案），其等分工為丙○○擔任提領被 害人遭詐欺款項之車手工作；林秉鋐、梁峻奕擔任向取款車 手收款及經手款項之「收水」工作。林秉鋐、梁峻奕、丙○○ 與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由梁峻奕依詐欺 集團成員之指示，前往新北市○○區○○路000號「空軍一號」 貨運站，領取裝有如附表一所示「款項匯入帳戶」欄所示人 頭帳戶存摺、提款卡之包裹後，再由梁峻奕交付人頭帳戶提 款卡予丙○○，或自任提款車手，丙○○自己持提款卡提領贓款 ，或交付提款卡予少年韓○誠、楊○城持該等提款卡提領贓款 後，交予丙○○，丙○○復將領得款項交付梁峻奕，梁峻奕再轉 交林秉鋐，林秉鋐再將收得款項依指示交由詐欺集團成員指 派收款之人。梁峻奕、丙○○與本案詐欺集團之成員就如附表 一編號2所示部分，林秉鋐、梁峻奕、丙○○與本案詐欺集團 之成員就如附表一編號1、3至12所示部分，共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 其中就如附表一編號6、11、12所示部分，並與少年韓○誠、 楊○城基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（惟無 證據證明被告3人知悉韓○誠、楊○城為少年），先由本案詐 欺集團成員於如附表一編號1至12「詐騙時間、方法」欄所 示之時間，分別撥打電話向如附表一編號1至12「被害人/告 訴人」欄所示之曾郁臻等人，各施以如附表一編號1至12「 詐騙時間、方法」所示之詐術，致曾郁臻等人陷於錯誤，於 如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如附表一 「匯款時間、金額」欄所示之款項，至如附表一編號1至12 「款項匯入帳戶」欄所示之金融帳戶中，由梁峻奕交付如附
表一編號1至12「款項匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡並指 示丙○○提領曾郁臻等人所匯入之款項，丙○○遂分別於如附表 一編號1至3、5至10「領款時間、地點與金額」欄所示之時 間、地點，提領如附表一編號1至3、5至10「領款時間、地 點與金額」欄所示曾郁臻等人所匯入之款項，梁峻奕亦與丙 ○○、韓○誠、楊○城共同於如附表一編號6「領款時間、地點 與金額」所示之時間、地點，提領吳憶芬所匯入如附表一編 號6「領款時間、地點與金額」欄之款項，丙○○另分別指示 少年韓○誠、楊○城於如附表一編號6、11、12「領款時間、 地點與金額」欄所示之時間、地點，提領如附表一編號6、1 1、12「領款時間、地點與金額」欄所示吳憶芬等人所匯入 之款項後，交予丙○○，丙○○再將贓款交付梁峻奕，梁峻奕再 將如附表一編號1、3、5至12「領款時間、地點與金額」欄 所示領得之贓款交付林秉鋐，就如附表一編號2「領款時間 、地點與金額」欄所示領得之贓款則交予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員（林秉鋐就附表一編號2所示部分，未經檢 察官提起公訴，另附表一編號4所示李陸昫葶部分，因經列 為警示帳戶而未能及時提領），復由林秉鋐依詐欺集團成員 之指示，將領得之款項，交付詐欺集團成員指派前來收款之 不詳成年成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在。林秉鋐因而獲取新臺幣（下同）25 00元，丙○○因而獲得4000元之報酬。嗣經如附表一編號1至1 2「被害人/告訴人」欄所示之曾郁臻等人察覺有異，報警後 循線查悉上情。
二、丙○○與綽號「基努李維」及不詳詐欺集團之成員共同意圖為 自己不法所有，於108年3月2日及同年月3日，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 如附表一編號13至33「詐騙時間、方法」欄所示之時間，分 別撥打電話向如附表一編號13至33「被害人/告訴人欄」所 示之林慧淳等人，各施以附表一編號13至33「詐騙時間、方 法」欄所示之詐術，致林慧淳等人陷於錯誤，匯款至如附表 一編號13至33「款項匯入帳戶」欄所示之金融帳戶中，由丙 ○○分別於如附表一編號13至30、32、33「領款時間、地點與 金額」欄所示之時間、地點，持如附表一編號13至30、32、 33「款項匯入帳戶」欄所示之帳戶提款卡，提領林慧淳等人 所匯入之款項（其中附表一編號31所示劉家鳴部分、附表一 編號32所示陸攸蓉匯入吳玥瑢帳戶部分，因經列為警示帳戶 而未能及時提領），丙○○再將贓款交付詐欺集團成員指派前 來收款之不詳成年成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，丙○○因而獲得4000元之報
酬。
三、案經李陸昫葶、陳建華、吳憶芬、蘇瑀婕、江竹涵、蔡旻志 、傅靖芸、楊雨蕎、黃郁雯、林佳君、王思鴻、翁翊傑、徐 芝蘭、劉家鳴、陸攸蓉、葉慧雯、曾星旻訴由桃園市政府警 察局市政府警察局大溪分局；沈姵齊、吳伊雯、鐘誼庭訴由 桃園市政府警察局平鎮分局；楊文淵、吳孟瑜訴由桃園市政 府警察局桃園分局；林慧淳、劉宜文、黃毓宸、莊懿訴由桃 園市政府警察局蘆竹分局；蔡旻志、江涵竹訴由桃園市政府 警察局八德分局；李建男訴由桃園市政府警察局中壢分局； 邵繼瑋訴由新北市政府警察局新店分局；乙○○、曾郁蓁、邵 繼瑋、黃郁雯訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦；曾郁臻 訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告林 秉鋐、梁峻奕、丙○○於本院行準備程序時，就檢察官所提證 據之證據能力均表示不爭執，且經本院於審判期日依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告3人於言詞辯論終結前，亦均 未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業經被告林秉鋐、梁峻奕、丙○○於警詢、偵 查及本院審理中均坦承不諱，並有如附表一「所憑證據」欄 所列證據在卷可佐，足認被告3人之任意性自白與事實相符 ，應堪採信。本案事證已臻明確，被告3人上開所犯三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪
（一）按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行
之洗錢防制法第1 條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健 全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化 國際合作，特制定本法。」與修正前洗錢防制法第1條規 定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」已有 明顯不同，可見洗錢防制法的立法目的及其保護法益，從 「妨害司法權運作」( 打擊犯罪) ，兼及「穩定金融秩序 、促進金流透明」。又修正後洗錢防制法第2條第2 款、 第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去 向之行為，亦可構成洗錢罪。另依據洗錢防制法第2 條修 正理由第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b 款第ii 目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質 、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗 錢類型，例如：㈠犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾 某不法金流；㈡貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法 金流移動；㈢知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求 ，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產 之登記名義人以掩飾不法所得之來源；㈣提供帳戶以掩飾 不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」修正後 條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然 已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得去向 、所在之典型行為，所以，使用他人提供、販售之帳戶存 、提不法所得，用來掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關 聯性，阻礙金流透明，破壞金融秩序，藉以掩飾或隱匿該 不法所得之去向、所在，並逃避追訴、處罰，更屬於侵害 上開洗錢防制法保護法益，而在其立法目的之規範範圍。 復按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置 犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般 洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係 前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適 用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車 手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可 疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之 要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論 處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪。另 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交
予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例 所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1 或2 款之洗 錢行為。本案綽號「海少」、「須佐」、「茹茹」等人所 組成之詐欺集團成員使用如附表一編號1至12所示之人頭 帳戶，用以供詐欺集團成員向被害人等詐騙，並指示丙○○ 、少年韓○誠、楊○城提領被害人等被騙所匯之款項，交由 梁峻奕轉交林秉鋐層轉交回詐欺集團，其等所為顯係掩飾 不法所得之來源、去向、所在，綽號「基努李維」所屬之 詐欺集團成員使用如附表一編號13至33所示之人頭帳戶， 用以供詐欺集團成員向被害人等詐騙，並指示丙○○提領被 害人等被騙所匯之款項，交回詐欺集團，揆諸前開說明， 要與洗錢防制法第14條第1項之要件相合。至告訴人李陸 昫葶匯款如附表一編號4部分、告訴人劉家鳴匯款如附表 一編號31部分，經中華郵政公司及時圈存止付，致本案詐 欺集團成員無法取得此部分詐欺所得款項，尚未發生製造 金流斷點而遮掩詐欺犯罪所得去向、所在之結果，此部分 則應構成洗錢未遂行為。
（二）核被告丙○○就如附表一編號1至3、5至30、32、33所為； 被告梁峻奕就如附表一編號1至3、5至12所為；被告林秉 鋐就如附表一編號1、3、5至12所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；核被告丙○○就如附表一編號4 、31所為；被告梁峻奕、林秉鋐就如附表一編號4所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪 。起訴書雖未起訴被告3人所犯洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪及同條第2項之一般洗錢未遂罪，然此部分與 已起訴之加重詐欺部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院當庭補充告知被告3人上開罪 名，本院自應併予審理。
（三）被告3人參與上開詐欺集團，雖未親自實行電話詐騙行為 ，而係由同犯罪集團之其他成員為之，但被告梁峻奕、丙 ○○就如附表一編號1至12所示所示犯行，與綽號「須佐」 、「海少」、「茹茹」及該詐欺集團其他不詳成員之間， 並與被告林秉鋐就如附表一編號1、3至12所示犯行，另與 少年韓○誠、楊○城就如附表一編號6、11、12所示犯行；
被告丙○○就如附表一編號13至33部分，與代號「基努李維 」及該詐欺集團其他不詳成員之間；就上開犯行分工擔任 收取被害人所匯遭詐騙款項及層層轉交予詐欺集團之任務 ，應具有相互利用之共同犯意聯絡，各自分擔部分犯罪行 為，均為共同正犯。
（四）又如附表一編號4所示被害人李陸昫葶、附表一編號31所 示被害人劉家鳴部分、附表一編號32所示陸攸蓉匯入吳玥 瑢帳戶部分詐騙款項，固未經車手丙○○提領，惟刑法上財 產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別 ，本件上開被害人李陸昫葶、劉家鳴、陸攸蓉匯款至各該 人頭帳戶時，該等帳戶提款卡（含密碼）已在被告丙○○管 領支配下，業經被告梁峻奕、丙○○於警詢時陳述明確，且 有該日自動櫃員機提領監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見 108年度他字第2354號卷第24頁、108年度偵字第14470號 卷第18頁），足認被害人李陸昫葶、劉家鳴、陸攸蓉匯款 後，該款項即在被告等人所屬詐欺集團之實力支配之下， 並處於隨時得提領使用之狀態，該次詐欺取財犯行自已既 遂，縱事後因帳戶列為警示帳戶而未提領使用亦然，併此 敘明。
（五）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被 告3人與不詳詐欺集團成員共同於附表一各編號「詐騙之 時間、方法」欄所示對同一被害人之各次詐騙行為，實係 基於同一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。（六）被告3人所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，侵害 之法益間具關聯性，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重均論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 （七）至被告3人所犯如附表一編號1、3至12所示三人以上共同 詐欺取財犯行，被告梁峻奕、丙○○所犯如附表一編號2所 示三人以上共同詐欺取財犯行，被告丙○○另所犯如附表一 編號13至33所示三人以上共同詐欺取財犯行，被害人均不 相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑 法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實
行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件 之行為態樣，自難認被告3人成立接續犯包括一罪或想像 競合犯。是被告林秉鋐所犯如附表一編號1、3至12所示11 次犯行，被告梁峻奕所犯如附表一編號1至12所示12次犯 行，被告丙○○所犯如附表一編號1至33所示33次犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（八）至檢察官移送併案審理部分（臺灣新北地方檢察署108年 度偵字第36819號、臺灣桃園地方檢察署108年度少連偵字 第225號）即附表一編號1、3、12所示告訴人曾郁臻、邵 繼瑋、黃郁雯遭詐騙而將款項匯入如附表一編號1、3、12 號所示之金融帳戶部分，與本案被訴之犯罪事實具實質上 或裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自得併予 審理，併此敘明。
（九）公訴意旨固主張被告林秉鋐構成累犯，並請審酌是否依刑 法第47條第1項、司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨 加重其刑云云，惟本院衡酌最高法院110年度台上大字第5 660號刑事裁定意旨，認檢察官就被告累犯加重其刑之事 項，並未具體指出證明方法，致本院無從判斷被告有無因 加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不 依累犯規定加重其刑。
（十）本案共犯少年韓○誠、楊○城於參與本案犯行時，雖未滿18 歲（年籍詳卷），然被告梁峻奕與少年韓○誠、楊○城共犯 本案附表一編號6、11、12所示犯行時，為未滿20歲之人 ，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定予以加重其刑。此外，卷內亦無積極證據證明被告 林秉鋐、丙○○知悉或可得而知與其共犯本案犯行之本案詐 欺集團成員中有未滿18歲之少年，亦無適用上開規定之餘 地。
（十一）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參
照）。洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，準此，被告3 人於審判中自白洗錢罪之犯行，依上開規定原應減輕其 刑，雖其一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院 於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。三、量刑：爰審酌被告3人均正值青年，不思循正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，擔任詐騙集團之車手，便利詐騙集團 提領詐欺所得，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成 被害人等之損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分，減少 遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎甚鉅，行為實值非難，惟念及被告3人犯後均坦認犯 行，且就所犯洗錢部分，於審判中自白，然未能與被害人達 成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人等受騙 金額及如附表一編號4、31所示之洗錢犯行僅屬未遂等一切 情狀，就被告林秉鋐分別量處如附表一編號1、3至12「主文 」欄所示之刑，就梁峻奕分別量處如附表一編號1至12「主 文」欄所示之刑，就被告丙○○分別量處如附表一編號1至33 「主文」欄所示之刑，復基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、 法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 及對其等施以矯正之必要性，分別酌定其應執行主文所示之 刑。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項，分別定有明文。又有關共同正犯犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，依照最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議，已改採應就各人分受所得之數為沒收，追 徵亦以其所費失者為限之見解；至於共同正犯各人有無犯罪 所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料 及調查所得認定之。查被告林秉鋐、丙○○因遂行附表一所示 各次犯行，分別獲得2500元、8000元之報酬等情，業經其等 於本院準備程序供陳明確，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
乙、免訴部分（即被害人傅靖芸、楊雨蕎、李同法、楊文淵、吳 孟瑜部分）
一、公訴意旨略以：被告林秉鋐、梁峻奕與丙○○、綽號「海少」 、「須佐」、「茹茹」及真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之 犯意，分別於附表二編號1、2「詐騙時間、方法」欄所示時 間，由不詳詐欺集團成員撥打電話予附表二編號1、2所示之 被害人，各施以附表二編號1、2「詐騙時間、方法」所示之 詐術，致被害人傅靖芸、楊雨蕎陷於錯誤，乃依指示操作自 動櫃員機，匯款如附表二編號1、2所示之金額至附表二編號 1、2所示人頭帳戶內，並由被告丙○○依被告梁峻奕之指示取 得該人頭帳戶之提款卡（含密碼）後，於附表二編號1、2所 示時間、地點，提領被害人所匯入之前揭款項後，交予被告 梁峻奕轉予被告林秉鋐，層轉詐欺集團成員。被告丙○○與綽 號「基努李維」及真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意， 分別於附表二編號3至5「詐騙時間、方法」欄所示時間，由 不詳詐欺集團成員撥打電話予附表二編號3至5所示被害人， 各施以附表二編號3至5「詐騙時間、方法」欄所示之詐術， 致被害人李同法等人陷於錯誤，乃依指示操作自動櫃員機， 匯款如附表二編號3至5所示之金額至附表二編號3至5所示人 頭帳戶內，並由被告丙○○依「基努李維」之指示取得該人頭 帳戶之提款卡（含密碼）後，於附表二編號3至5所示時間、 地點，提領被害人所匯入之前揭款項後，交予「基努李維」 層轉詐欺集團成員。因認被告3人就附表二編號1、2所示部 分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌，被告丙○○就附表二編號3至5所示部分，另均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。
三、經查，被告3人被訴如附表二編號1、2所示3人以上共同詐欺 取財部分（即被害人傅靖芸、楊雨蕎部分），業據臺灣士林 地方法院以109度金訴字第53號判決有罪，上訴後，經臺灣 高等法院以110年度上訴字第1270號判決上訴駁回，被告丙○ ○、梁峻奕未再上訴而確定，被告林秉鋐上訴後，經最高法 院以111年度台上字第1284號駁回上訴確定；被告丙○○被訴 如附表二編號3至5所示3人以上共同詐欺取財部分（即被害 人李同法、楊文淵、吳孟瑜部分），業據臺灣基隆地方法院 以108年度金訴字第42號判決，上訴後，經臺灣高等法院以1 08年度上訴字第3542號判決有罪，於109年4月6日確定，有 上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部 分既經前揭判決確定，揆諸前揭規定，應為免訴之諭知。丙、無罪部分（即被害人葉慧雯、曾星旻部分）
一、公訴意旨略以：被告丙○○與綽號「基努李維」及真實姓名年 籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意，分別於附表三編號1、2「詐騙 時間、方法」欄所示時間，由不詳詐欺集團成員撥打電話予 附表三編號1、2所示之被害人葉慧雯、曾星旻，各施以附表 三編號1、2「詐騙時間、方法」欄所示之詐術，致被害人葉 慧雯、曾星旻陷於錯誤，乃依指示操作自動櫃員機，匯款如 附表三編號1、2所示之金額至附表三編號1、2所示人頭帳戶 內，並由被告丙○○依「基努李維」之指示取得該人頭帳戶之 提款卡（含密碼）後，於附表三編號1、2所示時間提領被害 人所匯入之前揭款項後，予「基努李維」層轉詐欺集團成員 。因認被告丙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告丙○○涉犯前揭三人以上共同詐欺取財罪嫌 ，無非係以被告供述、證人即被害人葉慧雯、曾星旻於警詢 時之證述、手機畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細、如附表 三編號1、2所示聯邦商業銀行帳戶交易往明細表等為主要論 據。
四、經查：
（一）不詳詐騙集團成員於附表三「詐騙時間、方法」欄所示時 間，各以附表三「詐騙時間、方法」欄所示詐騙方法，致 被害人葉慧雯、曾星旻陷於錯誤，乃依指示操作自動櫃員 機後，匯款如附表三各編號所示之金額至附表三各該「詐 騙帳戶」欄所示之人頭帳戶內，並於附表三「提領時間、 金額」欄所示時間遭人提領一空等情，業經證人葉慧雯、 曾星旻於警詢時證述明確，並有手機畫面擷圖、網路銀行 轉帳交易明細、聯邦商業銀行108年7月31日職業管(集)字 第10810342081號函暨存摺存款明細表、客戶基本資料在 卷可稽（見108偵字23935號第17至25頁），是此部分事實 ，固堪認定。
（二）惟公訴意旨所指被告丙○○提領被害人葉慧雯所匯款項之時
間，即如附表三編號1「提領時間、金額」欄所載之108年 2月27日凌晨0時23分至26分許，顯然早於被害人葉慧雯於 108年2月28日匯款之時間，是被告丙○○此部分所提領之款 項顯非被害人葉慧雯所匯之款項；又公訴人就被害人曾星 旻所匯款項，並未具體指明被告丙○○究係於何時、地所提 領，則該部分款項是否為被告丙○○所提領，已非無疑，參 諸被告林秉鋐、梁峻奕於另案即臺灣臺北地方法院109年 度訴字第76號判決及臺灣高等法院110年度上訴字第221號 判決所載被害人曾星旻所匯之款項，係由被告林秉鋐指示 被告梁峻奕於新北市○○區○○○路000號空軍一號三重站領取 內有吳芷欣中國信託銀行左揭帳戶提款卡之包裹，並將該 提款卡交予另案被告江愇渝；由另案被告江愇渝於108年2 月28日晚間8時36分、38分許，於臺北市○○區○○路0段00號 土地銀行圓山分行自動櫃員機，分別提領2萬元、2萬元， 於108年2月28日晚間8時43分、44分許，於臺北市○○區○○ 路00號士林劍潭郵局自動櫃員機，分別提領1萬元、1000 元後，將款項交予梁峻奕，再由梁峻奕交予林秉鋐，復由 林秉鋐將款項交予詐欺集團不詳成員（參臺灣高等法院11 0年度上訴字第221號判決附表一編號2所載），有該判決 書在卷可查，足見被害人曾星旻所匯款項，應非被告丙○○ 所提領。又公訴人未提出其他積極證據證明被告丙○○對附 表三所示詐欺取財犯行主觀上已知悉或客觀上有參與行為 ，揆諸前開規定，此部分既無法證明被告丙○○犯罪，自應 為無罪之諭知，以示審慎。
丁、退併辦部分
一、臺灣基隆地方檢察署檢察官109年度偵字第2411號移送併辦 意旨另以：被告林秉鋐（微信暱稱「敏俊」，所涉違反組織 犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺 灣臺北地方法院以110年度審訴字第75號判決確定）於108年 3月間，加入以劉冠宏為首（微信暱稱「赤犬」，涉犯詐欺 等部分經本署以另案通緝中）、被告丙○○、呂智雄（前開2 人涉嫌詐欺等部分，業經臺灣高等法院以108年度上訴字第3 542號判決確定）等所屬組成員3人以上之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），負責向車手收取詐欺贓款後轉交與本案詐欺 集團內上手之「收水」工作，約定報酬為每日總收取贓款之 0.5%。嗣被告林秉鋐即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由詐欺集團內之不詳成員於108年3月3日晚間9時43分許， 以電話聯繫告訴人楊文淵向其誆稱網購訂單設定錯誤，須配 合指示取消云云，致其陷於錯誤，而於翌(4)日晚間7時17分
許、晚間7時19分許匯款4萬9985元、4萬9985元至玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶內，嗣由被告丙○○依被告林 秉鋐指示旋於同(4)日晚間7時22分許、晚間7時27分至30分 許，持上開帳戶提款卡，分別在基隆市○○區○○路0號(國泰世 華基隆分行)、基隆市○○區○○路00號(基隆一信忠二路分社) 提領共計10萬元，並將其等提領之款項上交與被告林秉鋐， 而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之 去向。嗣因告訴人楊文淵察覺有異報警處理，經警循線查獲 。因認被告林秉鋐涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 因被告林秉鋐所涉犯行，與原起訴之事實案件，為法律上同 一案件，爰移請併案審理等語。
二、按所謂同一案件，係指同一被告被訴之犯罪事實係屬同一者 而言(最高法院28年上字第1474號刑事判例意旨參照)。所 謂「同一案件」，除事實上同一者外，即法律上同一者亦屬 之，故案件與業繫屬於法院之其他案件具實質上或裁判上一 罪關係時，因已為原起訴效力所及，故由檢察官予以簽結後 ，將相關卷證移送法院併案審理，其目的在於促請法院得併 予審理，非刑事訴訟法所稱起訴或請求事項(最高法院101年 度台上字第6706號刑事判決意旨參照)。故移送併辦案件與