臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1176號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 袁楷勳
選任辯護人 張運弘律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第30000號、第33564號），本院判決如下：
主 文
袁楷勳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案附表一所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、伍佰元、肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、袁楷勳明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品之犯意，於民國110年3月2日上午8時11分許， 林俊瑋以社群軟體Grindr傳送訊息與袁楷勳聯繫，袁楷勳即 與林俊瑋約定在桃園市○○區○○路000號（起訴書誤載為桃園 市○○區○○路000號，應予更正）之全家便利商店中壢柏德店 內以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣第二級毒品甲基安 非他命0.5公克1包予林俊瑋。袁楷勳遂於同日上午8時50分 許，在上址之全家便利商店中壢柏德店內，交付第二級毒品 甲基安非他命0.5公克1包予林俊瑋，並收受林俊瑋所交付之 價金1,500元。
二、袁楷勳、陳彥丞明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利 ，共同基於販賣第二級毒品之犯意，於110年3月2日下午10 時29分許，林俊瑋以社群軟體Grindr傳送訊息與袁楷勳聯繫 ，袁楷勳即指示陳彥丞以社群軟體Grindr傳送訊息與林俊瑋 聯繫，陳彥丞乃與林俊瑋約定在桃園市○○區○○路000號3樓之 2林俊瑋居所樓下以1,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非 他命0.3公克1包予林俊瑋。陳彥丞遂於110年3月3日上午2時 32分許，在桃園市○○區○○路000號前，交付第二級毒品甲基 安非他命0.3公克1包予林俊瑋，並收受林俊瑋所交付之價金
1,000元。
三、袁楷勳、陳彥丞明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利 ，共同基於販賣第二級毒品之犯意，於110年3月3日中午12 時19分許，林俊瑋以社群軟體Grindr傳送訊息與陳彥丞聯繫 ，陳彥丞即與林俊瑋約定在桃園市○○區○○路000號3樓之2林 俊瑋居所樓下以800元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命0 .2公克1包予林俊瑋。袁楷勳遂騎乘MQV-7383號普通重型機 車搭載陳彥丞，於同日中午12時32分許，在桃園市○○區○○路 000號前，由陳彥丞交付第二級毒品甲基安非他命0.2公克1 包予林俊瑋，並收受林俊瑋所交付之價金800元。 理 由
壹、程序部分
本判決下述所引用被告袁楷勳以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審判期日調查證據時，對於該 等證據之證據能力均無爭執（見本院110年度訴字第1176號 卷【下稱本院卷】第251至252、254至255頁），且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞、書面陳述及 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項、第1項之規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判中坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33564 號卷【下稱偵33564卷】第13至17頁；臺灣桃園地方檢察署1 10年度偵字第30000號卷【下稱偵30000卷】第230至231頁； 本院卷第75、258至260頁），核與證人即購毒者林俊瑋於警 詢及偵訊時之證述（見偵33564卷第59至60、66至70、82至8 3、125至127頁）、證人即共犯陳彥丞於警詢及偵訊時之供 述（見偵33564卷第37至40頁；偵30000卷第230至231頁）相 符，並有社群軟體Grindr訊息紀錄、自拍照、大頭貼之翻拍 照片14張、監視器錄影畫面翻拍照片12張、現場及扣案物照 片5張在卷可稽（見偵33564卷第123至129、131至136、137 至139頁），且有扣案附表一所示之物可佐，足認被告出於 任意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告於本院準備程序及審判中明確供述本案三次將第二級毒 品甲基安非他命販賣予林俊瑋，分別獲利250元、150元、10 0元等語（見本院卷第75、258至260頁），足見被告主觀上 均有販賣毒品之營利意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行皆堪認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品。核被告就犯罪事實一、二、三所為，各係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告與 陳彥丞間，就上開犯罪事實二、三之販賣第二級毒品犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，均應論以共同正犯。被 告各次意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣 第二級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告三次販賣 第二級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡被告於偵查及審判中，就所犯販賣第二級毒品三罪，均已自 白，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。
㈢被告於警詢時（見偵33564卷第22至24、27至28頁）、共犯陳 彥丞於警詢時（見偵33564卷第46至47、51至52頁）皆供出 本案販賣第二級毒品之毒品來源為劉泓君，臺灣桃園地方檢 察署及臺中市政府警察局第六分局因而查獲劉泓君，此有臺 中市政府警察局第六分局110年12月17日中市警六分偵字第1 100163731號函暨所附偵查佐陳文彬於110年12月16日出具之 職務報告、解送人犯報告書、臺灣桃園地方檢察署110年12 月21日桃檢維生110偵30000字第1109130359號函各1份附卷 可參（見本院卷第87至97、99頁），足徵被告所犯販賣第二 級毒品罪三罪，均已供出毒品來源劉泓君，且因而查獲，是 所犯販賣第二級毒品罪三罪，皆應依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定遞減其刑三分之二。
㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定所揭示最高 法院近期統一之法律見解。是本案檢察官雖謂被告構成累犯 ，應審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，然 僅提出刑案資料查註紀錄表為證，尚難認已具體指出證明方 法而盡其實質舉證責任，則本案既未能證明被告構成累犯， 本院亦無從依司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否依刑法 第47條第1項之規定加重被告之刑，附此敘明。 ㈤至辯護意旨雖謂：被告本案獲利僅500元，有情輕法重之情， 請審酌有無刑法第59條規定之適用等語。惟按犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑
法第59條固定有明文。然該條所稱之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情 ，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。如 別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶 嫌過重時，始得依刑法第59條規定酌減其刑。查本案被告明 知第二級毒品甲基安非他命使用後容易成癮，濫行施用，非 但對施用者身心造成傷害，亦易導致社會之其他犯罪問題， 竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命予林俊瑋，被告所為，將 助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康，參酌被告犯罪之動 機、目的、手段、犯罪後之態度，及被告所犯販賣第二級毒 品罪三罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規 定，減輕、遞減被告之刑，業如前述，在此情形下，於客觀 上顯難引起一般人同情，本院認被告所犯販賣第二級毒品罪 三罪，尚無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可憫恕之處，依上 說明，均無刑法第59條酌減其刑規定之適用，併予敘明。 ㈥爰審酌被告無視國家嚴禁毒品之禁令，仍自行販賣第二級毒 品甲基安非他命予林俊瑋，與陳彥丞共同販賣第二級毒品甲 基安非他命予林俊瑋二次，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身 心健康甚鉅，應嚴予非難，並衡酌被告各次販賣第二級毒品 甲基安非他命之數量、金額及被告犯罪後之態度，兼衡被告 於警詢時自述無業、家庭經濟勉持之生活狀況、高職畢業之 智識程度（見偵33564卷第11頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收：
㈠扣案附表一編號1至3所示之物，係供被告本案三次販賣第二 級毒品犯行所用之物，且屬於被告，業據被告於本院審判中 供承明確（見本院卷第255至256頁），皆應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項定有明文。犯罪所 得之沒收或追徵，既在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其 重點在於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之 問題，是有關共同正犯犯罪所得的沒收、追繳或追徵，依最 高法院近期多數之法律見解，已經不採共犯連帶說，改由法 院視具體個案的實際情形而就共犯各人所分得，具有事實上 處分權限之物，予以個別處理。查本案被告販賣第二級毒品
甲基安非他命予林俊瑋之犯罪所得為1,500元，與陳彥丞共 同販賣第二級毒品甲基安非他命予林俊瑋之犯罪所得分別為 1,000元、800元，均如前述，參酌被告於本院準備程序及審 判中就與陳彥丞共同販賣第二級毒品甲基安非他命予林俊瑋 之犯罪所得皆供承被告與陳彥丞共同用於支應生活開銷乙節 （見本院卷第75、259至260頁），則被告實際分得應係上開 犯罪所得之一半即500元、400元，均未據扣案，皆應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至扣案附表二所示之物，依檢察官所舉證據，難認與本案有 關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 呂秉炎
法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣案物品名稱 數量 備註 ⒈ 分裝勺 3支 ⒉ 分裝袋 1盒 ⒊ 電子磅秤 1台 附表二：
編號 扣案物品名稱 數量 備註 ⒈ 行動電話（含SIM卡2張） 1支 廠牌OPPO，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號：0000000000號之SIM卡1張、不詳門號之SIM卡1張。 ⒉ 第二級毒品甲基安非他命 1包 驗前含袋毛重1.14公克，因鑑驗取用0.0095公克，驗餘含袋毛重1.1305公克。