臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第528號
上 訴 人
即 被 告 徐運財
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年10月7日
110年度壢簡字第696號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：110年度偵字第4193號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐運財於民國109年10月10日下午2時許，駕駛大貨車行經桃 園市大園區民生路與國際路1段交岔路口附近，與謝真仁發 生行車糾紛，雙方下車後，徐運財基於傷害之犯意，與謝真 仁拉扯、扭打，並持某不詳棒狀物體揮打謝真仁，致謝真仁 受有頭部外傷、左肩、左上臂、右下胸部、左下腹部挫擦傷 之傷害。
二、案經謝真仁訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告徐運 財於本院準備程序時明示同意其證據能力。審酌上開陳述作 成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核 無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯 性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，應認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告於本院審理中，雖坦承與告訴人謝真仁發生拉扯、扭打 ，並持棒狀物體揮打告訴人，惟答辯主張：我是拿無線電纖 維棒，且只有揮打謝真仁的背部，不確定他所受其他傷勢是 否我所造成等語。
二、經查：
㈠被告於109年10月10日下午2時許，駕車行經桃園市大園區民 生路與國際路1段交岔路口附近，與告訴人發生行車糾紛， 雙方下車後，被告與告訴人拉扯、扭打，被告並持某棒狀物
體揮打告訴人等情，為被告所承認，核與證人即告訴人於本 院審理中之證述相符（見本院簡上卷第111-115頁），並有 敏盛綜合醫院診斷證明書及告訴人之傷勢照片在卷可憑（見 偵卷第31頁、第34-35頁），此部分事實堪以認定。 ㈡告訴人於本院審理時證稱：我們下車後，徐運財拿著鐵棒就 往我的背部打，然後亂打一通，我有拿手電筒敲回去；他還 有勒我的脖子，我就一直掙扎；診斷證明書上的傷勢就是案 發時造成的等語（見本院簡上卷第111-113頁）。證人即告 訴人之配偶趙裕貞於本院審理時證稱：我當時坐在副駕駛座 ，我先生謝真仁下車後，我看到徐運財一直打我先生；當天 出門時，謝真仁身上沒有外傷，診斷證明書上的傷勢是與徐 運財發生肢體衝突所造成等語（見本院簡上卷第118-119頁 ），均證稱告訴人所受傷勢均為被告所造成。再參酌告訴人 於本案衝突發生後，同日隨即前往醫院就醫，經診斷受有上 開傷勢，且依卷內傷勢照片所示，告訴人之傷勢外觀多為長 條型挫擦傷，核與告訴人指稱遭被告持棒狀物體揮打等情相 符。
㈢此外，證人即現場另一名貨車司機陳欽銘於本院審理時證稱 ：當天我開車行駛在徐運財之車輛後方，看到徐運財與謝真 仁的車子停在慢車道，我以為發生事故，就下車查看，看到 兩人互相拉扯、扭打、推對方、拉對方的脖子，也都有拿類 似鐵條類的物品朝對方揮，我就上前把兩人拉開等語（見本 院簡上卷第133-136頁），可見被告與告訴人間互有拉扯、 扭打、推擠及持棒狀物體揮打。
㈣被告雖稱：我只有打謝真仁的背部，其他傷勢我不確定是不 是我造成的等語。惟被告承認與告訴人間發生扭打、拉扯， 本即可能於衝突過程中，在告訴人之身體各處造成傷勢。再 參酌診斷證明書及照片所示告訴人之傷勢部位、外觀、受傷 程度及前開證人所述雙方肢體衝突之過程，應認被告之扭打 及拉扯行為與告訴人所受傷害，合於一般經驗法則上之因果 關聯性，告訴人及證人趙裕貞前開證述，應屬可信。應認告 訴人所受頭部外傷、左肩、左上臂、右下胸部、左下腹部挫 擦傷等傷害，均是在與被告之肢體衝突過程中，因被告之傷 害行為所造成。
三、綜上所述，本案事證明確，被告之傷害犯行堪以認定，應依 法論罪科刑。
四、論罪：
㈠被告所為，犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡聲請簡易判決處刑意旨雖認被告有公共危險之前科紀錄，主 張於本案依累犯之規定加重其刑。惟被告前案及本案之犯罪
行為態樣及侵害法益均不相同，尚難以前案有期徒刑執行完 畢之結果，認被告於本案之惡性更深，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，不予加重最低本刑。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審同前開認定，並審酌被告自我情緒管理、控制能力薄弱 、曾因傷害罪經本院判處罪刑確定、犯後尚能坦承部分犯行 、因與告訴人間就賠償條件無法形成共識而未能和解，再衡 以被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉 持等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算 標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦為妥適。 ㈡被告上訴意旨略以：我因服用藥物之副作用加上當天長時間 開車，一時情緒失控而傷害對方，不是故意要與對方打架， 且我經濟狀況不佳，請求從輕量刑等語。
㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院自由裁量之事項。若法院 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀而為整體之評價，在法定刑度內，酌量科刑，且未 偏執一端，即不得遽指為違法。原審就被告本件犯罪，審酌 被告犯罪之原因、情狀、素行、犯後態度、智識程度及經濟 狀況等一切情狀予以量刑，已依刑法第57條所列之參考因素 ，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑 度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，應認原審量刑結 果妥適。從而，被告上訴指摘，為無理由，應予駁回。六、至於被告上訴請求諭知緩刑，惟依刑法第74條第1項規定， 緩刑之諭知，限於未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 。經查，被告前因飲酒後駕車之公共危險罪，經本院以108 年度壢交簡字第1044號判處有期徒刑2月，於108年8月21日 易科罰金執行完畢，於本案又因犯傷害罪而受有期徒刑之宣 告，即不合於緩刑之要件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱中 華 民 國 111 年 7 月 29 日