臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第54號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃志銘
陳彥佑
邱垂助
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第24
064 號、第24065 號、第30608 號），嗣於本院準備程序時就除
起訴書犯罪事實欄一、㈡所載傷害及毀損外之事實為有罪之陳述
（109 年度訴字第835 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序後，認宜以簡易判決處刑，再改依簡易程序判
決如下：
主 文
黃志銘犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行之刑如附表「應執行之刑」欄所示。
邱垂助犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行之刑如附表「應執行之刑」欄所示。
陳彥佑犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行之刑如附表「應執行之刑」欄所示。
事實及理由
一、犯罪事實如附表各編號犯罪事實欄所示。
二、證據：
㈠被告黃志銘、陳彥佑及邱垂助於警詢、偵查中之供述及於本 院準備程序時之自白。
㈡證人即被害人呂雅龍於偵查中之證述。
㈢證人即告訴人邱莨詠、謝慧謹、黃裕鴻、羅靜綉、黃萬金於 警詢及偵查中之證述。
㈣敏盛綜合醫院診斷證明書、蘇活汽車旅館前監視錄影畫面翻 拍照片、對話訊息翻拍照片、車號0000-00號、車號000-000 0號、車號0000-00 號自用小客車維修單、證人黃裕鴻住處
前監視錄影畫面翻拍照片，以及門號0000000000號、000000 0000號、0000000000號之通聯紀錄。 ㈤內政部108年4月23日內授警字第1090870998號函。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：查被告黃志銘等3 人行為後，刑法第277 條第1 項第1 項已於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日施行。修正前刑法第277 條第1 項法定刑原為「3 年 以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，修正後則為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，此條文之修正 ，係將有期徒刑上限由3 年提高至5 年，罰金由新臺幣（下 同）3 萬元（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 乘以30倍）提高成50萬元，經新舊法比較結果，自以修正前 規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段，應適用行 為時即修正前刑法第277 條第1 項規定。至其等行為後，刑 法第304 條、第305 條固均於民國108 年12月25日修正公布 ，自同年月27日起施行，然此次修正僅係有關罰金刑貨幣單 位「銀元」、「新臺幣」之更異，適用結果之罰金額度則無 二致，就罰金法定刑提高之刑罰權規範內容並無有利或不利 變更，自不生新舊法之比較問題，附此說明。
㈡罪名：
⒈黃志銘就如附表編號一所示事實所為，係犯刑法第305 條之 恐嚇危安罪、第304 條第2 項、第1 項強制未遂罪及修正前 刑法第277 條第1 項之傷害罪；就如附表編號二、三所示事 實所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危安罪。 ⒉邱垂助就如附表編號一所示事實所為，係犯刑法第305 條之 恐嚇危安罪及修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪；就如附 表編號三所示事實所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危安罪。 ⒊陳彥佑就如附表編號一所示事實所為，係犯刑法第305 條之 恐嚇危安罪及修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪；就如附 表編號三所示事實所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危安罪。 ㈢共同正犯：
被告黃志銘、邱垂助、陳彥佑就如附表編號一所示傷害及恐 嚇危安之犯行，以及就如附表編號三所示事實所示恐嚇危安 犯行，分別犯意各別，行為互殊，均論以共同正犯。 ㈣接續犯：
又被告3人就如附表編號三所示各，係出於單一行為決意所 為，於密切接近之時、地先後實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，故論以接續犯。
㈤罪數關係
被告黃志銘就如附表編號一至三所載之各罪間；被告邱垂助 就如附表編號一及三所載之各罪間；被告陳彥佑就如附表編 號一及三所載之各罪間，均犯意各別，行為互殊，應均分論 併罰。
㈥被告黃志銘已著手如附表編號一（三）所示強制行為而不 遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，減輕其刑。 ㈦累犯：
被告黃志銘前因恐嚇取財案件，經原審法院以104年度審簡 字第653號判決判處有期徒刑4月確定，於104年11月4日易科 罰金執行完畢；邱垂助前因妨害自由案件，經臺灣高等法院 以106年度上易字第1725號判決處有期徒刑4月確定，於106 年12月29日易科罰金執行完畢；被告陳彥佑前因妨害自由案 件，經臺灣高等法院以103年度上訴字第2820號判決判處有 期徒刑5月確定，復因持有毒品案件，經本院以103年度桃簡 字第153號判決判處有期徒刑3月確定，上開二案再經本院以 104年度聲字第2016號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於10 4年8月18日易科罰金執行完畢等情，有其等前案紀錄表存卷 可查。被告黃志銘、邱垂助、陳彥佑於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑之各罪，均為累犯，而前 案與本案均為恐嚇、妨害自由、傷害等罪，復均屬故意犯罪 ，罪質類似，足見其等對刑罰反應力薄弱，惡性非輕，本院 審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及 事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告黃志 銘、邱垂助、陳彥佑本件各次犯行依刑法第47條第1項規定 加重最低本刑，並未悖於罪刑相當原則及比例原則，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈧量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃志銘遇事不思理性溝 通，竟邀集被告陳彥佑、邱垂助行恐嚇、傷害之事，甚至強 制告訴人邱莨詠未遂，所為應予非難，惟念其等犯後俱能坦 承犯行，良有悔意，且被告3人均已獲得告訴人謝慧謹、黃 裕鴻之原諒（見審訴卷第135頁至第137頁；本院卷第265頁 、第267頁至第268頁），而被告邱垂助亦已與告訴人呂雅龍 達成和解（見審易卷第147頁），兼衡其等素行、智識程度 、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨認被告3人就附表編號三所為，尚均涉刑法第354條 毀損罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決
，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 茲因被告邱垂助與告訴人羅靜綉、黃萬金達成和解，告訴人 2人亦分別撤回對被告邱垂助之告訴，此有刑事撤回告訴狀1 紙可按，其撤回告訴之效力及於共犯即被告即共犯黃志銘、 邱垂助，本應依上開規定諭知不受理之判決。惟此部分與前 開有罪之強制部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均不 另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事刑十四庭 法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
附表：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 應執行之刑 一 ㈠黃志銘得知呂雅龍經營賭場處所，遂邀集陳彥佑、邱垂助、陳冠鴻與數名姓名、年籍均不詳之成年男子，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於107 年2 月9 日凌晨2 時許，前往桃園市○○區○○路0000巷00號之呂雅龍所經營之賭場，由黃志銘持黑色、外觀形狀為槍枝1 把向呂雅龍恫稱：「你回來弄還不給我知道，不准再用」等語，並指揮其餘在場之陳彥佑等人將呂雅龍所有之桌、椅砸毀而致令不堪使用（所涉毀損犯行，未據告訴），並以上開方式恐嚇呂雅龍，使呂雅龍心生畏懼，足生危害於安全。 ㈡嗣黃志銘發現與其有糾紛之邱莨詠亦在上開處所，竟與陳彥佑、邱垂助、陳冠鴻及在場之上開成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，分持桌、椅及滅火器毆打邱莨詠，致邱莨詠受有左側頭部撕裂傷（4公分），右側胸部挫瘀傷，鼻部撕毀傷（2 公分），左側眼眶骨骨折，左側頭部皮下血腫，微量硬腦膜下腔出血之傷害。 ㈢黃志銘毆打邱莨詠後，復基於妨害自由之犯意，欲以手銬銬住邱莨詠，以此方式妨害邱莨詠離去之自由，然因邱莨詠趁隙逃脫而未遂。 黃志銘共同犯恐嚇危安罪，累犯，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯強制未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱垂助共同犯恐嚇危安罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳彥佑共同犯恐嚇危安罪，累犯，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃志銘有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱垂助拘役部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳彥佑有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 黃志銘因與謝慧謹有財務糾紛，遂於107 年2 月9 日凌晨3 時許，指使真實姓名、年籍均不詳之人撥打電話予謝慧謹，佯稱約傳播小姐至桃園市○○區○○○路0 段00巷00號「蘇活汽車旅館」，謝慧謹遂指派黃瑋樺駕駛車號0000-00 號自用小客車搭載傳播小姐至上址。黃志銘見黃瑋樺到場後，基於恐嚇危害安全之犯意，撥打電話予謝慧謹，向謝慧謹恫稱「你的司機在我手上，不讓你做生意，出來一個就打一個」，使謝慧謹心生畏懼，足生危害於安全。 黃志銘犯恐嚇危安罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 黃志銘因與黃裕鴻有債務糾紛，遂與陳彥佑、邱垂助、陳冠鴻及數名姓名年籍均不詳之男子共同基於恐嚇之犯意聯絡，於107 年2 月9 日凌晨4 時許，前往桃園市○○區○○路000 巷00弄000 ○0 號之黃裕鴻住處，分持棍棒等物，將黃裕鴻之配偶羅靜綉所有監視器鏡頭2 支、羅靜綉所有之車號0000-00 號自用小客車、黃裕鴻之父黃萬金所有車號000- 0000 號自用小客車之車窗玻璃、後照鏡、大燈、鈑金等物砸毀而致令不堪使用，足生損害於羅靜綉、黃萬金（所涉毀損犯行，經本院不另為不受理之諭知，詳如事實理由三所述），並以上開方式傳述將加害黃裕鴻身體、財產之意思予黃裕鴻，並於同日上午5 時許，以行動電話傳送訊息予黃裕鴻，接續向黃裕鴻恫稱：「好，那我就帶年輕人一起去」、「明天下午四點，我會去你家前面的操場，就這樣說定了」等語，致黃裕鴻心生畏懼，足生危害於安全。 黃志銘共同犯恐嚇危安罪，累犯，處拘役伍拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱垂助共同犯恐嚇危安罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳彥佑共同犯恐嚇危安罪，累犯，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑之法條
修正前中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。