臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第233號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陶明忠
歐宗銘
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第32415號），被告於本院準備程序中自白犯行（110年度訴字第
931號），本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定改行簡易
判決程序後，判決如下：
主 文
陶明忠共同犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
歐宗銘共同犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。另 證據部分補充「被告陶明忠、歐宗銘於本院準備程序之自白 及供述」。
二、論罪科刑：
㈠、核被告陶明忠、歐宗銘所為，均係犯刑法第173條第4項、第1 項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、第305條之恐嚇 危害安全罪。
㈡、被告二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。
㈢、行為人基於單一之犯意，於同時、同地或密切接近之時、地 實行數行為，而數行為間具有行為局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，倘係侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理者，應論以接續犯， 為包括之一罪。經查：被告二人係基於同一恐嚇之目的，於 密切接近之時間、地點所為，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，皆應依接續犯 各論以包括之一恐嚇危害安全罪。
㈣、被告二人以一行為同時恫嚇告訴人華欣輝、華明雄與謝麗芳 ，屬一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。
㈤、被告二人所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈥、審酌被告二人僅因債務糾紛，不思以理性方式解決，竟攜帶 汽油至工務所，幸未著手點燃火源而止於預備放火階段，其 無視倘引發火源，勢將對於週遭他人之生命、身體、財產造 成重大損害，危及公共安全，所為實有不該，又率爾恐嚇告 訴人華欣輝、華明雄與謝麗芳，致他人心生畏懼，所為殊無 可取，惟念被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等 二人犯罪動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟 狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均 諭知易科罰金之折算標準，又本院審酌其犯罪之情節、手段 方式、違反法義務目的與程度、罪刑及比例原則，定如主文 所示應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、至現場查獲之寶特瓶2個，依卷附事證尚無從認定係被告二 人所有之物，另查獲之噴漆空罐1個為被告二人所有，然上 開物品均未據扣案，且價值皆非高，不論是否沒收或追徵， 均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要 性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟 資源而無助於目的之達成，本於比例原則，爰不予另行宣告 沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第173條第4項、第1項、第305條、第41條 第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第十七 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 李芝菁 中 華 民 國 111 年 7 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。