臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第212號
110年度簡字第222號
110年度簡字第228號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林勝彥
邱楊阿蘭
陳聖傑
吳嘉旺
許德在
黃美慧
丁昱溱
羅文政
許進旺
吳錦章
徐睿騏
范貴翔
許志言
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第34394
號、108年度選偵字第118號、109年度選偵字第24號、第25號、
第30號、第33號），因被告於準備程序中自白犯罪（110年度易
字第321號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
一、林勝彥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
二、邱楊阿蘭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、陳聖傑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號6至9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、吳嘉旺共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號10至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、許德在共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號14至17所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
六、丁昱溱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號19所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
七、羅文政共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號20至22所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
八、許進旺共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
九、吳錦章共同犯圖利聚眾賭博罪，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號23所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
十、徐睿騏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號24至35所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
十一、范貴翔共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號36所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
十二、許志言共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號37及38所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣貳萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
十三、黃美慧犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號18所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告林勝彥、邱楊阿 蘭、陳聖傑、吳嘉旺、許德在、黃美慧、丁昱溱、羅文政、 許進旺、吳錦章、徐睿騏、范貴翔及許志言於本院準備程序
中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
1、按犯罪行為之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸 收犯、結合犯等單純或實質上一罪之分類，因均僅給予合而 為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初， 持續至行為終了，並延伸至結果發生為止。是倘上開犯罪時 間逢有法律修正，跨越新、舊法時，而其中部分作為，或結 果發生，已在新法施行之後，應即逕予適用新法之規定，不 生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，亦無跨 於該修正後新法之繼續犯罪行為有被吸收於其前段舊法時之 行為可言，此有最高法院111年度台上字第2233號判決意旨 可參。又刑法第268條雖於民國108年12月25日修正公布，並 於同年月27日生效，然此次修法僅係將修正前該條文所定罰 金數額之調整換算予以明定，增加法律明確性，使刑法分則 各罪罰金數額具內在邏輯一致性，修法前、後之構成要件及 罰金數額均未變更，自不生新舊法比較之問題，是本案應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第26 8條規定論處。經查：
⑴、就被告林勝彥、陳聖傑部分，其等自108年8月間起至109年1 月7日止所為圖利供給賭博場所、聚眾賭博、與賭客對賭之 行為，橫跨刑法第268條於108年12月25日修正公布，自同月 27日起施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而無 比較新舊法問題。
⑵、被告邱楊阿蘭、吳嘉旺、許德在、丁昱溱、羅文政、許進旺 、吳錦章、徐睿騏、范貴翔及許志言部分，其等行為後，刑 法第268條雖有修正，然依上開說明，並無新舊法比較問題 ，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 2、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林勝彥、邱楊阿蘭、陳聖傑、吳 嘉旺、許德在、黃美慧、丁昱溱、羅文政、許進旺、吳錦章 、徐睿騏、范貴翔及許志言行為後，刑法第266條第1項於11 1年1月12日修正公布，並於同年1月14日施行生效，修正前 刑法第266條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 賭博財物者，處3萬元以下罰金。」，修正後則規定：「在 公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰 金。」修正後之規定提高法定刑度，經比較新舊法之結果， 應以被告行為時之法律對被告較為有利，自應適用被告行為 時即修正前之刑法第266條第1項之規定論處。
㈡、核被告林勝彥、邱楊阿蘭、陳聖傑、吳嘉旺、許德在、丁昱 溱、羅文政、許進旺、吳錦章、徐睿騏、范貴翔及許志言所 為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之 場所賭博財物罪、刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及 意圖營利聚眾賭博罪，被告黃美慧所為，係犯修正前刑法第 266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。㈢、被告黃美慧自108年8月間至同年12月底止，以LINE傳送簽單 下注，應係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間且同地實 施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，屬接 續犯，應論以一罪。
㈣、被告邱楊阿蘭、許進旺、吳嘉旺、許德在自108年1月間起至1 08年12月19日止、吳錦章及徐睿騏自108年11月間起至108年 12月19日止、范貴翔自108年6月間起至108年12月19日止及 許志言、丁昱溱自107年間起至108年12月19日止、羅文政自 107年12月間起至108年12月19日止、陳聖傑自108年中旬起 至109年1月7日止、林勝彥自108年12月初起至109年1月7日 止，參與袁益來（涉犯賭博罪嫌部分，業經本院以110年度 簡字第88號判決確定）經營地下簽賭，反覆為圖利供給賭博 場所、圖利聚眾賭博及與賭客對賭之行為，本質上預定有數 個同種類行為反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。 又其等與袁益來就本案犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。且其等各係以一行為觸犯圖利供給賭博場 所、圖利聚眾賭博及賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重以圖利聚眾賭博罪處斷。
㈤、爰審酌被告林勝彥、邱楊阿蘭、陳聖傑、吳嘉旺、許德在、 黃美慧、丁昱溱、羅文政、許進旺、吳錦章、徐睿騏、范貴 翔及許志言不思以合法方式賺取金錢，明知賭博具有射倖性 ，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，竟仍為上開行為，助 長社會投機風氣，對於正常經濟活動之發展具有負面影響， 所為實無足取；惟念其等犯後均坦承犯行，尚見悔悟之心， 態度尚可，兼衡其等犯罪所生之危害、智識程度、家庭經濟 生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收：
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號1至2、3至5、6至9、10至13、14至17、18、19、 20至22、23、24至35、36、37至38所示之物，分別為被告林
勝彥、邱楊阿蘭、陳聖傑、吳嘉旺、許德在、黃美慧、丁昱 溱、羅文政、吳錦章、徐睿騏、范貴翔及許志言所有且供本 案犯行使用等情，業據被告林勝彥、邱楊阿蘭、陳聖傑、吳 嘉旺、許德在、黃美慧、丁昱溱、羅文政、吳錦章、徐睿騏 、范貴翔及許志言供述明確（見109年度選偵字第25卷一第2 65頁、卷二第203頁、本院易字卷二第175、176、177、183 、184、213、216、235頁），爰依刑法第38條第2項前段， 均宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項定有明文。經查：
1、被告黃美慧於本院審理時否認為本案犯行獲有任何利益，且 依卷內所存資料無證據證明被告黃美慧獲有不法利得，是不 生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。（見本院易字卷二第17 7頁）
2、被告林勝彥於本院審理時供稱：我每次大概是收新臺幣（下 同）100元的佣金，1個禮拜大概做2天等語，而依被告林勝 彥為本案犯行時間為108年12月初起至109年1月7日止，以有 利於被告之認定估算犯罪所得為1,000元。（見本院易字卷 二第175頁）
3、被告邱楊阿蘭於本院審理時供稱：我1天的佣金大約100元， 1個禮拜做3天左右等語，而依被告邱楊阿蘭為本案犯行時間 為108年1月間起至108年12月19日止，以有利於被告之認定 估算犯罪所得為1萬4,100元。（見本院易字卷二第175頁） 4、被告陳聖傑於警詢時供稱：我到目前為止累積的賭資大約70 支牌支等語，而依被告陳聖傑一支牌支向賭客收取80元，以 有利於被告之認定估算犯罪所得為5,600元。（見109年度選 偵字第25號卷二第319頁）
5、被告吳嘉旺於本院審理時供稱：我1天佣金大約100元，1個 禮拜做4天左右等語，而依被告吳嘉旺為本案犯行時間為108 年1月間起至108年12月19日止，以有利於被告之認定估算犯 罪所得為1萬8,800元。（見本院易字卷二第176頁） 6、被告許德在於本院審理時供稱：我1個禮拜佣金大概賺100元 左右等語，而依被告許德在為本案犯行時間為108年1月間起 至108年12月19日止，以有利於被告之認定估算犯罪所得為4 ,700元。（見本院易字卷二第183頁）
7、被告丁昱溱於本院審理時供稱：我一天的佣金大概幾10塊， 一個禮拜約2天等語，而依被告丁昱溱為本案犯行時間為107
年間起至108年12月19日止，以有利於被告之認定估算犯罪 所得至少自107年12月起算，共為1,020元。（見本院易字卷 二第184頁）
8、被告羅文政於偵查時供稱：葉大哥在10月26日、28至31日、 11月1日、4日、8日、11日、13日、16日都有下注等語，而 本件並未查得其他帳冊等證據足資證明被告羅文政經營賭場 期間實際所獲利益，依罪疑有利被告原則，應以上開「葉大 哥」簽注之佣金55元為被告羅文政之犯罪所得。（見109年 度選偵字第25號卷四第50頁）
9、被告許進旺於本院審理時供稱：佣金幾百元左右，一個禮拜 開2天等語，依被告許進旺為本案犯行時間為108年1月間起 至108年12月19日止，以有利於被告之認定估算犯罪所得以1 個禮拜200元為計算，共為9,400元。（見本院易字卷二第21 4頁）
10、被告吳錦章於本院審理時供稱：我租房子給徐睿騏只有收1 個月的租金5,000元等語，而本件並未查得其他帳冊等證據 足資證明被告吳錦章實際所獲利益，依罪疑有利被告原則 ，應以上開收受租金5,000元為被告吳錦章之犯罪所得。（ 見本院易字卷二第213頁）
11、被告徐睿騏於本院審理時供稱：一天收的牌支數量忘記了 ，我一支牌收2元佣金，一個禮拜開6天等語，本件並未查 得其他帳冊等證據足資證明被告徐睿騏經營賭場期間實際 所獲利益，且依卷附簽單、累計簽單、帳單影本及手機通 訊軟體LINE翻拍照片亦無從推估其實際所獲利益數額，而 觀諸警員於109年1月7日當天現場查獲時所拍攝之照片，被 告徐睿騏寄發21封郵件，依罪疑有利被告原則，應以上開 寄發郵件之次數認定轉交上游牌支次數，而認被告徐睿騏 之犯罪所得為42元。（見109年度選偵字第25號卷二第255 頁、本院易字卷二第213頁）
12、被告范貴翔於本院審理時供稱：我收佣金很少，只有1、20 0元而已等語，而本件並未查得其他帳冊等證據足資證明被 告范貴翔實際所獲利益，依罪疑有利被告原則，應以100元 為被告范貴翔之犯罪所得。（見本院易字卷二第233頁） 13、被告許志言於本院審理時供稱：1個禮拜頂多500元佣金等 語，依被告許志言為本案犯行時間為107年間起至108年12 月19日止，以有利於被告之認定估算犯罪所得至少自107年 12月起算，共為2萬5,500元。（見本院易字卷二第235頁） 14、被告林勝彥、邱楊阿蘭、陳聖傑、吳嘉旺、許德在、丁昱 溱、羅文政、許進旺、吳錦章、徐睿騏、范貴翔及許志言 上開犯罪所得，皆未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段
、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕行以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第八庭 法 官 郭書綺
附表
編號 扣案物名稱 備註 1 IPHONE行動電話1支 （序號：000000000000000） 被告林勝彥所有且供本案犯行使用 2 筆記型電腦1台 3 傳真機1台 被告邱楊阿蘭所有且供本案犯行使用 4 ASUS行動電話1支 （序號：00000000000000、000000000000000） 5 簽單1批 6 傳真機1台 被告陳聖傑所有且供本案犯行使用 7 簽單28張 8 ELIYA行動電話1支 （序號：000000000000000） 9 電腦主機1台 10 OPPO行動電話1支 (SIM卡：0000000000) 被告吳嘉旺所有且供本案犯行使用 11 計算機1台 12 開獎紀錄表1張 13 簽單14張 14 計算機1台 被告許德在所有且供本案犯行使用 15 行動電話1支 （序號：000000000000000、000000000000000） 16 開獎號碼表1本 17 帳冊3張 18 OPPO行動電話1支 （內含SIM卡：0000000000） （序號：000000000000000、000000000000000） 被告黃美慧所有且供本案犯行使用 19 IPHONE行動電話1支 （序號：00000000000000） 被告丁昱溱所有且供本案犯行使用 20 傳真機1台 被告羅文政所有且供本案犯行使用 21 行動電話1支 （序號：000000000000000、000000000000000） 22 簽單48張 23 IPHONE行動電話1支 （序號：000000000000000） 被告吳錦章所有且供本案犯行使用 24 帳冊9本 被告徐睿騏所有且供本案犯行使用 25 客人名冊1本 26 點鈔機1台 27 SAMSUNG行動電話1支 （序號：000000000000000） 28 SAMSUNG行動電話1支 29 計算機4台 30 路由器1台 31 筆記型電腦2台 32 掃描機1台 33 傳真機2台 34 事務機2台 35 QR CODE貼紙1本 36 傳真機1台 被告范貴翔所有且供本案犯行使用 37 帳單1張 被告許志言所有且供本案犯行使用 38 SAMSUNG行動電話1支 （內含SIM卡：0000000000） （序號：000000000000000、000000000000000）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡忠晏中 華 民 國 111 年 7 月 15 日附錄本案論罪法條
修正前中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附件：