臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交易字第336號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖閔郎
選任辯護人 楊志航 律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
1729號、第4546號），本院判決如下：
主 文
廖閔郎犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖閔郎於民國104 年9 月2 日上午7 時許，駕駛牌照號碼00 00-DA 號自用小客車，沿臺中市東區進化路由北往南行駛， 於同日上午7 時45分許，行經進化路與福仁街交岔路口欲右 轉彎時，應注意汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道、右轉車道或慢 車道，駛至路口後再行右轉。如由慢車道右轉彎時應於距交 岔路口30至60公尺處，換入慢車道。且轉彎車應讓直行車先 行，並應注意車行狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時情形路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情形，並無不能注意之情事，而疏未注意，於自進化路外 側快車道右轉福仁街時，適有賀志才騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦沿臺中市東區進化路由北往南行駛於慢 車道上，亦因疏未注意前車已顯示右轉彎方向燈之車前狀況 ，而採取必要之安全措施，兩車因而於廖閔郎所駕車輛右轉 時發生碰撞，致賀志才人車倒地，並受有雙膝挫傷、左第5 、6 、7 、8 肋骨骨折、臀部挫傷、頭部外傷、左足擦挫傷 、腦震盪等傷害。廖閔郎於肇事後，留在現場，並在具有偵 查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即當場向前往處理車 禍事故之臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員鄭翔 仁承認其為肇事人，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接 受裁判。
二、案經賀志才訴由臺中市政府警察局第第三分局報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事
訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要 件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之 人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告廖閔郎（ 下稱被告）於本院準備期日時均表示無意見（見本院卷第37 頁背面），且檢察官、被告及其選任辯護人就該等審判外之 陳述，均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議， 本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作 為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對有於104 年9 月2 日上午7 時許，駕駛牌照號碼 0000-DA 號自用小客車，沿臺中市東區進化路由北往南行駛 ，於同日上午7 時45分許，行經進化路與福仁街交岔路口欲 右轉彎時，與告訴人賀志才騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，並受有雙膝挫傷 、臀部挫傷、頭部外傷、左足擦挫傷、腦震盪等傷害之事實 ，均坦承不諱（見本院卷第38頁），惟否認有何過失傷害害 犯行，並辯稱：伊當時並沒有超越告訴人之機車，是告訴人 自後方過來，且伊在路口30公尺前就打右轉方向燈，是告訴 人自後撞伊者，就本件車禍事故之發生沒有過失，另告訴人 於104 年9 月2 日之診斷證明書，並無左第5 、6 、7 、8 肋骨骨折傷害之記載，伊爭執告訴人是否受有該傷害等語。 被告之選任辯護人則為被告辯護稱被告為轉彎車且已達中心 處開始轉彎，被告已右轉大半車身，係告訴人之機車車頭追 撞被告自用小客車之右後車身，是告訴人之直行車應讓已經 開始右轉大半車身之被告之轉彎車先行，被告已遵守交通規 則，有信賴保護原則之適用，沒有過失等語。經查： ㈠被告於104 年9 月2 日上午7 時許，駕駛牌照號碼6003-DA 號自用小客車，沿臺中市東區進化路由北往南行駛，於同日 上午7 時45分許，行經進化路與福仁街交岔路口欲右轉彎時 與沿臺中市○區○○路○○○○○○於○○道○○○○○○ ○○○○號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，致告訴人
因人車倒地，受有雙膝挫傷、臀部挫傷、頭部外傷、左足擦 挫傷、腦震盪等傷害之事實，業據被告於本院審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官訊問時陳述車禍 發生之事實及受傷之結果等情大致相符，並有臺中市政府警 察局第三分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、臺 中市政府警察局第三分局道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故現場及車損照片13張、員警職務報告及所附之監視器 錄影畫面翻拍照片、被告行車紀錄器翻拍照片、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書2 件等附卷可參。至於被告雖以告訴 人於104 年9 月2 日之診斷證明書，並無左第5 、6 、7 、 8 肋骨骨折傷害之記載，爭執告訴人是否受此等傷害等語。 然查告訴人於偵查時提出之中國醫藥大學附設醫院104 年12 月2 日診斷證明書上確載明告訴人有左第5 、6 、7 、8 肋 骨骨折傷害之事實，有該診斷證明書在卷可稽（見第4546號 偵卷第26頁）；另經本院向中國醫藥大學附設醫院函詢結果 ：告訴人於104 年9 月2 日至急診就醫，病人主訴左胸疼痛 ，診視後安排X-ray 以及超音波檢查，所接受胸腔X 光檢查 時，無明顯肋骨斷裂之跡象，經衛教後緒變化後，安排病人 門診後續追蹤。依據病歷記錄，病人於104 年9 月9 日胸腔 X 光檢查發現左第5 、6 、7 肋骨有骨折，依醫理判斷，肋 骨骨折初受傷時有骨折未移位之症狀仍未明顯，惟呼吸所需 胸廓活動可能使骨折位移。且依文獻記載，約有50% 肋骨骨 折一開始是X-ray 影像看不出來，囿於X-ray 表現可能會延 遲出現，主訴胸痛之病人需定期追蹤病情等，有該院106 年 4 月5 日院醫事字第1060003011號函在卷可稽（見本院卷第 53頁），足認告訴人受傷之初即有胸痛之症狀，是因初受傷 時症狀未明顯，致一開始之X 光影像看不出來，其後才表現 出骨折之影像者，被告抗辯告訴人肋骨骨折之傷害，非本件 車禍事故造成者，尚非可採。是應認前開分事實，已經足堪 認定。
㈡汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道， 駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口 三十至六十公尺處，換入慢車道。轉彎車應讓直行車先行。 道路交通安全規則第102 條第1 項第4 款、第7 款分別定有 明文。被告領有自用小客車駕駛執照，業據被告於警詢時供 述明確（見第4546號偵卷第41頁道路交通事故談話紀錄表） ，是其對於上揭交通法規，自應知悉，其駕駛汽車，自應注 意並遵守前揭交通安全之規定，以避免危險之發生；再依卷 附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴，光線
為日間自然光線，道路為柏油路面且乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等客觀情形，可認被告應注意並能注意，且無不 能注意之特別情事，被告於右轉時僅須稍加觀察留意即可注 意告訴人騎駛機車之動態，並依其距離之遠近，判斷己車之 行車及轉彎路徑，避免危險之發生，惟被告未依上開規定行 車，疏未注意及告訴人之機車行駛於其右後側之慢車道上， 而於右轉時與之發生碰撞，因而致告訴人受有前揭傷害；被 告之駕駛行為顯有過失，且被告過失駕駛行為與告訴人受傷 之結果間，具有相當因果關係，亦可認定。被告雖辯稱伊沒 有超越告訴人之機車，是告訴人自後方過來，且伊在路口30 公尺前就打右轉方向燈，是告訴人自後撞伊者，伊就本件車 禍事故之發生沒有過失等語；辯護人亦以前詞為被告辯護。 然查依事發時設於臺中市東區進化路與福仁街口之監視器及 被告提出之行車紀錄器錄影畫面顯示，被告於右轉前雖有顯 示方向燈，且在事故前45秒內並無超越告訴人所騎機車之情 事，有卷附檢察事務官職務報告可查（見第1729號偵卷第42 -43 頁）；另經本院勘驗事故路口監視錄影光碟結果，被告 於檔案時間7 時47分6 秒至7 秒時出現在畫面，自進化路由 北往南行駛（往臺中方向），行駛於快車道（外側車道）。 檔案時間7 時47分7 秒時，告訴人機車出現在畫面右下角， 行駛於被告車輛之右後側。且被告於右轉時有顯示右轉方向 燈，亦有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第71頁）。是被 告雖於右轉彎時有顯示方向燈，然亦可認告訴人於事故發生 前是行駛在被告所駕自用小客車之右後方，且於被告開始右 轉後發生碰撞；而查被告既係行駛於外側車道，告訴人之機 車在被告車之右後方，可認是行駛於慢車道上；另參照前揭 臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖，及現場照 片所示二車碰撞後倒地之位置，可以認定被告所駕自用小客 車與告訴人騎乘之機車是在該處慢車道發生碰撞，事故發生 前，告訴人確係沿臺中市東區進化路由北往南行駛於慢車道 上；被告與告訴人既係同向行駛於不同車道上，其欲右轉時 ，依前揭道路交通安全規則之規定，自應讓右側慢車道直行 之告訴人機車先行，非謂被告有打右轉彎之方向燈，即可逕 自右轉而不禮讓，被告未依規定讓車，因而肇事，自應負過 失之責；縱其於右轉前有顯示方向燈，亦無礙其被告應負過 失責任之認定。另本件車禍事故經送臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果，其鑑定意見認：「廖閔郎駕駛自用小客 車，行至無號誌交岔路口，右轉彎未讓右側直行車先行，為 肇事主因。賀志才駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口 ，未注意車前狀況、減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事
次因。」有臺中市車輛行車事故鑑定委員會105 年7 月11日 中市車鑑字第1050005831函檢送之中市車鑑0000000 案鑑定 意見書（見第1729號偵卷第49-51 頁）在卷可參；另經本院 依被告選任辯護人之聲請將本件車禍事故送臺中市車輛行車 事故鑑定覆議委員會覆議結果，其鑑定意見認依卷附調查跡 證資料研議決議意見同臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑 定意見，亦有臺中市交通事件裁決處106 年6 月8 日中市交 裁管字第1060037557號函（見本院卷第90頁）在卷可查；亦 認本件事故之發生，係因被告之過失行為所致，與本院前揭 認定相符，益足為證。被告及其選任辯護人上開所辯，均不 足採。至於告訴人雖亦同有行經無號誌交岔路口，未注意車 前狀況、減速慢行，作隨時停車之準備，以避免危險發生而 為肇事次因之過失，就本案車禍事故之發生同有過失情事， 然此僅為告訴人民事上應否負與有過失之責，及於量刑時可 斟酌被告過失程度之輕重，而為量刑之參考，但仍不能免被 告應負之過失責任，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告過失傷害犯行，洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，留在現場，並在具有偵查犯罪權限之公務員 發覺上開犯行前，即當場向前往處理車禍事故之臺中市政府 警察局第三分局第三交通分隊警員鄭翔仁承認其為肇事人， 再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，此有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷足 憑（見第4546號偵卷第45頁），是其係對於未發覺之過失傷 害罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。
㈢爰審酌被告未有前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），並於本院審理時自述碩士畢業、在教會擔任牧師之 工作、符合中低收入之標準，收入不佳，已婚、須扶養父母 及2 名未成年子女之生活狀況（見本院卷第105 頁），本案 係被告於右轉彎時不慎致發生車禍事故，造成告訴人受有如 前所述之傷害，其因犯罪所生之損害尚非嚴重；行為後迄未 能與告訴人達成和解及賠償告訴人之損害，可認被告未有因 悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害之舉，並斟酌告訴人 亦有如前所述未注意車前狀況之與有過失之情節；暨被告犯 罪之動機、目的、手段，及犯罪後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條
第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
刑事第八庭 法 官 林源森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。