臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第1964號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪慶耀
（現在法務部○○○○○○○○○○○執 行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第10857號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯竊盜罪，處拘役伍拾日。未扣案之如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、犯罪事實：
甲○○為成年人，於民國109年12月27日凌晨4時8分許，在桃園市○○區○○街000號洗衣店內，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，竊取當時均為少年之李○宇（民國00年生）、李○丞（民國00年生）所有送洗之如附表所示之物，得手後離去。
二、證據名稱：
（一）被告於警局詢問及本院訊問時坦承於上述時間、地點有拿 取如附表所示之物離去之供述。
（二）證人李○宇於警局、檢察事務官詢問及本院訊問時之證述 。
（三）卷附監視錄影畫面截圖4張。
三、被告辯解不採之理由：
（一）被告所竊取之衣物中，尚有被害人所有之高中制服、國中 制服等，由外觀上一望即知而可輕易分辨，被告所稱當時 原係要拿其女兒之衣服之辯詞，顯然不足採信。（二）據證人洪秀柱於檢察事務官詢問時證稱：被告之女兒洪○ 彤跟養女洪○萱均與我同住，但於109年底及110年初，被 告均未表示要將女兒衣物送來等語，亦見被告所辯難以採 信。
（三）據證人李○宇於本院訊問時證稱：發覺衣物遭竊隔天（即2 8日）上午曾又前往上物洗衣店察看，並未發覺遭竊衣物 ，另與該洗衣店家聯絡，店家有幫忙調監視器，但店家後 續也沒有跟我們聯絡表示有人將拿錯的衣服送回店裡等等 ，則被告辯稱發現拿錯衣服後有拿回洗衣店等等，亦非可 採。
三、論罪科刑：
（一）被告的行為是構成刑法第320條第1項、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯竊盜 罪，並應依法加重其刑。公訴意旨漏未論究兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段，容有未洽，但因起訴 之基本事實同一，本院依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。
（二）被告以一行為，竊取被害人李○宇、李○丞之財物，而在犯 罪的評價上實現了數個犯罪構成要件而觸犯數罪，但依據 刑法第55條規定，在犯罪的處斷與量刑上，對被告的行為 僅能選擇最重的加以處斷與量刑。
（三）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必 須依照責任的輕重而為科處），審酌被告不思以正當方式 取得財物，破壞社會秩序及他人財產安全，並斟酌被告犯 後態度、、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值 不高，所生危害非重，及被告之素行、生活狀況及智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，
（四）沒收：被告竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應適用的法條：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 刑事第一庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施春祝 中 華 民 國 111 年 7 月 6 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 所 有 人 1 新興高中制服3套 李○丞 2 大呈國中制服2套 李○宇 3 帽T3件 李○宇 4 內褲7件 李○宇、李○丞 5 衛生衣3件 李○宇 6 T-shirt3件 李○丞 7 褲子8件 李○宇、李○丞