臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度交簡上字第142號
上 訴 人
即 被 告 郭木嬌
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年3月16日
所為之109年度壢交簡字第2656號刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：109年度偵字第19555號），提起上訴，由本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於郭木嬌部分撤銷。
郭木嬌汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、何承恩（涉犯過失傷害罪部分，業經原審判決判處拘役10日 確定）於民國109年1月3日下午1時20分許，在桃園市○鎮區○ ○○路○○○路○○○○巷○○號誌不對稱交岔路口，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車附載其母親詹慧敏，甫由上揭無名巷路 邊往中正三路方向起駛，本應注意車輛起駛前應注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 ，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 適未領有重型機車駕駛執照之郭木嬌駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車由西向東沿龍平路騎駛至上揭路口，本應注 意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，亦疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，逕以甚快之車速 欲穿越該路口，而不慎撞擊何承恩所騎機車，郭木嬌因而人 車倒地，並致何承恩受有左側大腿挫傷之傷害；詹慧敏則受 有左側小腿挫擦傷之傷害；郭木嬌則受有左、右側大腿挫傷 、多處部位創傷性關節、左側膝部挫傷、坐骨神經痛、腰椎 挫傷L45之脊椎滑脫之傷害。嗣何承恩及郭木嬌於肇事後， 在偵查機關尚未發覺犯罪前，分別向據報前來處理車禍之警 員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。
二、案經何承恩、詹慧敏、郭木嬌訴由桃園市政府警察局平鎮分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 查本件公訴人、被告郭木嬌於本院準備程序時均不爭執本院 所引用之供述證據之證據能力（見本院簡上字卷一第62頁、 本院簡上字卷二第73頁），且於本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為 證據。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告郭木嬌固坦承於前揭時、地，騎車與告訴人即被告 何承恩發生交通事故等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行， 辯稱：我認為我騎得很慢，我一出去的時候速度放慢，我看 右邊，何承恩就衝出來，對方速度很快，我認為我沒有過失 云云。經查：
㈠被告郭木嬌、何承恩2人於前揭時、地，騎車發生事故，致何 承恩、郭木嬌及告訴人詹慧敏各受有上揭傷害，且本件發生 事故時，天候晴、日間自然光線，乾燥無缺陷之柏油路面、 視距良好等事實，除經被告郭木嬌、何承恩2人坦認不諱， 並有監視錄影器畫面光碟1片、監視器翻拍畫面截圖2張、桃 園市政府警察局平鎮分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道 路交通事故現場圖、天成醫療社團法人天晟醫院診斷書3份 、車禍現場照片23張（見偵卷第27、51、57、59、61至65、 77至88頁）在卷可稽，堪信屬實。
㈡按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告 郭木嬌於案發時雖未領有重型機車駕照，惟已領有輕型機車 駕照，對上揭道路交通安全規則之規定，自難諉為不知。 ㈢經本院勘驗路口監視器影像，顯見何承恩緩緩自上開交岔路 口起步前進之際，被告郭木嬌駕駛機車行經上開無號誌交岔 路口時未有明顯減速，前輪撞擊何承恩所騎乘之機車左側， 致生本案之交通事故，此有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院
簡上字卷一第41至47頁），是本案交通事故係被告郭木嬌撞 上何承恩之機車左側，若其能確實遵守道路交通安全規則之 規定，減速慢行並及時煞停，足可避免此交通事故之發生。 故堪認被告郭木嬌於行經無號誌之交岔路口時，並未減速慢 行，作隨時停車之準備，以致撞擊何承恩所騎機車，其有過 失之事實至明。
㈣本案經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見略 以：何承恩駕駛普通重型機車在無號誌不對稱交岔路口，逆 向起駛未禮讓車道上行進中之車輛先行，為肇事原因；郭木 嬌駕駛普通重型機車無肇事原因等語，惟經送桃園市政府車 輛行車事故鑑定覆議委員會就上開鑑定意見覆議，其覆議意 見略以：何承恩駕駛普通重型機車，自路邊起駛未禮讓車道 上行進中之車輛先行，為肇事主因；郭木嬌無照（越級）駕 駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，為肇事 次因等語，有上開鑑定意見書、覆議意見書在卷可佐（見本 院簡上字卷二第11至15頁、第113至116頁），益徵被告郭木 嬌於本案交通事故之發生為肇事次因，亦應負過失之責任。 ㈤又被告郭木嬌因上開過失行為，致何承恩、詹慧敏2人分別受 有前述傷勢，其過失行為與何承恩、詹慧敏2人之受傷結果 間，有相當之因果關係，亦足認定。綜上，被告郭木嬌前揭 所辯不足採信，本案事證明確，被告郭木嬌之犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告郭木嬌所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車之過失傷害罪。郭木 嬌以一過失行為，造成何承恩、詹慧敏2人受有傷害，屬同 種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 ㈡被告郭木嬌無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，應依道路交通 管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告郭木嬌 於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向 據報前往現場、醫院處理之警員承認為肇事人，此有道路交 通事故肇事人自首情形記錄表在卷可考（見偵卷第69頁）， 合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。本 案有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定 ，先加後減。
㈢爰審酌被告郭木嬌案發時未依規定考領合格之駕駛執照，本 不得在公用道路上駕駛車輛，且一旦違規駕車上路，更應時 時提高警覺並遵循道路交通安全規則，以維護自身及其他用 路人之生命、身體或財產安全，卻未注意行經無號誌交岔路 口時，應減速慢行、作隨時停車之準備，即貿然欲穿越路口
，又其自始否認犯行，迄未能達成和解或成立調解，亦未取 得對方之諒解，犯後態度難謂良好，惟其為肇事次因，過失 責任較輕，復審酌何承恩、詹慧敏所受傷勢程度、被告郭木 嬌前有傷害之前案紀錄、於警詢中自述國小3年級之智識程 度、職業為指油壓、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣原審以被告郭木嬌犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟原審雖以被告郭木嬌所犯，為道路交通管理處罰條例第 86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車之過失傷害 罪，然並未敘明依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重 其刑，即容有瑕疵。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正 義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪。查本院合議庭經審理後，認被告被 告郭木嬌於本件過失傷害案件中，為肇事次因，應較同案被 告何承恩負較輕之過失責任，業如前述說明，則原審認被告 郭木嬌應負主要過失責任，而針對其所犯過失傷害犯行之量 刑，即容有未洽。從而，原審判決既有上揭可議之處，自應 由本院合議庭將原判決撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王以文聲請簡易判決處刑，檢察官范玟茵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 江德民
法 官 吳天明
法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林思妤 中 華 民 國 111 年 7 月 1 日所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。