臺灣桃園地方法院刑事裁定
109年度重訴字第47號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李怡德
選任辯護人 劉育志律師（法扶律師）
被 告 賴羽榛
選任辯護人 袁健峰律師
被 告 孫稟森
選任辯護人 曾能煜律師
被 告 李文棋
指定辯護人 公設辯護人 廖彥傑
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第27887號），本院裁定如下：
主 文
本件延展至民國一一一年八月十八日上午十時宣判。 理 由
一、審判長、受命推事、受託推事指定期日行訴訟程序者，應傳 喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有 特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大 理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴 訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。而審 判長基於訴訟指揮權，既得於案件辯論終結時，指定宣示判 決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長 變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義， 或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再 以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費 時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴 訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適 製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問 題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道
。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法 如期在宣示判決期日宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示 判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑 事類臨時提案第2號研討結果參照）。
二、被告李怡德、賴羽臻、孫秉森與李文棋涉犯擄人勒贖案件， 前經辯論終結，原定於民國111年7月12日下午4時宣判，惟 本案告訴人、被害人與涉案人數眾多，事證龐雜，所涉爭執 點及法律爭議事項亦屬繁複，是本院即使已有心證，判決書 類之製作過程仍甚為耗時，難以如期宣判。為免再開辯論之 程序耗費、當事人之奔波勞頓，並為節省司法資源，本院基 於上開重大事由，認有必要延展宣示判決期日如主文所示， 並通知訴訟關係人。
三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 洪瑋嬬
法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉世揚中 華 民 國 111 年 7 月 7 日