臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度易字第301號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖美玲
選任辯護人 林契名律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第30666
號、108年度偵字第26453號），本院判決如下：
主 文
廖美玲犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、廖美玲明知他人無法透過其投資名為「ICE MONSTER」之知 名冰店（下稱本案冰店），也明知無法給付如後述承諾之投 資報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯 意，分別向莊育正、涂慶生謊稱:其為本案冰店之股東，可 透過其投資入股本案冰店，且每年可獲取大概投資金額之30 %至40%左右之紅利云云，致莊育正、涂慶生2人陷於錯誤， 分別交付廖美玲投資款項如附表一編號1至5（莊育正部分） 、6至11（涂慶生部分）所示。
二、案經莊育正、涂慶生訴由桃園市政府警察局松山分局、桃園 市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述（含書面陳述），被告廖美玲及其辯護人於本院準備程序 中已同意上開證據具有證據能力（易卷一第60頁），而被告 、辯護人、檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不
當或顯不可信情況，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 ，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其曾向告訴人莊育正、涂慶生稱可透過其投 資入股本案冰店，且每年可獲取投資金額之30%至40%之紅利 ，以及莊育正、涂慶生2人因此分別交付投資款項如附表一 所示與其等節（易卷一第55-59頁，易卷二第144-145頁）， 惟矢口否認有何本案詐欺取財犯行，其與辯護人辯稱：被告 有與本案冰店負責人羅駿樺洽談加盟事宜，雖然尚未完成， 但可以證明被告並沒有要詐騙之意思，僅因為告訴人莊育正 、涂慶生之資金未全部到位，所以尚未完成投資事宜；被告 並無謊稱為本案冰店之股東，事實上是被告要投資本案冰店 之後，可以將股份讓莊育正、涂慶生投資，並不是說被告開 始就向莊育正、涂慶生表示被告就是本案冰店的股東；本案 冰店營收獲利確實不錯，網頁即可查知其營業狀況，只是後 來與冰店負責人羅駿樺商議無此規劃，導致加盟投資沒有繼 續，被告並無詐欺莊育正、涂慶生之故意等語（審易卷第48 -49、51-55頁，易卷一第55-59頁）。 ㈡經查，被告分別向莊育正、涂慶生稱可透過其投資入股本案 冰店，每年可獲取大概投資金額之30%至40%左右之紅利，莊 育正、涂慶生因此分別交付被告投資款項如附表一所示一節 ，除經被告坦承如上外，並有證人即告訴人涂慶生於警詢、 偵訊及本院之證述（108偵26453卷第5-7、45-47頁，易卷一 第119-142頁）、證人即告訴人莊育正於警詢、偵訊及本院 之證述（108偵30666卷第25-27、107-111頁，本院易卷一第 95-118頁）可稽，且有股金入股證書（108偵26453卷第10-1 1頁）、歷史交易明細翻拍照片（108偵26453卷第13-19頁、 通訊軟體對話截圖（108偵30666卷第31-75頁，為莊育正與 被告之對話，下稱通訊對話A；易卷一第173-215、231-273 頁，為涂慶生與被告之對話，下稱通訊對話B）在卷可參， 當可認定。
㈢被告顯無投資入股本案冰店之能力與事實，應先予辨明： 1.證人即本案冰店之負責人羅駿樺於本院審理中證述以：伊跟
被告沒有任何生意上的來往，唯一的往來就是被告常常會請 伊幫她訂本案冰店的位子，被告沒有加入本案冰店的任何經 營團隊，也沒有協助店內的任何經營事務；本案冰店也沒有 讓人加盟，僅有國外作代理；被告有沒有問過伊可否加盟本 案冰店，伊不記得，但伊確實不曾答應過被告加盟本案冰店 ，被告曾經打電話給他說想到本案冰店工作，或者希望到本 案冰店所屬的公司上班；伊在日本的分店完全沒有交給被告 經營或協助，是由日本代理商經營，伊也沒有邀請過被告到 本案冰店任何一家分店的開幕，也沒有邀請過被告經營；本 案冰店是伊一人獨資，沒有其他股東等語（易卷二第18-22 、24-30頁）。
2.依照證人羅駿樺之證詞，本案冰店為羅駿樺獨資持有，並無 開放他人入股，而被告並無參與本案冰店之經營或事務，羅 駿樺亦未曾同意被告加盟或投資入股本案冰店一節明確。從 而，被告向莊育正、涂慶生稱：其為本案冰店之股東，可透 過其投資入股本案冰店，且每年可獲取大概投資金額之30% 至40%左右之紅利云云，當屬不實。
㈣被告確有本案對莊育正詐欺取財之犯行：
1.證人莊育正於本院證述以：在復興航空任職的時候認識被告 ，應該有超過20年；被告之前一直有宣稱她舅舅羅駿華的本 案冰店可以讓伊入股，是說本案冰店是被告親屬的，所以他 們不對外給外人投資，都是自己的親戚朋友投資，所以要投 資可以經由被告這一方面去把資金投入進去，被告可以把她 的股份讓給伊；投資是一股50萬元，最多可以給伊兩股新臺 幣（下同）100萬元；伊剛開始說入一股，被告說股款不夠 的話，她會先幫伊補上，這2、3年之我差不多陸陸續續給被 告80多萬元現金；被告跟伊說一股50萬元，每次可以拿到百 分之40的紅利，但伊沒有領過紅利，因為伊投入的錢不到2 股的股金，伊跟被告說把紅利加到本金裡面，算起來投資款 到97萬元；通訊對話A中伊說「所以我還是在領死薪水」， 被告說「想賺錢，我可以給你認些股啊，不過可能不能很多 」（108偵30666號卷第31頁），是在說投資本案冰店跟投資 金額，通訊對話A中被告說「股金50萬，年紅利20萬」（108 偵30666號卷第45頁），是在說投資本案冰店的股利算法； 通訊對話A中伊說「嗯，我來籌錢先，10萬元是要匯給妳還 是拿現金給妳先」（108偵30666號卷第53頁），是說那時候 已經決定可以入股，伊就跟被告說要先去籌錢，伊之後在10 5年7月11日給被告第1筆錢10萬元；後面各筆的錢，除了其 中一筆比較大筆的50萬元，是伊父親因為伊母親過世的時候 給伊的，其他都是，伊從華南或是合庫銀行領出；通訊對話
A中伊說「下個月再提10萬給你」，被告說「OK」（108偵30 666號卷第65頁），那時應該是被告跟伊說還差她17萬元， 所以伊跟被告說下個月再提10萬元給被告；被告離職後，伊 想確認目前投資金額狀況如何，伊用了LINE，用了MESSENGE R去發了訊息，寫了MAIL或寄了信給被告，都沒有回覆，伊 當時也剛好急需用錢，看能不能把投資金額先拿回來，但是 被告離職之後伊都找不到人等語（易卷一第95-118頁）。 2.依證人莊育正前揭證述，被告係向莊育正佯稱因本案冰店為 被告親屬所開設之冰店，僅可供被告之親屬投資，如果要投 資本案冰店，必須要透過被告云云，且向莊育正誆稱投資本 案冰店是一股50萬元投資款，最多可給被告投資兩股，每股 每年可獲得投資款40％之紅利云云，致使莊育正陷於錯誤， 誤以為確實可以透過被告投資本案冰店並獲取每年投資款40 ％之紅利，進而交付被告如附表一編號1-5所示之現金一節明 確。
3.而證人莊育正前揭證述內容，亦有通訊對話A（108偵30666 卷第31-75頁，引用部分如前）在卷可資補強，足見莊育正 前揭證述內容可信。
4.從而，被告本案對莊育正詐欺取財之犯行，當可認定。 ㈤被告確有本案對涂慶生詐欺取財之犯行：
1.證人涂慶生於本院證述以：被告有跟伊說投資本案冰店的事 情，被告當時是說她有本案冰店的股份，她自己的股份，部 分是可以釋出給伊，所以被告跟伊簽入股金的轉讓，一開始 說入股先20萬，每一年的分紅方式是回饋50%，後來有增加 到入股50萬元，再後面就是被告有陸陸續續跟伊說可以再增 加投資，問伊還要不要，伊想說與被告算老朋友，就陸續把 錢投出去；被告當時跟伊說本案冰店本來就很紅，生意又是 好到不行，後面陸續一直在拓展店面，包含國外還有大陸的 店面，伊就不疑有他，陸續把錢匯給被告，前前後後實際投 入金額應該到875萬，中間只有拿過1次20萬元的bonus，之 後就再也沒有拿到任何bonus，伊有要跟被告拿約定的紅利 ，但被告陸續以伊太慢說、公司拓展業務回應伊，並沒有給 伊錢，伊就跟被告說那bonus就折抵成投資金額再返投資回 去，本加利應該落在1400到1500萬元；被告跟伊說她已經有 本案冰店的股份，還可以接受更多的投資，被告沒有跟伊說 伊取得多少數量的股份，被告只說反正伊投入多少金額就是 拿回伊金額一半的紅利，附表一編號10的交易附註是「百威 入股」（偵字第26453號卷第19頁），是因為當初被告是跟 伊說，她跟她先生還有另外再投資一個所謂的百威旅遊，主 要是做郵輪產業，被告說每年的分潤模式跟本案冰店一樣也
是50%，但隔年被告跟伊說這所謂百威入股的這300萬元，已 經轉成投資本案冰店；伊並沒有同意被告可以拿伊的錢任意 使用，伊的認知就是投資本案冰店，伊第2次拿不到紅利時 ，就想要把投資的資金拿回來，可是這個時候就連絡不到被 告等語（易卷一第119-142頁）。
2.依證人涂慶生前揭證詞，足見被告係向涂慶生佯稱其有本案 冰店之股份，可以釋出給涂慶生云云，致涂慶生陷入錯誤， 誤認可透過被告投資本案冰店，並獲取所約定金額之紅利， 而陸續匯款交付如附表一編號6-9、11所示之款項，而就附 表一編號10之款項，雖被告一開始係以投資所謂「百威旅遊 」為由自涂慶生處收取匯款，惟隨後亦以向涂慶生佯稱錢已 經轉到投資本案冰店云云，致涂慶生陷於錯誤，容任被告繼 續保有附表一編號10之款項一節明確。
3.另觀諸對話紀錄B以下之內容，即可補強證人涂慶生前揭證 詞之真實性，遑論尚有以下內容足證被告確係以投資本案冰 店為詐術手段，致涂慶生陷於錯誤而匯款之情形： 編號 內容 卷證出處 1 涂慶生：廖老闆，請問一事 涂慶生：如果之後有多餘資金，我還可以繼續投資嗎？ 廖美玲：大阪可以啊 易卷一第183頁 2 廖美玲：股金是300萬，但有聽說日本那邊要開會因為今年名古屋擴店、東京 大阪會增點 涂慶生：Hihi，廖老闆，不知道後來你幫忙問會計的結果是如何？ 廖美玲：結果那時候開會是要擴展日本分店 目標要上市 因為擴店資金需求要把bouns留做資金 那怎麼辦 易卷一第191頁 3 涂慶生：廖老闆，所以這次的150，就是不發放，再滾回去投資日本市場嗎？ 廖美玲：是的 忙到現在 好累 涂慶生：廖老闆，請問這次集資後，是日本那邊要多開分店是嗎？ 廖美玲：對 涂慶生：預計要多開幾家啊？感覺這次好像動作頗大的 廖美玲：預計要拚到10家 易卷一第191頁 4 廖美玲：其實還可以給你入300萬，不過就是最後的一次了 涂慶生：可以暫時保留嗎？目前手邊沒有那麼多 廖美玲：了解 涂慶生：對了，廖老闆，年底的那一筆是丟百威的對嗎？ 廖美玲：我都放冰店，百威股東較複雜 我考慮後 不放百威 易卷一第195頁 5 廖美玲：現在分店營業額很好所以他們積極擴展 日本與大陸各大城市增開分店 美國 韓國也在機會中 所以有讓我們申報未來分店 要申報入股金額 這次之後可能就沒什麼機會了、所以我多少會申報入股一些 看你 有要嗎 涂慶生：你上次有跟我說過我最後剩300可以入股對嗎？ 廖美玲：對阿 最多 易卷一第197頁 4.又將通訊對話B提示予證人羅駿樺後，證人羅駿樺證述以： 通訊對話B中，被告對涂慶生說「大阪可以啊，這次大阪開2 間，東京又要開1間，我舅還沒忙完，北京已經3間了」（易 卷一第183頁），講的順序是不對的，在日本的第一間店是 開在東京，再來是大阪，再來是名古屋，再來是沖繩；通訊 對話B中，被告對涂慶生說「股金是300萬，但是有聽說日本 那邊要開會，因為今年名古屋擴店、東京、大阪會增點」、 「沒問題，只是怕日本方面要增資，要看開會討論結果，看 擴點經費」、「結果那時候開會是要擴展日本分店目標要上 市，因為擴店資金需求要把bonus留做資金那要怎麼辦」（ 易卷一第191頁），都跟本案冰店在日本的經營沒有關係， 日本開店的金流，是由日本的代理公司去負責的，連伊在臺 灣的公司都沒辦法介入等語（易卷二第22-24頁）。益證被 告特意向涂慶生以前揭話語，營造其確可參與本案冰店於日 本經營之事務，以取信涂慶生，使涂慶生誤信可透過被告投 資入股本案冰店，並獲取所約定金額之紅利，並進而交付款 項，或容任被告保有涂慶生先前交付之款項一情明確。 5.從而，被告本案對涂慶生詐欺取財之犯行，當可認定。 ㈥被告及辯護人所辯均不可採：
1.被告及辯護人固辯稱：被告有與本案冰店負責人羅駿樺洽談 加盟事宜，雖然尚未完成，但可以證明被告並沒有要詐騙之 意思，僅因為告訴人等資金未全部到位，所以尚未完成投資 事宜；本案冰店營收獲利確實不錯，網頁即可查知其營業狀
況，只是後來與冰店負責人羅駿樺商議無此規劃，導致加盟 投資乙事沒有繼續，被告並無詐欺莊育正、涂慶生之故意等 語。惟查：
⑴辯護人先為被告辯稱：是因為莊育正、涂慶生的資金沒有到 位，所以尚未完成投資事宜，並沒有要對莊育正、涂慶生詐 欺之故意等語（易卷一第55頁）。後又為被告利益改辯稱以 ：只是後來與冰店負責人羅駿樺商議無此規劃，導致加盟投 資乙事沒有繼續，被告並無詐欺莊育正、涂慶生之故意等語 （易卷一第147頁）。前後答辯所據情節，歧異非微，是否 可信，已有疑義。
⑵何況證人莊育正係證稱：「我剛開始說是一股，剛開始手頭 沒那麼多，她說沒關係，就是慢慢給她，不夠的話她會先幫 我補上，當時是這樣說，那之後我就陸陸續續的，這2、3年 之內我差不多陸陸續續給她80多萬元現金」（易卷一第96頁 ），足見被告係向莊育正稱會先墊上不足之投資款，被告後 續再陸續給付被告投資款項即可，當無被告所辯係因莊育正 資金未到位而未能完成投資情形。
⑶再者，被告無投資入股本案冰店之事實及能力一節，已說明 如前，且此事實甚屬明確，被告無從推諉不知。而被告是否 曾詢問本案冰店負責人羅駿樺本案冰店之加盟事宜（如：他 人可否加盟本案冰店），與被告是否得到本案冰店負責人羅 駿樺之同意，而可以投資入股本案冰店，二者截然有別，被 告向莊育正、涂慶生表示可以投資入股本案冰店，並可獲取 前揭高額紅利，當屬編造不實之事使莊育正、涂慶生陷於錯 誤而交付款項，其詐欺之故意及不法所有意圖均屬明確。被 告所辯，不足採信。
2.另辯稱：被告並無謊稱為本案冰店之股東，事實上是被告要 投資本案冰店之後，可以將股份讓莊育正、涂慶生投資，並 不是說被告開始就向莊育正、涂慶生表示被告就是本案冰店 的股東。惟被告向莊育正佯稱因本案冰店為被告親屬所開設 之冰店，僅可供被告之親屬投資，如果要投資本案冰店，必 須要透過被告云云，以及向涂慶生佯稱其有本案冰店之股份 ，可以釋出給涂慶生等語，均有前揭證據可資證明，足見被 告前揭所辯非真，自不可採。
㈦綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行足堪認定，其所辯 亦無足採，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告本案對莊育正、涂慶生之「不同對象」為詐欺取財犯行 ，其侵害財產法益之對象不同，犯意各別，行為互殊，應分
論併罰。被告與辯護人固辯稱本案對莊育正、涂慶生之不同 對象為詐欺取財犯行，屬於一罪，而不是數罪（易卷一第15 1頁）。惟本院就此法律見解有所不同，業已說明如上，被 告及辯護人所辯，礙難憑採。
㈢又被告對莊育正、涂慶生多次施用詐術，致莊育正多次交付 款項如附表一編號1-5，另致涂慶生多次交付款項如附表一 編號6-11，惟衡酌被告各係利用誘騙莊育正、涂慶生投資本 案冰店之情境行騙，堪認被告就莊育正、涂慶生之詐欺犯行 ，各是基於單一詐欺犯意所為，其犯行在時空上有其連貫性 ，各該行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理。是被告本案對莊育正、涂慶生多次施用詐術 之詐欺犯行，「各」論以接續犯之一罪（亦即：對莊育正詐 欺之犯行論以一罪，對涂慶生詐欺之犯行論以另一罪，共二 罪）。
㈣量刑：
1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，利用莊育 正、涂慶生對其信賴，向莊育正、涂慶生分別為本案詐欺取 財犯行，詐取莊育正共計89萬元、涂慶生部分更高達830萬 元之鉅款，嚴重侵害莊育正、涂慶生之財產法益，其以投資 入股本案冰店為詐術手段，亦嚴重損害羅駿樺及本案冰店之 名譽及社會信用，客觀犯行情節非輕。
2.被告雖於審理中與莊育正、涂慶生達成和解（易卷二第43-4 5頁），惟實際上僅給付莊育正18萬元、58萬5,000元而已， 此經被告、莊育正、涂慶生陳述明確（易卷二第144-145、1 49頁），尚有非低之和解金額未履行，難認被告確有彌過之 誠。
3.被告固提出土地買賣契約書等文件（易卷二第161-165頁） ，且辯護人則為被告利益稱：現在被告也有繼承父親的土地 ，土地部分因為上面有抵押權存在，他們也積極地在提起訴 訟，案件也在審理中，這部分如果抵押權處理完畢，能夠順 利完成買賣，事實上是可以比較順利而且快速返還告訴人和 解金等語（易卷二第148頁）。惟查：
⑴被告所提出之買賣契約書、開庭通知（易卷二第163、165頁 ），所記載之賣方、原告，均非被告，被告是否確有所述財 產可資變價賠償，甚有疑義。
⑵何況被告更自陳：因為伊有兄弟姊妹，是分割繼承，是由伊 妹妹全權登記，伊名下是沒有登記等語（易卷二第150頁） 。是被告雖陳稱有意願將所繼承之土地出賣變價，以賠償莊 育正、涂慶生云云，然實際上又未將所繼承之土地登記在自
己名下，反而係登記於他人名下。且被告如此行為，亦可能 讓已經持有和解筆錄之強制執行名義之莊育正、涂慶生，於 形式上無從直接就此財產強制執行。從而，難認被告確有賠 償莊育正、涂慶生之誠，自難遽為有利被告之認定。 5.並衡酌被告無視諸多證據資料，空言否認犯行，於犯後態度 之考量上，無從為被告有利之認定（惟亦不作不利認定之因 素，附此說明），另參酌被告自陳之智識程度、家庭經濟狀 況（易卷二第145頁），檢察官、被告、辯護人、莊育正、 涂慶生就量刑及本案意見等一切情況，分別量處如主文所示 之刑。並考量被告所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合 處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪 對法益侵害之加重效應為綜合判斷，爰定其應執行之刑如主 文所示。
三、沒收：
㈠被告本案詐取莊育正之款項為89萬元、涂慶生之款項為830萬 元，為被告本案之犯罪所得，固應予宣告沒收。 ㈡惟被告業已賠償莊育正18萬元，莊育正另於本院證稱：被告 先前有還伊1萬5,000元等語（易卷一第119頁）。被告並另 賠償涂慶生58萬5,000元，涂慶生另於本院證稱：有拿過20 萬元的bonus等語（易卷一第120頁）。 ㈢考量就被告賠償、給付莊育正、涂慶生之部分，若仍宣告沒 收，實有過苛之虞，爰就此部分之金額扣除後，就被告本案 詐得之69.5萬（莊育正部分）、751.5萬（涂慶生部分）， 合計821萬元宣告沒收，並諭知於一部或全部不宜宣告沒收 時，追徵其價額。
四、不另為無罪之諭知
公訴意旨固認被告尚有因詐欺涂慶生獲取如附表二所示之款 項，因認被告就此構成詐欺取財罪嫌。惟本院核對被告之中 國信託帳戶資料（易卷二61-87頁），並無此筆匯款紀錄， 難認被告就此成立詐欺取財罪。惟依公訴意旨所示，此部分 若成立犯罪，應與被告詐欺涂慶生之前揭經論罪科刑之詐欺 取財犯行間，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官丁俊成、王鈺玟、林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被害人 受騙時間 地點 金額 交付方式 1 莊育正 105年7月11日 桃園市○○區○○路000號 10萬元 現金 2 莊育正 105年11月某日 桃園市○○區○○路000號 15萬 現金 3 莊育正 107年3月初某日 桃園市○○區○○○路00號 50萬 現金 4 莊育正 107年9月10日 不詳地點 10萬 現金 5 莊育正 107年11月某日 不詳地點 4萬 現金 6 涂慶生 104年1月16日 臺北市松山區八德路4段 30萬 共分三筆匯款（匯款時間為：104年1月16日下午7時1分、2分、104年1月23日上午3時53分，匯款出處見易卷二第61頁） 7 涂慶生 104年3月3日 臺北市松山區八德路4段 50萬 匯款（匯款時間為104年3月3日上午9時25分，匯款出處見易卷二第65頁） 8 涂慶生 104年4月13日 臺北市松山區八德路4段 100萬 匯款（匯款時間為104年4月13日上午10時46分，匯款出處見易卷二第67頁） 9 涂慶生 104年6月1日 臺北市松山區八德路4段 300萬 共分二筆匯款（匯款時間為104年6月1日10時45分、104年6月2日上午7時50分，匯款出處見易卷二第69頁） 10 涂慶生 104年12月8日 臺北市松山區八德路4段 300萬 匯款（匯款時間為104年12月8日下午7時3分，匯款出處見易卷二第73頁） 11 涂慶生 106年1月16日 臺北市松山區八德路4段 50萬 匯款（匯款時間為106年1月16日下午7時31分，匯款出處見易卷二第77頁）
附表二
被害人 受騙時間 地點 金額 涂慶生 105年4月 臺北市松山區八德路4段 25萬