臺灣新竹地方法院民事判決
111年度重訴字第53號
原 告 江謝麗美
訴訟代理人 鍾宜倫
訴訟代理人 廖本揚律師
複代理人 蔡伊雅律師
被 告 曾召興
曾光興
曾亮興
曾義興
譚曾月蘭
鍾曾桂蘭
曾雋恩
曾理揚
曾翔
曾群
楊吉盛
彭温如蘭（即溫鳳嬌之繼承人）
温明志（即溫鳳嬌之繼承人）
王淑郁（即溫鳳嬌之繼承人）
王萬樑（即溫鳯嬌之繼承人）
王萬全即王萬洋（即溫鳳嬌之繼承人)
溫宏任（即溫鳳嬌之繼承人）
温宏俊（即溫鳳嬌之繼承人）
温宏東（即溫鳳嬌之繼承人）
吳琇鈺（即溫鳳嬌之繼承人）
溫國鑫（即溫鳳嬌之繼承人）
溫馥瑄（即溫鳳嬌之繼承人）
抵 押 權人 饒麗華
李源霖 住○○市○○區○○路○段000號0樓 之0
葉佐理
范佐勳 住○○市○○區○○路○段000巷00號 00樓
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年6月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告彭温如蘭、温明志、王淑郁、王萬樑、王萬全即王萬洋 、溫宏任、温宏俊、吳琇鈺、溫國鑫、溫馥瑄、温宏東應就 被繼承人温鳳嬌所遺坐落新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地（權 利範圍：公同共有一五二四０分之二四一五）、同段四九九 地號土地（權利範圍：公同共有一五二四０分之二四一五） 、同段五００地號土地（權利範圍：公同共有六分之一），辦 理繼承登記。
二、兩造共有之坐落新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地、同段四九九 地號土地、同段五００地號土地，應予變價分割。所得價金各 按【附表】「權利範圍」欄所示比例予以分配。三、訴訟費用由兩造按【附表】新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地「 訴訟費用負擔之比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。經查，溫鳳嬌於原告起訴時，原登記為坐落新竹縣○○鎮 ○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地或分別逕稱地 號）之共有人，然溫鳳嬌前於民國96年1月24日即死亡，無 配偶及子女，由被告彭温如蘭、温明志、王淑郁、王萬樑、 王萬全即王萬洋、溫宏任、温宏俊、吳琇鈺、溫國鑫、溫馥 瑄、温宏東（下稱被告彭温如蘭等11人）繼承及再轉繼承， 經原告追加上列之人為被告，合於前引規定，應予准許。二、本件除被告温明志、溫宏任、温宏俊外，其餘被告均經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告起訴主張：
兩造共有系爭土地，各共有人之權利範圍各如【附表】「權 利範圍」欄所示比例。系爭土地無不能分割之情形，亦無不 為分割之約定，因未能達成分割協議，且系爭土地為山坡地
保育區之農牧用地，屬農業發展條例（下稱農發條例）第3 條第11款所稱之耕地，其面積依序為965.01平方公尺、1,59 1.35平方公尺、8,201.11平方公尺，受農發條例第16條第1 項最小分割面積0.25公頃即2,500平方公尺之限制，故請准 予變價分割。為此，爰依民法第823條、第824條第2項之規 定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：
㈠、被告曾光興、曾亮興：系爭土地是祖先留傳下來，位在農業 保護區，歷經多代沒有分割，曾經有一小部分土地耕作種蕃 薯、橘子但現在已經荒廢，若能分割或變賣也願意，共有人 間無法找齊全部的人蓋章同意，系爭土地經新竹縣政府農業 局規劃為貓頭鷹棲息地等語（卷第326-327頁）。㈡、被告王萬全即王萬洋：本人的權利範圍換算土地面積只有9坪 多，對於本件訴訟沒有意見，若有人願買去抵稅或是增加容 積率亦無不可（卷第327頁）。
㈢、被告温明志、溫宏任、温宏俊：不清楚土地是怎麼回事，希 望有個期限去處理就好，同意分配金錢，沒有特別意見（卷 第327、346頁）。
㈣、被告吳琇鈺：如果可以賣掉的話沒有意見（卷第327頁）。㈤、被告溫國鑫、溫馥瑄：同意分配金錢（卷第346頁）。 ㈥、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文；又按分割 共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為 ，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規 定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物， 而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請 求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死 亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 69年度台上字第1134號判決意旨參照）。經查，系爭土地共 有人溫鳳嬌於96年1月24日死亡，溫鳳嬌之繼承人即被告彭 温如蘭等11人，有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可 稽（卷第77-101、371-387頁），茲整理如【附件】所示。 迄至本件言詞辯論終結前，被告彭温如蘭等11人仍未就系爭 土地辦理繼承登記，揆諸前揭說明，非經被告彭温如蘭等11 人辦理繼承登記，不得為分割之處分行為。是原告請求被告
彭温如蘭等11人就被繼承人溫鳳嬌所遺498地號土地（權利 範圍公同共有2415/15240）、499地號土地（權利範圍公同 共有2415/15240）、500地號土地（權利範圍公同共有1/6） ，辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第一項所示。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造共有系爭 土地，各共有人之權利範圍各如【附表】所示，業據原告提 出系爭土地登記第一類謄本為證（卷第291-319頁），系爭 土地無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，亦為 到庭被告所不爭執，則兩造既就分割方法無法達成協議，原 告訴請裁判分割，即屬有據，應予准許。
㈢、再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。「耕地 」指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地 保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積 未達0.25公頃者，不得分割，但有下列情形之一者，不在此 限：「…三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後 所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八 十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有 。…」農發條例第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款亦 有明文。又按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不 發生農地細分情形，應不在農發條例第22條（現為該條例第 16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物 分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年度台上 字第420號判決意旨參照)。經查：
⒈系爭土地使用分區均為山坡地保育區，使用地類別為農牧用 地，均屬農發條例所稱之耕地，面積分別為965.01平方公尺 、1,591.35平方公尺、8,201.11平方公尺，現況為雜林、植 被叢生之空地並無建物，有照片為證（卷第275-279頁）。 且原告係於109年6月9日以信託為原因取得系爭土地之權利 範圍並於109年6月12日登記；被告曾雋恩、曾理揚、曾翔、 曾群則於93年8月1日因贈與而取得系爭土地之權利範圍並於 93年11月16日登記（卷第295-297、305-307頁）。則兩造既 於89年1月4日後始共有系爭土地，亦非因繼承而取得系爭土
地，自不符合農發條例第16條第1項第3款、第4款之例外規 定，兩造復無該條但書其餘各款之例外得予原物分割情形， 是系爭土地之分割仍應受農發條例第16條第1項前段規定， 分割後每人所有面積須達0.25公頃亦即2,500平方公尺之限 制。
⒉系爭土地因上開規定之面積限制，致本件以原物分配顯有困 難，而依前揭判決意旨，變價分割既不在農發條例第16條不 得分割之限制內，且如以變價分割方式，由需用土地者競標 取得，再由土地共有人依權利範圍比例分配其價金，一則得 使系爭土地獲得與市價相當之交易價值予共有人公平分配， 一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規 劃使用，以展現土地之使用價值，縱有部分共有人有意願取 得系爭土地，亦得透過參與投標或優先承買，而得保有系爭 土地之原物，應可認已兼顧共有物利用價值及經濟效益，並 對於共有人均為公平之分割方法。是本院審酌系爭土地禁止 細分之法令限制、經濟效用及兩造間之利益等情事，認原告 主張變價分割之方法，並以變賣所得價金各按【附表】「權 利範圍」欄所示比例分配於各共有人，應屬適當，爰判決如 主文第二項所示。
㈣、末按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。」民法第824 條之1 第2 項定有明文。查抵押權人饒麗 華、李源霖登記為498、499地號土地之最高限額抵押權人（ 債務人曾愛蓮）；抵押權人李源霖、葉佐理、范佐勳登記為 500地號土地之最高限額抵押權人（債務人曾愛蓮），上開4 名抵押權人，均經原告聲請告知訴訟，本院並將庭期（111 年4月21日、111年6月23日）通知各抵押權人，各抵押權人 均未參加訴訟亦未到庭陳述意見，依前引規定，其權利移存 於抵押人所分得之部分。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經 查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起 訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考， 就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求 分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬共 有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命 被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔，
參酌前揭說明，以共有人全體各按其權利範圍比例負擔，方 屬事理之平。本院斟酌系爭土地中以500地號土地之面積最 大（占系爭土地總面積之3/4以上），而被告曾雋恩、曾理 揚、曾翔、曾群就東光段500地號土地並無任何權利範圍， 就東光段498、499地號土地亦僅各有權利範圍18/1524，因 本件共有物分割所能獲得之利益甚微，為避免訴訟費用負擔 之比例計算過於繁瑣，爰僅按500地號共有人之權利範圍命 負擔訴訟費用，諭知如主文第三項所示。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 曾煜智
【附件】被繼承人溫鳳嬌（即温鳳嬌）之繼承系統表 【附表】
序號 共有人姓名 498地號 權利範圍 499地號 權利範圍 500地號 權利範圍 （訴訟費用 負擔之比例） 1 曾召興 1/508 1/508 （無） 2 曾光興 2415/15240 2415/15240 1/6 3 曾亮興 2415/15240 2415/15240 1/6 4 彭温如蘭 公同共有 2415/15240 公同共有 2415/15240 公同共有 1/6 5 温明志 6 王淑郁 7 王萬樑 8 王萬全即王萬洋 9 溫宏任 10 温宏俊 11 吳琇鈺 12 溫國鑫 13 溫馥瑄 14 温宏東 15 曾義興 16 曾光興 17 曾亮興 18 譚曾月蘭 19 鍾曾桂蘭 20 楊吉盛 21 曾雋恩 18/1524 18/1524 （無） 22 曾理揚 18/1524 18/1524 （無） 23 曾翔 18/1524 18/1524 （無） 24 曾群 18/1524 18/1524 （無） 25 江謝麗美 7245/15240 7245/15240 1/2 合計 15240/15240 15240/15240 6/6 ★註：本件當事人之姓氏「温」或「溫」，於土地登記謄本及戶 籍謄本有登載不一致情形，經核身分證字號相同。