臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第265號
原 告 楊晟曄
訴訟代理人 任君逸律師
被 告 陳億建
訴訟代理人 張宛華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人黃小英於民國92年4月9日結婚 ，嗣於107年4月24日離婚，雙方共同育有1名未成年之子由 原告監護，而黃小英於離婚後仍設籍寄居於原告位於新竹市 香村路住所地。惟原告因欲出售香村路住家房屋，於110年1 2月清掃時發現黃小英藏放之臺灣臺南地方法院110年度南簡 字第1267號民事簡易判決（該案為被告之配偶許暄琦對黃小 英訴請侵害配偶關係身分法益之損害賠償事件，下稱另案） ，方知被告於原告與黃小英之婚姻關係仍存續期間，明知黃 小英為有配偶之人，仍與之發展不正當之男女關係，自102 年或103年間起發生性行為，又於105年在新竹同居，並使黃 小英懷孕3次（均流產），導致黃小英於106年底開始要求與 原告離婚，已嚴重破壞原告與黃小英婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福，造成原告精神上受有莫大痛苦。上情並經原告於 111年1月12日致電黃小英詢問，為黃小英坦承屬實並致歉。 被告身為警職人員，卻故意不法侵害原告基於配偶關係之身 分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段、第3項規定請求被告賠償非財產上損害等語。並 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與黃小英於107年4月離婚時即知黃小英外遇 之事，遲至111年始對被告請求損害賠償，已逾2年消滅時效 ；原告雖稱110年12月因發現臺南地方法院之判決始知外遇 之事，惟黃小英既未實際居住於原告位於香村路之址，如何
藏於該處？且該判決涉及男女私德之不名譽，豈甘冒被未成 年子女翻閱之風險而藏於該址？實有悖常情。又原告以黃小 英於另案之陳述為據，主張被告與黃小英發生性行為及同居 之時間、使黃小英懷孕3次之情，均與事實不符；蓋被告在1 01年1月18日從新竹市警察局調至台南市警察局，期間不曾 與黃小英聯絡，迨107年與黃小英重新取得聯繫，因黃小英 告知其已離婚，始在同年6、7月間發展成男女朋友關係，此 時非在原告與黃小英婚姻關係存續中，故未對原告構成侵害 配偶權之行為，原告與黃小英之離婚原因，更與被告無關等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與黃小英原係夫妻關係，於92年4月9日結婚、同 年5月15日辦理結婚登記，迄107年4月24日離婚，育有1名未 成年子女由原告行使及負擔權利義務；被告明知黃小英為有 配偶之人，竟逾越一般正常社交範疇，與之發展不正當之男 女朋友關係等情，有戶口名簿、親密照片、黃小英與被告配 偶之對話紀錄等件為證，且為被告所不爭執，洵堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺 上字第2053號判決意旨參照）。又婚姻乃男女雙方以終身共 同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係 之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞 操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第 195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配 偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻 任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常 往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。
㈢被告雖抗辯與黃小英係在107年6、7月間始發展成為男女朋友 關係，斯時原告已與黃小英離婚，故無侵害原告基於配偶關 係之身分法益等語。經查，黃小英於另案審理時陳稱：我與 被告在102年或103年間有發生性行為，之後被告調回臺南工 作，說要跟太太離婚並且娶我，但被告回臺南後就不與我聯 絡，我很難過；之後過了半年或是1年，被告一直傳簡訊、L INE表示想我，求我原諒，但我都拒絕被告也沒有碰面，直 到105年間，我才原諒被告，後來曾與被告在新竹同居，被 告只要有休假就會回來新竹，我總共懷過被告的小孩3次， 但都墮胎或流產了，一直到110年5月以後就沒有在一起等語 ，有原告提出之另案110年10月12日言詞辯論筆錄及判決書 附卷可稽，復經本院向臺南地方法院調取另案卷宗核閱無訛 ；衡以在另案訴訟事件中，黃小英係處於被告地位，自無故 意為上開虛偽陳述而使訴訟產生不利於己結果之可能，況且 當時尚無本件訴訟繫屬，黃小英更無編撰謊言構陷被告之動 機與必要，故本院認為黃小英上開於另案所為之陳述，應屬 可信，至被告前開所辯，即非可採。準此，足認被告在原告 與黃小英之婚姻關係仍存續中，即與黃小英為親密交往，且 發生性行為，顯已逾越一般男女正常交往分際，非社會通念 所得容忍，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，以及 其對黃小英之忠實信賴，而屬故意不法侵害原告基於配偶關 係之身分法益，且情節堪認重大，原告依民法第184條第1項 、第195條第3項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵 屬有據。
㈣次按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不 行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知 而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就 請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上 字第1428號民事判例要旨參照），是本件被告既以前開情詞 主張時效抗辯，即應由被告就原告知悉在前之事實負舉證責 任。經查，被告辯稱黃小英在與原告離婚後，雖將戶籍寄居 於原告住所地，但並未實際居住該處，故不可能將另案判決 書藏放於屋內，進而為原告於110年底發現後始知悉被告與 黃小英間之男女交往關係等語，然對於黃小英僅係形式上設 籍於原告住處而無實際居住，故不可能在另案於110年10月2 6日宣判後將收受之判決書置放原告住處之事實，並未提出 任何證據以證其實，自難逕認為被告前開所辯之情可以成立 。又被告再稱另案判決書屬黃小英之隱私，且涉及私德，並 非名譽，豈甘冒被未成年子女翻閱之風險而置放於原告住處
等語，實屬被告臆測之事，且若黃小英仍有居住於原告住處 ，則其將收受（另案對於黃小英之送達地址即為香村路之住 所）之文書資料置於該處，並無顯然不合於情理之處，更何 況原告已稱是因為清掃欲出售之房屋，始發現黃小英「藏放 於轉角櫥櫃處」之判決書，顯見黃小英已盡力隱蔽使之不被 發現翻閱，是被告此一辯解，仍無可採。是以，依原告起訴 狀所載，原告最早應係於110年12月間發現另案判決書時， 方知被告與黃小英發生婚外情之事，則原告於111年3月11日 提起本訴請求損害賠償訴訟（見本院卷第8頁之收狀時間戳 章），顯未逾2年消滅時效，被告所為時效抗辯，洵非有據 。
㈤再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號裁判要旨參照）。而身分法益與人格法益同 屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準 ，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 本件審酌被告與黃小英間前揭逾越一般男女正常交往之行為 ，對原告婚姻生活圓滿、安全及幸福自有所破壞，原告精神 上應受有相當之痛苦而得請求被告賠償非財產上之損害。查 原告從事木工工作，109年度之財產僅汽車1輛；被告為警察 人員，109年度薪資所得有1,245,772元等情，業據兩造陳明 及各自提出之職業工會會員證、人事資料列印報表在卷（見 本院卷第20頁、第140、142頁），復經本院依職權調取兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第 52至55頁），本院審酌上開兩造之身分、地位、教育程度、 經濟能力，及被告與黃小英上開不正當交往之期間與行為態 樣，侵害原告基於配偶關係之身分法益，與原告所受精神上 痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金120萬元，尚 屬過高，應以12萬元為適當。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之 債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭
法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送 達被告翌日即111年3月25日起（見本院卷第36頁之送達證書 ）至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息 ，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告給付原告12萬元，及自111年3月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲 請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，認與判決之結果均不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 民事第二庭 法 官