臺灣新竹地臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第245號
原 告 黃茂昌
訴訟代理人兼送達代收人
任秀妍律師
被 告 楊永純
訴訟代理人 王鳳儀律師
複代理人 林怡吟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月28日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○三年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告前為投資股票，曾於民國98年9月底向原告借款新臺幣 （下同）98萬元，並允諾將歸還100萬元，原告遂自伊之銀 行帳戶提領98萬元，再匯至被告之銀行帳戶。被告自認嗣又 向原告借款50萬元，並欲以金飾5.5兩作為擔保，然因金飾 無法鑑定是否為純金及來源是否正當，故原告僅同意借款50 萬元，惟不同意以金飾作為質押擔保，僅好心幫被告保管金 飾。
二、兩造嗣經結算，被告尚欠原告共計150萬元（下稱系爭借款 ），被告乃於102年9月3日書立借據（下稱系爭借據），約 定自103年起算借款利息為年息3%，被告並應自105年起分期 還款。至借據上原雖記載「（備註）：金飾5.5兩應於一○二 年九月六日前歸還楊永純，此借據始成立。」等語，然因金 飾無相對價值，不足沖抵借款，故被告自行將文字劃掉。三、未料，被告事後竟未依約清償本息，系爭借款債務視為全部 到期，原告自得請求被告一次償還全部債務。爰依民法消費 借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償借款。並聲 明：被告應給付原告150萬元，及自103年1月1日起至清償日 止，按年息百分之3計算之利息；訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：
一、否認系爭借據為兩造間結算雙方債務所簽立，且無法證明兩
造有達成借貸150萬元之意思表示合致，蓋系爭借據係因被 告處在原告曾毆打被告友人之恐懼，及原告曾表示將對被告 之子不利之情形下而簽署，由借據原有記載「（備註）：金 飾5.5兩應於一○二年九月六日前歸還楊永純，此借據始成立 。」等語，嗣又槓除，反足證明系爭借據並非係兩造對於15 0萬元有借貸合意情形下所簽立。
二、姑不論系爭借據之真實性及效力，由該紙借據所載內容，亦 不足證明原告有交付150萬元借款予被告之事實。而原告所 提出其於98年間匯款98萬元予被告之資料，除與系爭借款金 額150萬元不符外，亦與系爭借據書立日期相差4年餘，顯係 張冠李戴，同時亦無法證明兩造間有借貸合意，況且被告亦 未曾允諾將歸還100萬元。事實上，上開98萬元，乃原告借 用被告之證券帳戶操作股票獲利，而給予被告之股票分紅。三、兩造原為男女朋友關係，被告固曾於102年4月間向原告借款 50萬元，並提供金飾約5.5兩作為擔保，惟上開50萬元並非 本件所指之系爭借款債務，被告從未向原告借款150萬元。四、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利 判決，願供擔保，請准免為假執行。
參、得心證之理由：
一、查原告主張被告曾分別向其借款98萬元及50萬元，並同意清 償150萬元，其對被告擁有系爭借款債權等情，業據其提出 系爭借據、取款憑條及匯款單等件為證；惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：原告對被告是否 具有系爭借款債權？原告請求被告返還借款150萬元，有無 理由？茲論述如下。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文，是以消費借貸契約為 要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，當事 人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要 件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最 高法院79年度臺上字第2722號、81年度臺上字第2372號判決 要旨參照）。準此，本件原告主張其對被告合計擁有150萬 元之借款債權乙節，既為被告所否認，是依舉證責任分配之 原則，自應由原告就其所述即兩造間有達成金錢借貸合意、 其已交付借款予被告，亦即兩造間成立消費借貸關係之事實 ，負舉證責任。
三、經查，原告就其主張之事實，固據其提出系爭借據、取款憑 條及匯款單等件為證。然查：
(一)觀諸原告所提出、被告不否認由其書立之系爭借據所示，其 上係記載：「茲向黃茂昌君借新台幣壹佰伍拾萬元整，從民 國103年起，每月支付利息年利率3%，每月利息新台幣3,750 元。本金待民國105年起，每月含利息還新台幣15,000元。 每月十五日。」等語（見本院110年度司促字第6981號卷第7 頁，下稱司促字卷），固載明兩造有成立150萬元消費借貸 合意之意旨，惟因借據上未詳載結算過程，則上開150萬元 款項，究竟是否如原告所述係其於98年9月底借款98萬元予 被告而享有之100萬元債權，加計嗣後借貸50萬元予被告之 借款總和，即需另由其他證據佐證之。又系爭借據上並未載 明借款已由債務人親收抑或為如何交付等註記，亦無法據此 證明原告有將該等借款交付予被告之事實，亦需另由其他證 據予以證明。
(二)次查，檢視原告為證明被告有於98年9月底向其借款98萬元 ，而提出之取款憑條及匯款單所示（見本院卷第91頁），雖 可看出原告確曾於98年9月28日匯款98萬元至被告銀行帳戶 之事實，惟因單據上未註明匯款理由，且匯款原因多端，已 無法證明原告係基於借貸之意思而交付該筆款項。加以上開 款項之匯款時間為98年9月28日，與系爭借據之書立日期102 年9月3日，兩者相差近4年時間；且匯款金額98萬元，亦與 原告主張其因此筆匯款而對被告享有之債權100萬元不符， 更與系爭借據所載金額150萬元相差甚多，則不論係匯款時 間或金額，均與系爭借據所載不同，已難認原告此部分主張 為可信。更何況，被告就此係抗辯98萬元匯款係原告借用其 證券帳戶操作股票獲利，而給予之股票分紅，並據其提出時 間相近之年度交易紀錄、取款憑條等件為憑（見本院卷第12 9-131頁），應認被告所述非虛。
(三)至關於原告主張被告嗣後向其借款50萬元部分，雖未提出任 何證明文件，惟因被告自承其有於102年4月間向原告借得50 萬元，並以金飾約5.5兩作為擔保等語。本院審酌被告自承 之借款時間102年4月，與系爭借據之書立日期102年9月3日 相近，且借貸金額與原告主張之數額一致；再參酌系爭借據 上曾以手寫註記「（備註）：金飾5.5兩應於一○二年九月六 日前歸還楊永純，此借據始成立。」等語，與被告所自承向 原告借款50萬元，並以金飾約5.5兩作為擔保乙情相符，該 記載雖經槓除，惟仍可證明上開被告所自承向原告借得之50 萬元應與系爭借款有關，亦即被告於102年4月間向原告借得 之50萬元，衡情應為系爭借據所載150萬元所包含。四、是以，依據上開事證，僅可證明原告就系爭借據所載之借款 150萬元，確曾交付其中之50萬元予被告，其餘之100萬元，
則難認原告已善盡舉證之責。故而，原告依據民法消費借貸 之法律關係提起本訴，請求被告給付原告50萬元，及自103 年1月1日起至清償之日止，按年息3%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 陳麗麗