臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第304號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林柏江
複 代理人 吳翊浩
被 告 曾伊鉦
訴訟代理人 徐得智
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年6月23日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地即交通事故發生 地點係在新竹市○區○○路0段000號前，此有新竹市警察局111 年5月13日竹市警交字第1110019578號函檢送之交通事故相 關資料附卷可稽。是被告之住居所地雖不在本院管轄區域， 惟本件侵權行為地既係在本院管轄區域，本院對於本件訴訟 自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年2月23日22時57分許騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車沿新竹市東區光復路1段由東往西 方向行駛，嗣行經光復路1段410號時，因違規跨越分向限制 線（雙黃線）向左迴轉，致同向左側後方原告所承保訴外人 曾坤發所有由訴外人曾軍堯駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車為閃避遂向右偏駛後又向左偏移，適訴外人鐘智群騎乘 之車牌號碼000-0000號普通重型機車自後方同向駛至，二車 因而發生碰撞，致訴外人曾坤發所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車受損，原告已依保險契約理賠該車牌號碼000-00 00號自用小客車受損之修復費用新臺幣（下同）221,498元 （含工資73,156元、烤漆24,100元、零件124,242元），原 告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依 保險代位請求權及及民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告221,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告已經繞過被告車輛一段距離後，才碰撞到第 三車，所以認為其他兩車與被告車輛並未直接發生碰撞，主 張被告無責任等語抗辯，爰聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在。（最高法院48年度台上字第481號判例要 旨參照）。
（二）原告雖主張本件交通事故之發生係被告於前揭時地因違規 跨越分向限制線（雙黃線）向左迴轉之過失所致，然為被 告所否認。揆諸上開說明，原告自應就所主張本件交通事 故之發生係被告過失所致之有利於己事實，負舉證之責任 。經查，本件交通事故發生前，被告係騎乘機車行駛在訴 外人曾軍堯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前方內外 車道中間之車線道上，此時訴外人曾軍堯則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行駛至路口在被告後方一段距離， 嗣被告騎乘之機車變換車道至內車道並違規跨越分向限制 線向左迴轉時，訴外人曾軍堯駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車即往右行駛閃避至外車道，旋訴外人曾軍堯駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車再往前行駛一段距離 後，因再變換車道至內車道，乃遭行駛內車道由訴外人鐘 群智騎乘而至之機車撞擊，此有新竹市警察局111年5月13 日竹市警交字第1110019578號函檢送之交通事故資料及道 路監視器翻拍照片在卷可稽。據此，本件交通事故發生前 ，被告固有變換車道再跨越分向限制線向左迴轉之交通違 規，然此時訴外人曾軍堯駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車尚在被告後方一段距離，因發現被告變換車道再跨越 分向限制線向左迴轉之交通違規，乃往右行駛閃避至外車 道，然訴外人曾軍堯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車係行駛外車道一段距離後，因再變換車道至內車道，乃 遭行駛內車道由訴外人鐘群智騎乘而至之機車撞擊，自足 堪認本件交通事故之發生尚與被告變換車道再跨越分向限 制線向左迴轉之違規並無相當因果關係，而完全係訴外人
曾軍堯變換車道不當之過失所致。從而，原告主張本件交 通事故之發生係因被告違規跨越分向限制線向左迴轉之過 失所致，應負侵權行為損害賠償責任，核尚無足採。（三）綜上，本件交通事故發生前，被告固有變換車道再跨越分 向限制線向左迴轉之違規，然被告之違規與本件交通事故 之發生並無相當因果關係，自不構成侵權行為損害賠償責 任。從而，本件交通事故之發生既係因訴外人曾軍堯變換 車道不當之過失所致，被告就本件交事故之發生並無何過 失，則原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係請求 被告賠償車牌號碼000-0000號自用小客車受損之修復費用 221,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 周育瑜